дело № 2-2681/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.11. 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина А.В. к Романовой И.С. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Байбурин А.В. обратился в суд с иском к Романовой И.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Романова И.С. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Байбурина А.В. по реализации изготавливаемой продукции (пельмени). Ответчица реализовывала продукцию по магазинам г. Златоуста и г. Челябинска. Продукция отпускалась ответчице по отпускной цене производителя, а она сдавала эту продукцию в магазины со своей накруткой, разница в стоимости продукции составляла заработную плату ответчицы. В соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии у ответчицы была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После ревизии ответчица возвратила истцу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>. Ответчица отказывается добровольно возвратить эту сумму истцу. В связи с незаконным удержанием денежных средств истца на сумму долга должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования на сумму <данные изъяты>. в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчица часть денежных средств возвратила истцу добровольно, просил взыскать с ответчицы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.51)
В судебном заседании истец Байбурин А.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчица Романова И.С. исковые требования не признала в полном объеме, так как в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательства наличия у нее долга, речь идет о размере дебиторской задолженности перед ИП Байбуриным А.В. магазинов, которым поставлялась продукция. Трудовых отношений между ИП Байбуриным А.В. и ею не возникло. Фактически по сложившимся у них с истцом отношениям, она выполняла обязанности по доставке продукции. Ответчица только получала продукцию у ИП Байбурина по накладным и доставляла ее в магазины от имени истца. Ответчица полагает, что она не может нести ответственность за задолженность по реализованной продукции, так как при получении продукции у ИП Байбурина А.В. она ее не пересчитывала, продукция хранилась в помещении, ключи от которого были не только у нее, но и у других лиц, с Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым она поставила продукцию. Несколько раз ответчица не расписывалась в накладных за получение продукции у Байбурина А.В., так как по разным причинам не присутствовала при получении продукции, продукцию получал ее муж. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ из суммы дебиторской задолженности не были исключены безналичные платежи от челябинских получателей продукции.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Байбурина А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Стороны в судебном заседании пояснили, что ИП Байбурин А.В. производит пельмени и другие полуфабрикаты. По договоренности между сторонами ответчица Романова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовывала эту продукцию магазинам г. Златоуста и г. Челябинска от имени ИП Байбурина, передавала ИП Байбурину А.В. денежные средства, полученные от покупателей за реализованную продукцию, а ИП Байбурин А.В. выплачивал ей вознаграждение за реализацию продукции по <данные изъяты>. с одной пачки. При этом продукция передавалась Романовой И.С. по накладным, в которых она расписывалась за ее получение. В свою очередь Романова И.С. передавала продукцию в магазины по накладным, которые выписывала Романова И.С. от имени ИП Байбурина А.В. Ответчица Романова И.С. была уполномочена Байбуриным А.В. на получение денежных средств за реализованную продукцию, с этой целью ей был выдан кассовый аппарат, а также доверенность на получение денежных средств от покупателей продукции. Перевозка продукции покупателям осуществлялась на принадлежащем Романовой И.С. автомобиле (л.д.109-110).
Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, по которым Байбурин А.В. передавал продукцию Романовой (л.д. 98-102), и накладными, по которым продукция ИП Байбурина А.В. передавалась Романовой И.С. в магазины. Видно, что накладные о передаче продукции в магазины выписывались Романовой И.С. от имени ИП Байбурина А.В. и заверены печатью ИП Байбурина А.В. (л.д.23-31).
Факт наличия между сторонами трудовых отношений стороны отрицают. Истец ранее ссылался в иске на заключение трудового договора с Романовой И.С., впоследствии изменил свои пояснения. Приложенный к материалам дела трудовой договор ИП Байбуриным А.В. не подписан (л.д.150). Из пояснений Байбурина А.В. следует, что данный трудовой договор был заполнен его матерью ошибочно только с целью фиксации личных данных Романовой И.С.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами фактически возникли отношения по договору поручения, согласно которому Романова И.С. обязалась реализовывать от имени и за счет ИП Байбурина А.В. его продукцию, передавать Байбурину А.В., полученное по сделкам, а Байбурин А.В. обязался выплачивать Романовой И.С. вознаграждение в размере <данные изъяты>. с одной пачки реализованной продукции.
Пояснения Байбурина А.В. о том, что Романова И.С. на ДД.ММ.ГГГГ была должна ему за реализованную продукцию <данные изъяты>., подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Романовой И.С. о том, что дебиторская задолженность по г. Златоусту составляет <данные изъяты>., дебиторская задолженность по г. Челябинску составляет <данные изъяты>. (л.д.17).
Байбурин А.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность Романовой И.С. он подтверждает актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама Романова И.С. подтверждает наличие задолженности за отпущенную ей продукцию, которую она реализовала.
Из пояснений сторон следует, что они не могут предоставить суду документы, подтверждающие количество продукции, переданной Романовой И.С. за весь период ее работы и количество переданных Романовой И.С. Байбурину А.В. денежных средств, полученных по сделкам, в связи с тем, что эти документы частично утрачены.
В то же время, ответчица Романова И.С. в судебном заседании пояснила, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании ее собственного отчета о количестве продукции, которую она получила у Байбурина А.В. и передала в магазины (л.д.110).
Доводы Романовой И.С. о том, что при составлении отчета она могла ошибиться, акт сверки подписала, так как у нее было безвыходное положение, ей нужна была работа (л.д. 110), не подтверждены какими-либо доказательствами.
Из пояснений сторон также следует, что после составления акта сверки ДД.ММ.ГГГГ Романова И.С. возвратила истцу <данные изъяты>. и осталась должна <данные изъяты>. За время рассмотрения настоящего дела Романова И.С. возвратила истцу еще <данные изъяты>. Следовательно, на момент рассмотрения дела Романова И.С. не возвратила истцу за реализованную продукцию <данные изъяты>.
В обоснование своих возражений по иску ответчица Романова И.С. ссылается на то, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательство наличия у нее долга, речь идет о размере дебиторской задолженности перед ИП Байбуриным А.В. магазинов, которым поставлялась продукция. С Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым она поставила продукцию.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что с Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым продукцию передала Романова И.С., возникает у Романовой И.С.
В обоснование своих возражений ответчица Романова И.С. предоставила суду акты сверок и справки о наличии у покупателей продукции задолженности перед Байбуриным А.В. по накладным, по которым продукцию передавала Романова И.С. на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: у ФИО9 на сумму <данные изъяты>., у ФИО10 на сумму <данные изъяты>., у ФИО11 на сумму <данные изъяты>., у ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> у ФИО12 <данные изъяты>., у ФИО13 на сумму <данные изъяты>., у ФИО14 на сумму <данные изъяты>., у ФИО15 на сумму <данные изъяты>. (л.д.52-55), у ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 61,30,82), у ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д.62), у ФИО16 на сумму <данные изъяты>. (л.д.89).
Кроме того, в судебном заседании истец признал, что частично, вошедшая в акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность, была возвращена магазинами ему: ООО <данные изъяты> - на сумму <данные изъяты> (л.д.85), ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (л.д.79), в том числе <данные изъяты>., на которые исковые требования истцом уже были уменьшены. Следовательно, размер задолженности Романовой И.С. перед ИП Байбуриным А.В. должен быть уменьшен еще на <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих, что остальная сумма задолженности за переданную Романовой И.С. продукцию не возращена ею Байбурину А.В. в связи с тем, что не рассчитались магазины, ответчицей не представлено.
Суд неоднократно разъяснял ответчице Романовой И.С. обязанность предоставления таких доказательств (л.д.21, оборот, 64, оборот), судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчице возможности предоставить дополнительные доказательства (л.д.21,41,63), но других доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не было предоставлено.
Каких-либо пояснений о том, почему ответчица не передала вырученные от реализации продукции денежные средства истцу, она суду не дала.Сам факт передачи продукции в магазины не свидетельствует о наличии у них задолженности перед ИП Байбуриным А.В., так как магазины могли рассчитаться за продукцию с Романовой И.С.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана стоимость переданной ей продукции в сумме <данные изъяты>
Не могут повлиять на выводы суда доводы Романовой И.С. о том, что при получении продукции у ИП Байбурина А.В. она ее не пересчитывала, продукция хранилась в помещении, ключи от которого были не только у нее, но и у других лиц, при передаче продукции в магазины, в коробках иногда не хватало пачек продукции, несколько раз она не расписывалась в накладных за получение продукции у Байбурина А.В., так как по разным причинам не присутствовала при получении продукции, продукцию получал ее муж.
На основании материалов дела судом установлено, что Романова И.С. получала продукцию у ИП Байбурина А.В. по накладным, в которых расписывалась. Таким образом, она подтверждала передачу ей продукции в указанном в накладной количестве. Разумно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности ответчица должна была убедиться в том, в каком количестве и состоянии ей передана продукция и принять меры для ее сохранности. Тот факт, что ответчица не пересчитывала продукцию, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности.
Как следует из пояснений Романовой И.С. в судебном заседании, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Романовой И.С., подтверждает, именно, задолженность за реализованную Романовой И.С. магазинам продукцию. Следовательно, эта продукция была получена Романовой И.С. от Байбурина А.В. и передана магазинам.
Кроме того, Романовой И.С. представлена суду только одна накладная, в которой она оспаривает свою подпись – накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в других накладных, представленных ответчицей ее подпись отсутствует, но Байбуриным А.В. представлены вторые экземпляры этих накладных, в которых Романова И.С. подтвердила наличие своих подписей.
Вместе с тем, Романова И.С. в судебном заседании также пояснила, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании ее собственного отчета, в отчете была отражена стоимость продукции, переданной ею в магазины (л.д. 110). Следовательно, если и имела место недостача продукции, связанная с тем, что товар Романовой И.С. не пересчитывался, хранился в помещении, к которому имели доступ посторонние лица, то эта недостача не могла повлиять на достоверность акта сверки, так как в нем указано фактическое количество продукции, переданной Романовой И.С. в магазины.
Не представлено ответчицей Романовой И.С. и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ из суммы дебиторской задолженности не были исключены безналичные платежи от челябинских получателей продукции.
Ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она может подтвердить свои доводы о том, что безналичная оплата за продукцию в сумме <данные изъяты>. не была учтена при составлении акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и эту сумму необходимо вычесть из задолженности, она может предоставить все накладные, по которым поставлялась продукция в г. Челябинск, а также данные о том, сколько по этим накладным оплачено наличным путем и сколько безналичным (л.д.64 оборот). Судом разъяснялась ей обязанность предоставления таких доказательств (л.д. 21 оборот) Но такие доказательства так и не были ею представлены, она пояснила, что дополнительных доказательств представлять не намерена (л.д.110).
Вместе с тем, из платежных поручений, по которым оплата за продукцию была перечислена Байбурину А.В. безналичным путем (л.д.35-38) видно, что все платежи поступили до составления акта сверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должны были быть учтены при составлении акта сверки. Тем более, что Романова И.С. сама составляла отчет, на основании которого был составлен акт сверки.
Не может служить основанием для освобождения Романовой И.С. от ответственности ссылки на то, что трудовых отношений между ИП Байбуриным А.В. и ею не возникло, договора о материальной ответственности с нею не заключалось, так как судом установлено, что ответственность у нее возникла из сложившихся между сторонами отношений по договору поручения.
Тот факт, что договор поручения в письменной форме между сторонами не составлялся не может повлиять на выводы суда, так как возникновение между сторонами отношений по договору поручения подтверждается пояснениями сторон, а также письменными доказательствами – накладными на передачу продукции, кассовыми чеками, выданными Романовой И.С. в подтверждение оплаты за продукцию (л.д.90-91).
Доводы Романовой И.С. о том, между нею и Байбуриным А.В. фактически сложились отношения, согласно которым она обязалась только осуществлять доставку продукции в магазины (услуги по перевозке), противоречат установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Судом установлено, что ответчица Романова И.С. была уполномочена Байбуриным А.В. на получение денежных средств за реализованную продукцию, с этой целью ей был выдан кассовый аппарат, а также выдавались доверенность на получение денежных средств. Как следует из пояснений ответчицы, она расширяла рынок сбыта, искала новых покупателей продукции. Оплата вознаграждения ей производилась пропорционально количеству реализованной продукции, по <данные изъяты>. за каждую пачку продукции. Судом также установлено, что Романова И.С. получала у Байбурина А.В. продукцию по накладным, а затем передавала продукцию в магазины по накладным, выписанным ею от имени ИП Байбурина А.В.
По мнению суда, все эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору поручения (коммерческому представительству), а не по договору доставки, перевозки груза, которая не предполагает получение перевозчиком оплаты за продукцию от покупателей, поиск рынка сбыта продукции.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии со ст.ст. 971, 974 ГК РФ, по договору поручения у поверенного возникает обязательство совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Т.е. отношения по договору поручения между сторонами не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежные средства ответчице истец не передавал, обязательств по оплате продукции у Романовой И.С. не возникло.
Обязательства у ответчицы по выплате истцу денежных средств возникли в связи с ненадлежащим выполнением ею обязательств передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчицы не могут быть взысканы.
Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с иском истцом Байбуриным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2, 3). Поскольку исковые требования Байбурина А.В. удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Романовой И.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом Байбуриным А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно квитанции в рамках оказания юридических услуг Юдиным М.И. были выполнены следующие работы: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде по взысканию денежных средств.
Определяя размер оказанных Юдиным М.И. Байбурину А.В. юридических услуг, суд исходит из того, что Юдиным М.И. осуществлялось консультирование истца Байбурина А.В., было подготовлено исковое заявление, Юдин М.И. осуществляя защиту интересов Байбурина А.В. во всех судебных заседаниях.
С учетом изложенного, требований разумности суд определяет размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Романовой И.С. в пользу Байбурина А.В. в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Байбурина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой И.С. в пользу Байбурина А.В. стоимость переданной ей продукции в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Байбурину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу