дело № 2-2491/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 30 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых В.Н. к Лапину В.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Вялых В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему изолированную комнату, площадью 13,4 м2, и вселить его в указанную комнату.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную долю в праве собственности истец имеет на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО4 3\4 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику. Истец ранее проживал в квартире супруги, но в настоящее время семейные отношения фактически прекращены, истец проживает у знакомых, по месту работы отрабатывает последний месяц, так как подписано заявление об увольнении. После этого истец вынужден будет вернуться в г. Златоуст на постоянное место жительства. Другого жилья в г. Златоусте истец не имеет. В добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.23).
Представитель истца Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Валях В.Н. настаивает.
Ответчик Лапин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.13).
Представитель ответчика Платонова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно, так как родственных отношений между ними не сложилось, стороны не общаются. Кроме того, совместное проживание сторон будет причинять определенные неудобства истцу, поскольку ему как инвалиду II группы нужен покой, у ответчика сложился определенный порядок пользования квартирой. Стороны не общаются, поэтому совместное проживание будет затруднительно.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Вялых В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителей сторон и материалов дела двухкомнатная квартира общей площадью 47,6 м2, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику Лапину В.В. и ФИО4 по ? доле в праве собственности каждому. После смерти ФИО4 принадлежащая ей доля в жилом помещении перешла по наследству сыну Вялых В.Н. и мужу Лапину В.В. по 1/2 доле каждому (копия свидетельства о праве на наследство, л.д.6).
На момент рассмотрения дела истец Вялых В.Н. является собственником ? доли в праве собственности, ответчик Лапин В.В. - собственником ? долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован только ответчик Лапин В.В.(л.д.19).
Истец Вялых В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14). Титульным собственником данной квартиры является супруга истца ФИО8(л.д.15), фактически данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств иного истцом или его представителем не представлено.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его членов семьи.
Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку Вялых В.Н. как собственник ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение имеет право владения, пользования и распоряжения данной долей, то он должен быть вселен в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Подпунктом «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений представителей сторон следует, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку ответчик Лапин В.В. проживает в спорной квартире один. Истец проживал в квартире супруги в <адрес>. В настоящее время семейные отношения между супругами Вялых прекратились, истец снимает жилье в <адрес>. Супругой истца ФИО8 подано заявление о расторжении брака. По заявлению Вялых В.Н. об увольнении по собственному желанию ООО «Престиж Декор» издан приказ об увольнении Вялых В.Н. (приказ, л.д.16)
Доказательств обратного ответчиком или его представителем суду не представлено.
В настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами истец намерен переехать в г. Златоуст на постоянное место жительства, вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире две комнаты площадью 13,4 кв.м. и 15,5 кв.м., имеющие раздельные входы. Общая площадь квартиры составляет 47,6 кв.м., а с учетом балкона – 51,6 кв.м. Из комнаты площадью 15,5 кв.м. имеется выход на балкон (л.д.10-11).
Размер жилой площади соответствующей доли истца Вялых В.Н. составит 7,225 м2, исходя из расчета (15,5 м2 + 13,4 м2) Х ? = 7,225 м2.
Истец просит передать ему в пользование и вселить его в изолированную комнату площадью 13,4 м2. С учетом приходящейся на истца доли жилой площади в спорном жилом помещении, возникшей у истца необходимости в пользовании жилым помещением, суд полагает возможным удовлетворить требований истца в этой части и определить порядок пользования спорной квартирой передав ему в пользование комнату площадью 13,4 м2, а места общего пользования оставить в общем пользовании.
Согласно положениям подпункта «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) размер передаваемого в пользование жилого помещения не всегда может соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, допускается передача в пользование сособственнику жилого помещения превышающего размер его доли в праве общей собственности.
При этом в том же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 указано, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ее доверитель возражает против вселения истца в спорную квартиру, поскольку у него сложился определенный порядок пользования квартирой, он инвалид II группы, ему необходим покой, проживание в одной квартире с истцом, с которым ответчик не поддерживает отношения и не разговаривает, для последнего затруднительно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств невозможности совместного проживания с истцом, ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика не заслуживают внимания суда, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца с ответчиком хорошие отношения, они никогда не ссорились.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9). Определяя объем оказанных представителем истца Тарасовой Н.Н. юридических услуг, суд исходил из того, что Тарасовой Н.Н. осуществлялось консультирование истца, подготовка искового заявления, представление интересов истца во время подготовки к рассмотрению дела, а также в судебном заседании.
С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Лапина В.В. в пользу Вялых В.Н. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Вялых В.Н. удовлетворить.
Вселить Вялых В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Вялых В.Н. изолированную комнату площадью 13,4 м2, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Взыскать с Лапина В.В. в пользу Вялых В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу