Дело № 2-2425/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Лихачева А.А. к Зиняк М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
встречному иску Зиняк М.В. к Лихачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиняк М.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № действительной; признании за ним права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., для чего им был взят автокредит в «Русфинансбанке». В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и был лишен водительских прав на 1,5 года. Автомобиль был в аварийном состоянии, нуждался в ремонте, поэтому Зиняк решил его продать. По устной договоренности они оценили автомобиль в <данные изъяты> руб. с условием, что истец будет вносить оставшиеся по кредиту платежи за автомобиль, а после окончательной выплаты ответчик заберет паспорт технического средства и в дальнейшем автомобиль будет оформлен на истца. Во исполнение совершенной сделки ответчик передал ему договор купли-продажи автомобиля, график внесения платежей, выписал на его имя рукописную доверенность на право управления транспортным средством. С учетом ранее занятых ответчиком у него денег стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил платежи в счет погашения автокредита, взятого Зиняк М.В., на общую сумму <данные изъяты> руб. В течение двух лет он ремонтировал автомобиль, пользовался им как собственным. Однако ответчик отказался отдать паспорт технического средства и зарегистрировать право собственности на автомобиль на истца. Поскольку ответчик, передал ему автомобиль, выписал доверенность на право управления автомобилем, а он в свою очередь принял автомобиль и уплатил за него <данные изъяты> руб., считает, что между ними был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Впоследствии истец изменил предмет иска (л.д.75-76) и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче ему паспорта транспортного средства и регистрации права собственности на спорный автомобиль на его имя, считает, что Зиняк М.В. неосновательно за счет истца приобрел денежные средства в указанном размере.
Зиняк М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лихачеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № (л.д.45-46).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства на приобретение автомобиля взял в кредит в банке «Русфинансбанк» сроком на 5 лет. Паспорт технического средства хранился в банке до полного погашения суммы по кредитному договору. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Автомобиль имел механические повреждения. Поскольку он был лишен права управлять транспортным средством, то предложил Лихачеву А.А. попользоваться автомобилем и выдал ему доверенность в простой письменной форме сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.А. забрал автомобиль и обязался ежемесячно платить сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору, как за пользование автомобилем. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил Лихачеву А.А. вернуть автомобиль, но тот стал уклоняться от встреч и не отвечал на телефонные звонки. Впоследствии сообщил, что поскольку он платил за автомобиль, то не намерен возвращать его, и стал утверждать, что между ними был договор купли-продажи автомобиля с последующим выкупом на сумму <данные изъяты> руб. В августе 2011 г. Лихачев А.А. перестал платить по кредитному договору, и он как заемщик оплатил <данные изъяты> руб. для того, чтобы получить ПТС в банке. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил Лихачева А.А. вернуть автомобиль, на что последовал отказ. Считает, что Лихачев А.А. незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль.
Истец Лихачев А.А. и его представитель Теплякова Л.Э., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.36), в судебном заседании на иске настаивали, со встречным иском Зиняк М.В. не согласились.
Ответчик Зиняк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.161)
Представитель ответчика Грачева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.121), с исковыми требованиями Лихачева А.А. не согласилась, настаивала на удовлетворении искового заявления Зиняк М.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Зиняк М.В. подлежащими удовлетворению, а требования Лихачева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм, истец по данному делу должен доказать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения. На ответчике лежала обязанность предоставить доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности и факта нахождения спорного имущества у истца. При доказанности факта нахождения имущества у истца последний обязан был представить доказательства наличия оснований для удержания спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и Зиняк М.В. был заключен договор б/н купли-продажи автомобиля (л.д.5-6), согласно которому Зиняк М.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» предоставил Зиняк М.В. автокредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.71-72). В обеспечение возврата кредита и уплаты договорных процентов между ООО «Русфинанс банк» и Зиняк М.В. также был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д.68-70).
ДД.ММ.ГГГГ Зиняк М.В. было выдано свидетельство о регистрации ТС - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.48 об.,53).
По данным ГИБДД указанный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику.(л.д.53)
Судом установлено, что в ноябре 2009 г. Зиняк передал в пользование Лихачеву принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № указанного времени данный автомобиль находится у истца, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом по соглашению сторон Лихачев принял на себя обязательства вносить за Зиняк причитающиеся ему платежи по кредиту, взятому в ООО «Русфинансбанк» на приобретение указанного автомобиля. Данное обязательство исполнялось истцом с октября 2009 г. по август 2011 г. При этом сторонами никаких письменных соглашений о порядке пользования автомобилем, основаниях и порядке внесения истцом платежей за ответчика не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела:
- копией письменной доверенности на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № сроком, которой ДД.ММ.ГГГГ Зиняк М.В. передал Лихачеву А.А. право управления автомобилем на 1 год (л.д.7),
- копиями платежных поручений и квитанций (л.д.9-32, 86), согласно которым Лихачев ежемесячно вносил суммы в погашение кредита, взятого ответчиком,
- объяснениями истца и ответчика, отобранными у них сотрудниками полиции, в рамках доследственной проверки заявлений (л.д.126, 130, 133),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Однако пояснения сторон о правовых основаниях пользования Лихачевым спорным автомобилем и его обязательств по погашению кредита носят различный характер.
Из пояснений истца следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Зиняк М.В. передал ему автомобиль <данные изъяты> по устной договоренности с последующим выкупом. Они договорились, что Лихачев будет оплачивать кредит за ответчика. Впоследствии Зиняк выдал ему доверенность на право управления автомобилем. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года он выплатил в счет погашения кредита за Зиняк М.В. <данные изъяты> руб. Все это время он пользовался автомобилем, производил его ремонт.
В свою очередь Зиняк в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании указали, что автомобиль был передан истцу на условиях аренды, а вносимые им платежи являлись платой за пользование автомобилем.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п.1 ст.454 ГК РФ)
Таким образом, одним из существенных условий договора купли-продажи является соглашение сторон о факте купли-продажи и о цене товара.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что между ним и Зиняк М.В. была устная договоренность о приобретении им спорного автомобиля за <данные изъяты> руб. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по передаче ему паспорта транспортного средства и регистрации права собственности на спорный автомобиль на его имя, несмотря на то, что кредит был им оплачен.
В подтверждение данного факта, Лихачевым А.А. представлены копии платежных поручений (л.д.9-32), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Зиняк М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачевым А.В. было внесено <данные изъяты> руб. Однако данные документы не подтверждают факт заключения договора купли-продажи между сторонами и условия такой сделки.
Поскольку стоимость спорного автомобиля, указываемая истцом, значительно превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, то в силу ст.161 ГК РФ сделка по его купле-продаже подлежала совершению в простой письменной форме, а при несоблюдении письменной формы сделки факт ее совершения и ее условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Поскольку между сторонами не было заключено какого-либо договора в простой письменной форме, то показания свидетелей ФИО24., ФИО8, ФИО25 об условиях сделки в отношении спорного автомобиля, заключенной между истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу прямого указания в законе.
Таким образом, каких-либо доказательств факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком стороной истца суду не представлено.
В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора аренды в отношении спорного автомобиля и указывает, что уплаченные им средства вносились за пользование автомобилем.
В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом ст.643 ГК РФ установлено обязательное требование о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме независимо от его срока.
Таким образом, сторона ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства заключения указываемого ею договора и его условий. Однако, как уже указывалось, никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не было заключено.
Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями самого ответчика.
Как следует из объяснения Зиняк М.В., данного ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО (л.д.126), Лихачев А.А. стал пользоваться спорным автомобилем с октября ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ними. С Лихачевым он договорился, чтобы тот оплачивал кредит и пользовался автомобилем с последующим выкупом. Он выписал на имя Лихачева доверенность на 1 год на управление машиной. После того, как прошел год, он истцу доверенность больше не выписывал, но Лихачев пользовался машиной. Истец оплачивал кредит до августа ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он выкупил ПТС в банке, заплатив <данные изъяты> руб., позвонил Лихачеву, сказал, чтобы он больше в банк кредит не платил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лихачевым, предложил ему выкупить машину- доплатить <данные изъяты> руб. Однако Лихачев отказался вносить доплату, машину возвращать не собирается. Договор с Лихачевым они не заключали, все было на доверии.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о заключении с истцом договора аренды спорного автомобиля.
Согласно справке ООО «Русфинанс банк» (л.д.67) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зиняк М.В., погашена, договор закрыт и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения дела Зиняк М.В. является собственником истребуемого автомобиля (л.д.47,48). Факт нахождения данного имущества у Лихачева А.А. подтверждается как имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.130,131), так и пояснениями истца в судебном заседании. Само по себе наличие денежного долга ответчика перед ним не является основанием для удержания спорного автомобиля в отсутствие соглашений сторон в отношении этого имущества.
Поскольку Лихачев А.А. не обладает каким-либо правом в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Зиняк М.В., то суд приходит к выводу, что законных оснований для его удержания и владения им у истца не имеется.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.(п.1 ст.1104 ГК РФ)
Таким образом, требования Зиняк об истребовании из незаконного владения Лихачева спорного автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в натуре.
Согласно представленному Зиняк М.В. отчету № № по определению рыночной стоимости аренды автомобиля, выполненному ООО «Кондр и К» (л.д.137-150), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № 174, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, требования Зиняк М.В. об истребовании из незаконного владения Лихачева А.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым исходить из стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> тыс. руб., поскольку оценка спорного автомобиля, произведенная Зиняк М.В., стороной истца не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную его стоимость, суду не предоставлено.
В свою очередь, требования Лихачева А.А. о взыскании с Зиняк М.В. суммы неосновательного обогащения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 9-32, 86), Лихачевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения обязательств Зиняк М.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств без открытия счета по кредитному договору Зиняк М.В. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Лихачевым А.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года было доплачено <данные изъяты> руб. за решетку вентилятора и радиатор, установленные на автомобиль Опель, принадлежащий ответчику.
Представитель Зиняк М.В. – Грачева Е.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные Лихачевым А.А., были направлены на погашение задолженности по кредиту ответчика.
Из справки ООО «Русфинанс банк» следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Зиняк М.В. погашена (л.д.67).
Как пояснил истец, поскольку автомобиль имел механические повреждения и требовал ремонта, то за запасные части (решетку вентилятора и радиатор) им была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб., а остальная сумма была внесена Зиняк М.В. ранее в качестве предоплаты, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.79).
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки между сторонами или иных правовых оснований для погашения Лихачевым А.А. задолженности по кредитному договору Зиняк М.В., а также для оплаты запасных частей для ремонта автомобиля.
Наоборот, из пояснений сторон следует, что между Лихачевым А.А. и Зиняк М.В. не было подписано каких-либо договоров и соглашений, в силу которых ответчик приобрел бы право на обладание денежными средствами, перечисленными в счет погашение его кредитной задолженности Лихачевым А.А.
Факт установки на автомобиль Зиняк М.В. приобретенных истцом решетки вентилятора и радиатора не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании и был подтвержден показаниями свидетеля ФИО26 выполнявшего ремонт автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на приобретение данных запасных частей были переданы Зиняк истцу, ничем не подтверждены. В свою очередь стороной истца суду были представлены оригиналы платежных документов на указанные детали с подписями Лихачева. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает факт внесения денежных средств за запасные части для автомобиля именно истцом. Таким образом, за счет Лихачева были внесены улучшения в спорный автомобиль ответчика, нуждавшийся в ремонте для дальнейшей эксплуатации, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку судом были отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец вносил денежные суммы в погашение кредита Зиняк М.В. в качестве оплаты за пользование автомобилем, с учетом того, что ответчик сберег за счет внесенных Лихачевым А.А. денежных средств свои средства на погашение заемных обязательств перед ООО «Русфинанс банк», суд считает, что внесенная истцом в счет погашения кредитных обязательств Зиняк М.В. сумма <данные изъяты> руб., а также уплаченные им за решетку вентилятора и радиатор <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.
Лихачев А.А. просит также взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им в счет комиссии за перевод денежных средств без открытия счета по кредитному договору Зиняк М.В. и за услуги банка по оформлению документов. Однако, доказательств необходимости оплаты таких денежных сумм либо невозможности внесения платежей без уплаты комиссий им не представлено.
В свою очередь, из представленных стороной ответчика платежных извещений (л.д.51-52) следует, что Зиняк М.В. было произведено внесение наличных для погашения кредита без оплаты каких-либо комиссий.
С учетом изложенного, требования Лихачева А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В остальной части требования Лихачева А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным, с Лихачева А.А. в пользу Зиняк М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а с Зиняк М.В. в пользу Лихачева А.А. в размере <данные изъяты> руб.
При подаче иска Зиняк М.В. была излишне уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихачева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиняк М.В. в пользу Лихачева А.А. <данные изъяты> 84 коп. и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> 37 коп.
Отказать Лихачеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Зиняк М.В. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> 12 коп.
Исковые требования Зиняк М.В. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Лихачева А.А. в пользу Зиняк М.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>) руб. Данная сумма подлежит взысканию с Лихачева А.А. в пользу Зиняк М.В. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Взыскать с Лихачева А.А. в пользу Зиняк М.В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.