Дело № 2-2522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Гусева С.М. к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Е.А. (далее ИП Севостьянов Е.А.) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Севостьянов Е.А. договор поставки мотовездехода <данные изъяты>. Согласно договору срок поставки товара был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара была определена в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день он внес предоплату за мотовездеход в размере 100% стоимости. Однако товар был поставлен и передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с большой просрочкой в 160 дней. Также товар был поставлен по цене, значительно превышающей цену, указанную в договоре на <данные изъяты> руб., которые ему пришлось доплатить. Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи предварительно оплаченного товара. В связи с чем, заключенный между ним и ИП Севостьяновым Е.А. договор является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Севостьянова Е.А. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что добровольно выплатить требуемую неустойку ответчик отказывается. Мотовездеход он приобретал с целью летом выезжать на природу. Поскольку товар был передан ему только осенью, то запланированный летний отдых не состоялся и был испорчен, в связи с чем в течение всего лета он испытывал душевные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Гусев С.М. и его представитель Галлямов Ф.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.11), на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ИП Севостьянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.39)
В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мотовездеход <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предоплата за товар в сумме <данные изъяты> руб. была произведена Гусевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доставка товара в <адрес> задерживалась, по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о возврате денег за товар. Однако, несмотря на прекращение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и готовность ИП Севостьянова Е.А. произвести возврат денежных средств, Гусев С.М, не стал их получать, а изъявил желание зачесть эту сумму в счет будущей покупки жены. Гусев С.М. намеренно оставил сумму <данные изъяты> руб. у продавца, поскольку супругой истца был размещен новый заказ на снегоболотоход <данные изъяты> из обновленного модельного ряда по стоимости большей, чем предыдущий мотовездеход. После чего в соответствии с договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гусевой Н.Я. (супругой Гусева С.М.) и ИП Севостьяновым К.А., предметом которого являлся снегоболотоход <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., был подписан акт приема-передачи снегоболотохода. Во исполнение достигнутой договоренности о зачете суммы, уплаченной при оплате снегоболотохода Гусева Н.Я. внесла не всю стоимость предмета договора, а лишь разницу между стоимостью заказа Гусева С.М, и ценой договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что совершением вышеуказанных действий, волеизъявление супругов Гусевых свидетельствует о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем прекратились вытекающие из него обязательства. Подтверждением указанной позиции о волеизъявлении сторон по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключению новой сделки стал договор № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-34).
В судебном заседании представители ответчика Артемьев Д.А. и Душаков А.А., действующие на основании доверенности (л.д.32), с иском не согласились. Душаков А.А. пояснил, что Гусеву С.М. ответчиком была предоставлена компенсация за задержку поставки мотовездехода в виде скидки на снегоболотоход. После предъявления Гусевым С.М. заявления о возврате денежных средств между ИП Севостьянова Е.А. и Гусевым С.М. была устная договоренность о поставке нового снегоболотохода по большей цене, однако в письменном виде данное соглашение оформлено не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гусева С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.М. заключил с ИП Севостьяновым Е.А. договор поставки № № (л.д.12) мотовездехода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которому в момент подписания договора обязался внести предоплату за товар в 100% размере (п. 3.1). ИП Севостьянов Е.А. обязался передать покупателю указанный мотовездеход (п. 1.1). Согласно п. 2.5 договора срок поставки товара на склад поставщика был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении вышеуказанного договора, истец выступал как физическое лицо и данный договор заключался им в целях приобретения техники для удовлетворения личных потребностей.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что фактически между Гусевым С.М. и ИП Севостьяновым Е.А. имело место заключение договора розничной купли-продажи мотовездехода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с условием предварительной оплаты товара.
Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о розничной купле-продаже и соответственно Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, который, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В силу п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара установлена ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.(п.1)
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п.2)
В случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п.3)
Как следует из пояснений сторон и подтверждается копиями квитанций (л.д.16) обязательства по оплате товара были исполнены истцом в установленные договором сроки- предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> руб. внесена Гусевым С.М. в кассу ИП Севостьянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.
Однако, встречное обязательство по передаче мотовездехода <данные изъяты> в оговоренный договором срок ИП Севостьяновым Е.А. исполнено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.М. обратился с заявлением к ИП Севостьянову Е.А. о возврате оплаченных денег по договору поставки в полном объеме (л.д.22). На указанном заявлении ИП Севостьяновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было написано «возвратить по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Таким образом, истец пытался реализовать свое право на получение предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное п.2 ст.23.1 Закона.
В силу п.4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что денежные средства истцу не были возвращены ответчиком ни в установленный законом срок, ни позднее.
Из пояснений стороны истца следует, что Гусев С.М. неоднократно звонил ответчику и приезжал к нему из <адрес> в <адрес>. ИП Севостьянов Е.А. и его работники в устной форме постоянно откладывали срок поставки товара, однако никаких письменных соглашений к договору об изменении сроков поставки товара от ИП Севостьянова Е.А. не поступало. После написания заявления о возврате денежных средств в августе 2009 г. он приезжал к ИП Севостьянову Е.А., однако в магазине ему пояснили, что денег нет, и просили войти в их положение. На заявлении ответчик указал, что возврат денежных средств будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство также не было исполнено ИП Севостьяновым Е.А. Поскольку истец беспокоился о возврате уплаченных им денег в размере <данные изъяты> руб., то в связи с невыплатой ему денег он согласился приобрести другой снегоболотоход с доплатой, когда это предложили сделать от ИП Севостьянова. В сентябре 2009 г. при поставке снегоболотохода Гусевой Н.Я. между Гусевым С.М. и ИП Севостьяновым Е.А. была достигнута договоренность о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., внесенная истцом ранее в качестве предоплаты за товар, будет зачтена в счет покупки его женой Гусевой Н.Я. снегоболотохода этой же фирмы, однако уже большей стоимости. Доплату он отдал в магазине, никакого чека ему при этом не выдали.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 07.06.2009 г., заключенного между ИП Севостьянов Е.А. и ИП Севостьянов К.А. (л.д.47), 12.09.2009 г. между ИП Севостьянов К.А. и Гусевой Н.Я. был заключен договор розничной купли-продажи № № (л.д.13), согласно которому ИП Севостьянов К.А. обязался передать в собственность Гусевой Н.Я. снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), снегоболотоход <данные изъяты> передан Гусевой Н.Я. 12 сентября 2009 года, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.45), Гусев С.М. и Гусева Н.Я. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения Гусевым С.М. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ мотовездехода <данные изъяты>, а также Гусевой Н.Я. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода <данные изъяты>, Гусевы находились в зарегистрированном браке. Следовательно, приобретенный Гусевой Н.Я. снегоболотоход <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Гусевых.
Как следует из отзыва ИП Севостьянова Е.А. на исковое заявление, пояснений представителей ответчика, на основании взаимной договоренности сумма предоплаты Гусева С.М. в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет оплаты снегоболотохода, приобретенного его супругой Гусевой Н.Я.
Вместе с тем, никаких письменных доказательств того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке использования уплаченных Гусевым денежных средств или новировании обязательства, ответчиком суду не представлено. Также не представлено суду стороной ответчика никаких письменных соглашений о сроках и цене поставки снегоболотохода Гусевой Н.Я.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом отрицается наличие каких-либо соглашений с ИП Севостояновым Е.А. о порядке зачета денежных средств до момента приобретения товара его супругой, суд полагает возможным исходить из пояснений истца об обстоятельствах приобретения мотовездехода.Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.М. в адрес ответчика была направлена претензия по поводу передачи оплаченного товара с просрочкой в 159 дней и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).
В ответе на вышеуказанную претензию истца ИП Севостьянов Е.А. указал, что пунктом 5.4 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы уплаченного задатка за каждый день просрочки, начиная с 10 дня, но не более 2% от уплаченной суммы. Согласно этого условия пеня составляет <данные изъяты> руб., данную сумму ИП Севостьянов Е.А. согласен вернуть Гусеву С.М, товаром или денежными средствами (л.д.19).
Таким образом, ответчик признал факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств по договору поставки (фактически купли-продажи с условием предварительной оплаты товара) № № от ДД.ММ.ГГГГ мотовездехода Гусеву С.М.
Вместе с тем, установленное в договоре № 15 ограничение размера неустойки, выплачиваемой продавцом покупателю в размере 2% от суммы сделки, является ничтожным в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит положениям п.3 ст.23.1 данного Закона, и не может быть применено при разрешении данного спора.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Однако из пояснений сторон следует, что до настоящего времени требования Гусева о выплате неустойки ответчиком ни в какой части не выполнены.
На основании п.5 ст.23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или в результате обстоятельств чрезвычайного характера, ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом в связи с отсутствием необходимого товара у поставщиков, не могут являться основанием для освобождения ИП Севостьянова от ответственности в силу ст.401 ГК РФ.
Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что снегоболотоход <данные изъяты> был приобретен Гусевой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ИП Севостьянова Е.А. перед Гусевым С.М. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ИП Севостьяновым Е.А. нарушен установленный договором срок поставки товара истцу. Следовательно, требования Гусева С.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара являются законными и обоснованными.
В судебном заседании истец наставал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Севостьянова Е.А. в его пользу суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП Севостьянова Е.А. по передаче товара должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически товар был передан покупателю только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу Гусева С.М., составляет 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходя из суммы предварительной оплаты за мотовездеход <данные изъяты> руб., размера законной неустойки (0,5 % в день), а также периода просрочки исполнения обязательств (160 дней), размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 0,5 % * 160 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара стоимостью <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом, при этом сумма законной неустойки составила <данные изъяты> руб., то есть 80 % от суммы обязательства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела - размер неустойки и внесенной предоплаты, фактическую передачу товара стороне истца, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств со стороны ИП Севостьянова Е.А., предоставление скидки на товар продавцом (что не оспаривалось истцом), период обращения за защитой нарушенного права (спустя более двух лет с момента поставки товара), суд считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения прав Гусева С.М. как потребителя со стороны ответчика на своевременную поставку товара, на возврат денежных средств, на получение неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.
Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенными. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также объема допущенного нарушения прав, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Гусева С.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
К убыткам в силу ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им убытков в виде затрат на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (расписка-л.д.21) и затрат на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.25).
Суд находит, что расходы истца по составлению претензии и ее отправке ответчику в размере <данные изъяты> руб.), следует отнести к убыткам истца, поскольку данные расходы понесены им для восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Гусева.
Доводы стороны ответчика о неподсудности данного дела Златоустовскому городскому суду отклоняются судом как необоснованные. Ссылка о наличии соглашения между сторонами об изменении подсудности дела, указанного в договоре № № (п.7.5), является ошибочной, поскольку указанный пункт договора содержит указание на соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Челябинска. Однако, данный спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции. Истец обратился в суд по своему месту жительства, что предусмотрено ч.7 ст.29 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о прекращении обязательств перед истцом в связи с соглашением о возврате денежных средств за товар от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ИП Севостьянова от ответственности за нарушение обязательств в виде выплаты законной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности применения в правоотношениям сторон ст.23.1 Закона и возможности применения ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании обстоятельств дела и неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ИП Севостьянов Е.А. в местный бюджет подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>) * 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Гусевым С.М. были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, расчета неустойки, изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (расписки- л.д.23,24).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований разумности, с учетом объема участия представитель истца в деле (одна беседа и одно судебное заседание), объема нарушенного и защищаемого права, суд полагает разумным взыскать возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Требование Гусева С.М. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Галлямова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Как следует из содержания доверенности (л.д.11), Гусев С.М. наделил своего представителя Галлямова Ф.Ф. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем, понесенные Гусевым С.М. расходы по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми и связанными только с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гусев С.М. освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ИП Севостьянов Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ.
р е ш и л:
Исковые требования Гусева С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Е.А. в пользу Гусева С.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Е.А. в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> 82 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб.
Отказать Гусеву С.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Е.А. в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.