ДЕЛО № 2-2607/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Златоуст 07 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Жигануровой Л.В. к Пивкиной Е.М., Пудиновой О.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ИП Жиганурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пивкиной Е.М. в ее пользу <данные изъяты>., с Пудиновой О.А. – <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ответчицы работали у нее в качестве продавцов непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работники принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО5 была проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиц. После окончания проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно объяснительным ответчиц, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей. Вина ответчиц в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пивкиной Е.М. и Пудиновой О.А. были добровольно написаны заявления, в которых они просят удержать причитающуюся им заработную плату в счет погашения суммы недостачи. Также ответчики написали долговые обязательства о добровольной выплате ими суммы недостачи. Ответчицы возместили ущерб от недостачи частично: Пивкина Е.М. – из своей заработной платы в размере <данные изъяты>., Пудинова О.А. – в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть недостачи ответчицы до настоящего времени не погасили.
Истица ИП Жиганурова Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверяет Король Е.А.
Представитель истицы Король Е.А., действующая на основании доверенности, заявила в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, ответчица Пудинова О.А. выплачивает ИП Жигануровой Л.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты>. в течение шести месяцев со дня заключения мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
и об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, ответчица Пивкина Е.М. выплачивает ИП Жигануровой Л.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты>. в течение 24 месяцев со дня заключения мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы Пивкина Е.М., Пудинова О.А. согласны с условиями мирового соглашения и просят его утвердить на указанных условиях.
Заслушав представителя истца, ответчиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.
В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 (абз.5), ст. 221 ГПК РФ сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.
Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное между ИП Жигануровой Л.В. и Пудиновой О.А., Пивкиной Е.М. подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Жигануровой Л.В. к Пудиновой О.А., Пивкиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на следующих условиях:
- Пудинова О.А. выплачивает ИП Жигануровой Л.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня заключения мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной передачи денежных средств в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- Пивкина Е.М. выплачивает ИП Жигануровой Л.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> в течение двадцати четырех месяцев со дня заключения мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Жигануровой Л.В. к Пудиновой О.А., Пивкиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей прекратить.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия определения судом черед суд, принявший определение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
определение не вступило в законную силу