Дело № 2-2380/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ладельщиковой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Лахмустовой Е.И. о признании Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа об отказе в отводе земельного участка незаконным, возложении обязанности отвести земельный участок,
у с т а н о в и л :
Лахмустова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения комиссии Управления архитектуры и градостроительства от 10 мая 2011 года незаконным, возложении обязанности выделить ей земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указала, что решением комиссии по землеотводам ей было отказано в отводе земельного участка по указанному адресу. С решением не согласна, так как на указанном земельном участке расположен жилой дом, который был приобретен ее матерью ФИО6 в 1995-м году. После приобретения дома мать проживала в нем вместе с семьей, открыто владея и пользуясь указанным имуществом. Отказ в отводе земельного участка лишает ее права принять жилой дом в наследство.
В ходе производства по делу Лахмустова Е.И., уточнив заявленные ранее требования, просила признать недействительным Распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 17 мая 2011 года № 624-р «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования» в части отказа в отводе земельного участка по адресу: <адрес>, возложении на Администрация Златоустовского городского округа обязанности отвести земельный участок по указанному адресу (л.д. 13).
В предварительном судебном заседании заявитель Лахмустова Е.И. на удовлетворении своих требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица Администрации ЗГО в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве на заявление указал, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обращение с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований (л.д. 15).
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании в 1995-м году ее мать купила дом по <адрес>, в котором проживала с семьей. Отец умер в 2002-м году, брат умер в 2001-м году. Мать, единственным наследником которой она является, умерла в 2003-м году. После смерти матери ее направили в приют, а затем в детский дом. Из детского дома «Теремок» выпустилась в 2006-м году, поступила учиться в ПУ 96, проживала в общежитии училища. Дом по <адрес> не пригоден для проживания, так как после смерти родных за домом никто не следил и его частично разобрали. В настоящее время желает восстановить дом и проживать в нем, для чего необходимо оформить документы на земельный участок и право собственности на жилой дом.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Распоряжение Администрации Златоустовского городского округа № 624-р от 17.05.2011 г. «Об утверждении протокола Комиссии по землеотводам №10от 08.04.2011 г.», подпунктом 8 которого заявителю отказано в отводе земельного участка, опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» 21 мая 2011 г. (л.д.10).
Как следует из пояснений заявителя, о нарушении своих прав она узнала после публикации 21 мая 2011 года в газете «Златоустовский рабочий» решения комиссии об отказе в отводе земельного участка, своевременно получила выписку из распоряжения в Администрации ЗГО. Решив обжаловать отказ в отводе участка, заявитель обратилась за помощью к риэлтору, которая готовила заявление в суд более 4 месяцев, пропустив установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом публикации оспариваемого распоряжения в газете «Златоустовский рабочий» и своевременного получения Лахмустовой Е.И. выписки из распоряжения, обращение за помощью в подготовке заявления к риэлтору не может быть признано уважительной причиной для восстановления указанного срока. С ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд заявитель не обращалась.
В силу ст. 152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования Лахмустова Е.И. о признании Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа об отказе в отводе земельного участка незаконным, возложении обязанности отвести земельный участок удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем без уважительной причины сроков обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Лахмустовой Е.И. в удовлетворении заявления о признании Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа об отказе в отводе земельного участка незаконным, возложении обязанности отвести земельный участок, в связи с пропуском без уважительных установленного Федеральным Законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу