Дело № 2-2514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по искам Сахарных В.А., Мухаметдинова З.Я., Москалеву П.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного поощрения,
у с т а н о в и л :
Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., Москалев П.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании единовременного поощрения.
В обоснование своих требований сослались на то, что работали в ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по сокращению численности в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодателем не были выплачены все положенные им выплаты. Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 год работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, компания обязалась производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд при стаже работы с 25 до 30 лет, с 30 до 35 лет, свыше 35 лет в размере 4-х, 5-ти, 6-ти среднемесячных заработков соответственно. Свои обязанности по Коллективному договору работодатель не исполнил. Задолженность по выплате единовременного поощрения за добросовестный труд Сахарных В.А. составила - <данные изъяты> руб., Мухаметдинову З.Я. – <данные изъяты> руб., Москалеву П.А. – <данные изъяты> руб.
Определением судьи гражданские дела по искам Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., Москалев П.А к ОАО «РЖД» о взыскании единовременного поощрения объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., Москалев П.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Пономарева В.О., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.1-2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
В отзыве на исковое заявление начальник Вагонного ремонтного депо <адрес> указал, что в соответствии с приказом ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов- филиала ОАО «РЖД» прекратила свою хозяйственную деятельность. На основании этого на предприятии проводилась процедура сокращения численности работников. Все работники, в том числе Москалев П.А., Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., были уведомлены о предстоящей процедуре в соответствии со ст. 180 ТК РФ. В связи с проводимыми мероприятиями были уведомлены Центры занятости населения <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также подано обращение в первичную профсоюзную организацию для дачи мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ при создании нового предприятия Вагонного ремонтного депо Златоуст – обособленного структурного подразделения Челябинского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания -3» утверждено новое штатное расписание, которое не отличалось от прежнего. Работникам были предложены равноценные рабочие места с прежними тарифными ставками в письменном виде. Москалев П.А., Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я. от предложенных должностей отказались в письменной форме. Свой отказ они объяснили тем, что будут увольняться по сокращению численности работников. Им были разъяснены все льготы и гарантии, выплаты при увольнении. Также на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на сокращение работников. При увольнении по личным заявлениям данным работникам были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, выплаты за преданность компании. Поскольку предложений о досрочном назначении пенсии с Центра занятости населения по этим работникам не поступало, а выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд производятся только при назначении пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно – соответственно по этим основаниям выплаты работникам не были произведены (т.1 л.д.225-226).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., Москалев П.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Сахарных В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметдинов З.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Москалев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии трудовых книжек- т.1 л.д.6-12,91-97,166-171), а именно работали в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД» - Вагонном ремонтном депо Златоуст – ЮУрДРВ.
В соответствии с приказами о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № 179К, 178К, 180К (л.д.3,87,112) Сахарных В.А., Мухаметдинов З.Я., Москалев П.А. были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ) на основании заявлений (т.2 л.д.16,8,12).
В день увольнения с ними был произведен окончательный расчет по заработной плате, включающий в том числе, оплату выходного пособия, вознаграждение, компенсацию за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.11,15,19). Данный факт не оспаривался истцами в судебном заседании.
Как следует из пояснений истцов, при увольнении им не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд при стаже работы свыше 35 лет в размере 6-ти среднемесячных заработков, предусмотренное коллективным договором, на получение которого, как полагают истцы, они имеют право.
В соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
В силу ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Так, пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (т.1 л.д.14-32) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: для мужчин от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок
с 10 до 20 лет – два среднемесячных заработка
с 20 до 25 лет – три среднемесячных заработка
с 25 до 30 лет – четыре среднемесячных заработка
с 30 до 35 лет – пять среднемесячных заработков
свыше 35 лет – шесть среднемесячных заработков.
В соответствии с п.п. «а» п.5.3.2 Коллективного договора работникам, уволенным не более чем за 2 года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ», по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию в порядке, установленном в компании, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с подпунктом 5.3.1 настоящего договора.
Поскольку указанные социальные гарантии не предусмотрены действующим трудовым законодательством, то при определении условий их применения суд полагает необходимым исходить из непосредственного анализа текста колдоговора.
Анализ вышеуказанных положений коллективного договора применительно к п.2 ст.32 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и их буквальное толкование позволяют суду прийти к выводу, что указанные в данных пунктах гарантии распространяются только на работников, обладающих правом на получение пенсии по старости на момент увольнения, в том числе на досрочное ее получение, и направлены на социальную защиту увольняемых из ОАО «РЖД» пенсионеров, а также лиц предпенсионного возраста, не имеющих возможности трудоустроиться. При этом выплата данного вознаграждения непосредственно обусловлена фактом назначения увольняемому работнику пенсии по старости, в том числе досрочно, а также предложением госучреждений службы занятости о назначении корпоративной пенсии таким работникам, в связи с невозможностью их трудоустройства.
Таким образом, юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет установление следующих обстоятельств: была ли истцам назначена пенсия по старости, предлагалось ли им органом занятости населения досрочное назначение пенсии по старости, обращался ли орган занятости населения с предложением к работодателю о назначении корпоративной пенсии.
Из справки ГУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 257 (т.1 л.д.235), следует, что безработным гражданам Мухаметдинову З.Я., Сахарных В.А., Москалеву П.А. не были выданы предложения о досрочном назначении пенсии в связи с увольнением по сокращению численности (штата) работников.
Согласно справке ГУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 259 (т.2 л.д.4), Мухаметдинов З.Я., Сахарных В.А., Москалев П.А. обратились в ГУ ЦЗН <адрес> за получением государственной услуги по поиску работы ДД.ММ.ГГГГ Получили статус безработного ДД.ММ.ГГГГ С письменным заявлением о досрочном назначении пенсии Мухаметдинов з.Я. и Сахарных В.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ Москалеву П.А. назначена пенсия по старости (по возрасту) на льготных условиях ДД.ММ.ГГГГ В выдаче предложений о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» Мухаметдинову З.Я., Сахарных В.А. было отказано в связи с отказом граждан от вариантов подходящей работы.
Из пояснений истцов следует, что они изъявили желание уволиться по сокращению численности работников, с заявлениями о досрочном назначении пенсии при подаче документов в ГУ ЦЗН <адрес> они не обращались, и данным органом им не предлагалось реализовать право на досрочное получение пенсии.
Москалеву П.А. пенсия по старости была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения в предприятия в связи с сокращением штата.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения ни один из истцов не обладал правом на получение пенсии по старости. Предложения о досрочном назначении пенсии в связи с увольнением по сокращению численности работников не были выданы Мухаметдинову З.Я., Сахарных В.А., Москалеву П.А. Орган занятости населения не обращался к работодателю с предложением о назначении им корпоративной пенсии. Мухаметдинов и Сахарных отказались от трудоустройства по предложениям ЦЗН <адрес>.
Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство. В связи с созданием дочерних ОАО «Вагонная ремонтная компания -1», «Вагонная ремонтная компания -2» и «Вагонная ремонтная компания -3», на основании приказа президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 32 (т.1 л.д.43), с 01 июля 2011 года прекращена хозяйственная деятельность Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены предложения о трудоустройстве, из которых следует, что Мухаметдинову З.Я. предложено занять вакантную должность <данные изъяты>, Сахарных В.А. и Москалеву П.А. - должность <данные изъяты> в производственном участке по ремонту и обслуживанию оборудования Участка Бердяуш в Вагонном ремонтном депо Златоуст обособленном структурном подразделении Челябинского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» (т.2 л.д.10,14,18). Однако истцы с предложенными должностями не согласились, ими были написаны заявления об увольнении по сокращению численности штата.
Как следует из анализа штатного расписания Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов, действующей с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-27), и штатного расписания Челябинского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», действующего с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-35), содержащиеся в предложениях сведения о трудовой функции соответствуют наименованию должности, разряду и тарифной ставке, указанным в штатном расписании структурного подразделения дочернего общества, а работа в указанных должностях аналогична той, которую они имели в ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку условия выплаты единовременного поощрения при увольнении истцами не соблюдены, то законных оснований для взыскания с ОАО «РЖД» единовременного поощрения в пользу истцов не имеется.
Тот факт, что истцы отказались от трудоустройства в дочернем предприятии свидетельствует о праве выбора ими работодателя и свободе реализации своего права на труд, а не об ограничении их трудовых прав и свобод. Требования истцов основаны на неверном толковании положений коллективного трудового договора и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд находит исковые требования Сахарных В.А., Мухаметдинова З.Я., Москалева П.А. о взыскании единовременного поощрения не подлежащими удовлетворению.
Так как истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то согласно ст.103 ГПК РФ с них не подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Сахарных В.А., Мухаметдинову З.Я., Москалеву П.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного поощрения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.