Дело № 2-2333/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 15 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истца Гайдар Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар Л.С. к Ерёмину М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 Л.С. обратилась в суд с иском к Ерёмину М.И. о взыскании материального ущерба в размере 49 695 рублей и морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. Преступными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как трагически погиб её сын, который проживал с ней, был для неё опорой, после его смерти она долго болела и в настоящее время обращается за медицинской помощью. Также просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 22 820 рублей и поминальный обед на сумму 26 875 рублей.
Истица Гайдар Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ерёмина М.И. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей настаивала, в счёт материального ущерба, причиненного преступлением, просила с него взыскать 36 486 рублей.
Ответчик Ерёмин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 27), отбывает наказание в местах лишения свободы. Письменных объяснений по существу дела не представил (л.д. 28).
Данное гражданское дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истицу Гайдар Л.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гайдар Л.С. должны быть удовлетворены частично.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-7).
Данным приговором установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин М.И. и ФИО2 И.В. распивали спирт ные напитки на поляне у подножия горы, расположенной примерно в пятистах метрах от железнодорожного моста через <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в период с 00:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между Ерёминым М.И. и Гай даром И.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Ерёмина М.И., находящегося в указанном месте, возник преступный умысел на убийство ФИО2 И.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 И.В., Ерёмин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, подошел к ФИО2 И.В. и умышленно, с ФИО5 нанес ему не менее 18 ударов руками в жизненно-важные части тела чело века - голову и грудную клетку ФИО2 И.В. После чего Ерёмин М.И. вооружился приисканной на месте происшествия палкой и, действуя умышленно, с ФИО5 нанёс ФИО2 И.В. множество, не менее 8 ударов указанной палкой в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего, а также по телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 И.В., от чего указанная палка слома лась, а потерпевший от ударов упал на землю. После этого, Ерёмин М.И., находясь в указанное время в указанном мес те, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 И.В., вооружился приисканным на месте происшествия мас сивным природным камнем, подошел к лежащему на земле ФИО2 И.В. и, действуя умышленно, с ФИО5 нанёс потерпевшему множество не менее 3 уда ров указанным камнем в жизненно-важную часть тела человека - голову Гай дара И.В., а также нанес не менее 4 ударов ногой по задней поверхности туло вища потерпевшего. От причиненной Ерёминым М.И. открытой непроникающей черепно-мозговой травмы ФИО2 И.В. скончался на месте происшествия через непро должительное время, а Ерёмин М.И. с места преступления скрылся.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерёмина М.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 33-34).
Как следует из искового заявления, объяснений истицы, в результате преступных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. В ходе следствия по делу об убийстве её сына она вызывалась на допрос к следователю, который ей показывал фотографии её убитого сына, она была шокирована данными фотографиями, очень сильно расстроилась от увиденного. После того как вышла от следователя, упала, очнулась только когда её поднимали проходившие мимо люди. После смерти сына у неё поднялось давление, она болела, однако, скорую помощь не вызывала, к врачу не обращалась. На май 2011 года она не работала. В настоящее время принимает таблетки от давления, от сердца. У неё подозрение на сахарный диабет. Не может прийти в себя от случившегося, постоянно переживает. После убийства сына ей морально тяжело, так как она каждый день думает об этом. Из окон её кварты видно место убийства сына. Она не спит ночами, все думает о сыне, вспоминает, как он лежал в гробу. Сын был для неё поддержкой, у них была нормальная семья. Прошло полгода с момента его смерти, а она не может успокоиться, своё психологическое состояние она не может передать словами.
В подтверждение своих доводов по ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 (соседка ФИО2 Л.С.) показала, что ФИО2 Л.С. очень сильно переживала смерть сына и до сих пор переживает. В связи со смертью сына у истицы сильно повысилось давление, после смерти сына обнаружили сахарный диабет. Она очень переживает, что ее сына так зверски убили. ФИО2 Л.С. постоянно плакала, первое время после гибели сына она даже не вставала с постели, у нее было сильное давление, которое поднимается периодически и в настоящее время. ФИО2 Л.С. проживала вместе с сыном, у них были хорошие отношения. ФИО2 помогал матери по хозяйству, мог что-то приготовить, мыл посуду, прибирался дома, выносил мусор, он был очень хозяйственным. После случившегося ФИО2 Л.С. в больницу по поводу ухудшения своего здоровья не обращалась, постоянно плакала, переживала, ночами не спала. После того как погиб ее сын, ФИО2 Л.С. изменилась, раньше она была жизнерадостным человеком, а сейчас все время переживает, плохо спит, так как постоянно думает о сыне.
Свидетель ФИО9 (подруга ФИО2 Л.С.) показала, что смерть сына плохо отразилась на ФИО2 Л.С., сейчас она постоянно болеет, у нее повышенное давление, недавно у нее признали сахарный диабет. Когда ФИО2 Л.С. узнала о трагической гибели сына, то она была рядом с ней, ФИО2 Л.С. очень сильно переживала, плакала. Она переживает и плачет до сих пор. ФИО2 Л.С. плохо спит ночами, она изменилась внешне, постарела. Её переживания ежедневны, столько времени прошло, но все равно она также сильно переживает. С сыном у нее были хорошие отношения. Сын был домашним, по дому ей помогал, готовил кушать, прибирался, с сумками встречал из магазина.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, так как они друг другу не противоречат, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно свидетельства о рождении серии II – ХЕ №838850 ФИО2 Л.С. приходится матерью ФИО2 И.В. (л.д. 13).
Согласно справке МУП «РКБ» ФИО2 И.В. постоянно по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали на день смерти мать ФИО2 Л.С. и сын ФИО2 А.И. (л.д. 32).
Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что истице ФИО2 Л.С. ответчиком причинены нравственные страдания в связи с убийством её сына ФИО2 И.В.
С учетом установленных обстоятельств суд находит завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность ФИО2 Л.С. (её возраст 64 года, пенсионерка, не работает), степень причиненных ей нравственных страданий – невосполнимая потеря единственного сына, последствия причиненных нравственных страданий для её здоровья – потеря нормального сна, постоянно плачет, тяжко переживает по поводу трагической смерти своего сына, внешние изменения в облике истицы, а также данные об ответчике, указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, - не работает, холост, имеет начальное образование.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истица ФИО2 Л.С. также просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 486 рублей, в том числе расходы на погребение 22 820 рублей, расходы на отпевание 2 170 рублей, расходы на поминальные обеды в размерах 6 640 рублей, 2 487 рублей 50 копеек, 2 368 рублей 50 копеек.
Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается: счётом – заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанциями, счётом (л.д. 9), справкой Храма преподобного Серафима Саровского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой ИП ФИО10 (л.д. 29), справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Положениями ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В ФИО5 п. 6.1 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Суд полагает установленным, что смерть Гайдар И.В., а как следствие этого несение истицей расходов на его похороны, обусловлено виновными действиями ответчика Ерёмина М.И. и, таким образом, в силу ст. 1094 ГК РФ с него подлежат взысканию расходы на погребение Гайдар И.В.
Вместе с тем, суд не может отнести к необходимым расходам на погребение приобретение церковного комплекта на сумму 350 рублей.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гайдар И.В. изъявлял желание на проведение своих похорон по православным обычаям, суду представлено не было.
С учётом вышеизложенного так же не могут быть взысканы с ответчика расходы на отпевание Гайдар И.В. с возжиганием свечей в зале прощания на сумму 2 170 рублей.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства внесены в качестве пожертвования, следовательно, они обусловлены личным волеизъявлением истца (л.д. 10).
Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с самим погребением они не связаны.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика Ерёмина М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 110 рублей, исходя из расчёта: расходы на погребение 22 470 рублей + обед 6 640 рублей.
В остальной части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд в силу пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена, в размере 1273 рублей 30 копеек (200 рублей за требование неимущественного характера + 1073 рубля 30 копеек за имущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гайдар Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ерёмин М.И. в пользу Гайдар Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 29 110 рублей, а всего 529 110 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч сто десять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ерёмин М.И. государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 30 копеек.
Ответчик Ерёмин М.И., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ