Дело № 2-2490/2011

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 09 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

с участием представителя истца Тарасовой Н.Н.

ответчика Попова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной А.Л. к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Бережная А.Л. обратилась с иском к Попову Д.А., в котором просит взыскать с него долг по договору займа в сумме 65000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 893 рубля 74 копейки.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в займы по расписке 65000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 рубля 74 копейки.

Истец Бережная А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.А. с иском не согласился, поскольку в день написания расписки Бережная А.Л. ему не передавала в долг денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО2, ФИО9 следует, что Бережная А.Л. и Попов Д.А. проживали совместно с 2007 года по январь 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов Д.А. написал расписку, в которой указал, что он обязуется вернуть Бережной А.Л. денежные средства в размере 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: детские <данные изъяты> в размере 25000 рублей, за обучение в автошколе в размере 10000 рублей, за погашение исковой задолженности ФИО8 в размере 30000 рублей (л.д. 19).

Из объяснений представителя истицы следует, что фактически указанные денежные средства были переданы Бережной А.Л. ответчику не в один день, а передавались до ДД.ММ.ГГГГ частями. ДД.ММ.ГГГГ были переданы 10000 рублей на обучение ответчика в автошколе. Эти деньги для ответчика были взяты Бережной А.Л. в долг у ФИО2. Вопрос по возврату ФИО2 указанных 10000 рублей решался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, но возвращены они не были. Для возврата задолженности ответчика перед другими лицами Бережной А.Л. были взяты еще денежные средства в размере 30 000 рублей, и образовался общий долг в размере 40 000 рублей. Указанный долг она обязалась вернуть по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Попов Д.А. выплатил ФИО8 долг из денежных средств, которые занимала Бережная А.Л. Также ответчиком были взяты 25 000 рублей детских. Ответчик на тот период нигде не работал, истица находилась в декретном отпуске, а затем она вышла на работу, а Попов Д.А. ушел в отпуск по уходу за ребенком. На ребенка были получены детские, которые хранились у истицы, ответчик брал эти деньги на свои нужды, когда они разошлись, ответчик обязался вернуть взятые денежные средства, вышеуказанные суммы Попов Д.А.. и обозначил в расписке. Детские ответчик взял в январе 2011 года, когда они с Бережной А.Л. прекратили совместное проживание.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО2, а также на представленные суду письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что Бережная А.Л. занимала у неё деньги в декабре 2008 года в размере 10000 рублей на обучение Попова Д.А. в автошколе. Была составлена расписка, в которой указаны она и Бережная А.Л., Попов Д.А. не указан, поскольку деньги у неё брала непосредственно Бережная А.Л. Срок возврата оговаривался, Бережная должна была вернуть деньги в течение года. Однако в декабре 2009 года Бережная А.Л. ничего не вернула, а в марте 2010 года расписка была переписана, поскольку Бережной А.Л. потребовались еще 30000 рублей для погашения задолженности Попова Д.А., так как у него были какие-то проблемы с судебными приставами по старым долгам. 10 000 рублей и 30 000 рублей Бережная А.Л. должна была вернуть в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ Бережная А.Л. вернула все деньги в размере 40000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бережная А.Л. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что долговые обязательства в сумме 10000 рублей переходят по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бережная А.Л. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, дополнительно к 10000 рублей, которые она не вернула по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общую сумму долга в размере 40000 рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной расписке была сделана запись о том, что денежные средства в размере 40000 рублей ФИО2 были получены в полном объеме, претензий она не имеет (л.д. 26).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 и в его пользу с Попова Д.А. было взыскано 50000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Златоустовским городским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> было возбужденно исполнительное производство в отношении Попова Д.А., взыскателем указан ФИО8 (л.д. 27, 28).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от Попова Д.А. деньги в размере 25000 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному листу № от суммы 50000 рублей (л.д. 24).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Попов Д.А. указывает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения и последствий своих действий. Сумму ему диктовала Бережная А.Л., заставила его написать расписку. Бережная А.Л. сказала, что если он напишет расписку, то она не будет иметь к нему никаких претензий по алиментам. Однако через месяц после написания расписки она подала на алименты. После взыскания алиментов он не решил вопрос с распиской, так как подумал, что это была шутка. ФИО2 является подругой Бережной А.Л. Она помогла ему деньгами на автошколу, дав в долг 10000 рублей в августе или осенью 2008 года. К ФИО2 они обращались вместе с Бережной А.Л. Когда занимали деньги, то расписка не писалась. Деньги в размере 10000 рублей занимали для него. Он сам лично отдал деньги ФИО2 в январе 2009 года через её сестру ФИО2 Евгению. От ФИО2 узнал, что деньги до нее дошли. Передавал свои личные деньги. Когда передавал деньги Бережной, расписка не писалась, так как между ними были доверительные отношения.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (брат Попова Д.А.) показавший суду, что Попов Д.А. ему рассказывал, что Бережная А.Л. спекулирует ребенком, не дает видеться брату с ребенком, на почве этого брат мог написать расписку. Предполагает, что когда Попов Д.А. пришёл к Бережной, та ему разрешила увидеться с ребенком, поиграть с ним, но при этом попросила написать расписку.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истица принудила написать расписку, а также того, что в момент её написания он не понимал значения своих действий, ответчик Попов Д.А. суду не представил. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все изложенные им обстоятельства ему известны непосредственно со слов самого ответчика, а также вытекают из его собственных предположений и умозаключений. Совокупность же представленных истицей доказательств подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он вернул ФИО2 взятые у неё денежные средства в размере 10000 рублей, опровергаются показаниями самой ФИО2, указавшей, что денежные средства ей были переданы непосредственно Бережной А.Л., также через истицу Попов Д.А. передавал для неё денежные средства, которые она давала ему в долг на ремонт печи в доме по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, её показания последовательны, логичны, соответствуют имеющимся материалом дела.

Также суд учитывает, что из текста расписки следует, что Попов Д.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Бережной А.Л., а каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств, суду не представлено, при этом указанный в расписке срок возврата денежных средств истёк.

Таким образом, поскольку ответчик Попов Д.А. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату истице суммы долга, то с него подлежит взысканию 65000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом Бережной А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 893 рубля 74 копейки.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суд полагает, что расчёт сделан не верно, поскольку содержит арифметическую ошибку.

Указанием ЦБР от 29 апреля 2011года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 804 рубля 37 копеек из расчета: 65000 рублей х 8,25 % : 360 х 54 дня.

Бережной А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины на сумму 2 506 рублей 81 копейка, оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности на сумму 800 рублей.

Фактическое несение Бережной А.Л. данных расходов подтверждается: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2 506 рублей 81 копейка (л.д. 2), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о том, что сумма оплаты в размере 10000 рублей Тарасовой Н.Н. получена (л.д. 7-8), доверенностью <адрес>2 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части требования завышены.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности должно быть отказано, поскольку из содержания указанной доверенности (л.д. 9) усматривается, что она не конкретизирована относительно данного гражданского дела, может быть использована при совершении различных действий, в различных органах государственной власти, на основании чего расходы по её оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Бережной А.Л. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бережной А.Л. к Попову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.А. в пользу Бережной А.Л. долг по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 рубля 37 копеек, возврат государственной пошлины 2174 рубля 13 копеек, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 70978 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ