Дело № 2-2356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

с участием истца Коновалова М.В.

представителя истца Есиной Л.В.

представителя ответчика Сидоровой Н.К.

представителя третьего лица Жижина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании действий незаконными, обязании включить периоды в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконными действий по исключению из специального стажа периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратился в УПФР <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности. Данное заявление было рассмотрено и вынесен отказ в назначении вышеуказанной пенсии. Вышеуказанные периоды не были включены в специальный трудовой стаж. Вместе с тем, считает незаконными действия УПФР по исключению указанных периодов из педагогического стажа. Период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как простой не по вине работника, поскольку данный период приходился на зимние каникулы и должен быть включен в педагогический стаж. Период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно не включен в педагогический стаж по причине отпуска без содержания, однако, в отпуск без содержания он не уходил. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может также быть не включен в трудовой стаж, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, за который заработная плата была выплачена в полном объеме. Незаконно не зачислен в специальный стаж и период с ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой отсутствия выполнения нормы рабочего времени, поскольку заработная плата за отпуск получена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МОУДОД ДЮСШ № (л.д. 79).

В судебном заседании истец Коновалов М.В. и его представитель Есина Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Сидорова Н.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-48), из которого следует, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, строго очерчен круг периодов, включаемых в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наряду с работой, обусловленной выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда соответствующим занимаемой должности, на которую претендует работник. Тот факт, что в указанные спорные периоды за Коноваловым М.В. был сохранён среднемесячный заработок и место работы (должность), не является основанием для включения этих периодов в специальный стаж в любом исчислении, так как и в периоды простоев по вине работодателя за работниками также сохраняется среднемесячный заработок и место работы, однако Правительство в п. 9 указанных выше Правил указывает, что периоды простоя не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Коновалов М.В. на основании представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя физической культуры в МОУ «Основная общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, что не соответствует информации представленной в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нет законных оснований для включения в стаж работы Коновалова М.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МОУДОД ДЮСШ № Жижин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), в судебном заседании требования Коновалова М.В. поддержал. Суду указал, что Коновалов М.В. находился в оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по лицевому счету этих сведений нет, поскольку в настоящее время указанные сведения подаются поквартально. На данный момент сведения в Пенсионный фонд еще не поступили, поэтому 13 дней, которые Коновалов М.В. находился в оплачиваемом отпуске, не вошли в выписку по лицевому счету и специальный стаж, они войдут после подачи бухгалтером корректировки за третий квартал.

Представитель третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 214).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Коновалова М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с законодательством.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.06.2004 года по делу о проверке конституционности подпунктов 10, 11, 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Определении от 18.06.2004 года № 197-О, в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.12-26), протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), объяснений истца Коновалова М.В., он с 1986 года по настоящее время работает в различных образовательных учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. обратился с заявлением в ГУ УПФ в <адрес> о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику (л.д.56-58).

Решением начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, по причине отсутствия требуемого 25 летнего трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.8-10), что педагогический стаж Коновалова М.В. был определен 24 года 08 месяцев 17 дней.

К зачету в специальный трудовой стаж не были приняты ряд периодов, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным простоем не по вине работника с оплатой 2/3 заработка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске без содержания;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выполнения нормы рабочего времени.

Истец Коновалов М.В. и его представитель Есина Л.В. с вышеуказанным решением УПФР в <адрес> не согласны, в частности указывают, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценён как простой не по вине работника, поскольку данный период приходился на зимние каникулы и должен быть включен в педагогический стаж.

Вышеуказанные доводы истца и его представителя суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МОУ «СОШ №» ФИО9, следует, что Коновалов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физической культуры в восьмилетней школе № станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в который был вынужденный простой не по вине работника с оплатой 2/3 заработка. В качестве основания выдачи указанных сведений указана телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ УПР ЮУР (л.д. 59).

Согласно справке о переименовании на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ на базе ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ создано Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № <адрес>», которое в дальнейшем в результате реорганизационных действий получило наименование - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» Структурное подразделение – отделение «Основная общеобразовательная школа №» (л.д. 61).

Из объяснений директора МОУ СОШ № ФИО9, показаний свидетелей ФИО8 (бывшего директора ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ), ФИО7 (бухгалтера – расчетчика ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. работал в ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ, которая являлась на тот момент самостоятельным юридическим лицом. В спорный период все школы, которые относились к железной дороге, работали по телеграммам МПС. Была телеграмма МПС, из которой следовало, что в связи со сложным финансовым положением отпустить работников в отпуск и оплатить 2/3 заработной платы за вынужденный простой не по вине работников. После объединения со школой №, архив школы № был передан в архив железной дороги.

Согласно архивной справки № НДА 872/К-63 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ УПР ЮУР на хранение в архив не поступала (л.д. 216). Из ответа инспектора архива на запрос суда следует, что табеля учёта рабочего времени за январь 2002 года, за октябрь – ноябрь 2003 года на Коновалова М.В. не поступали (л.д. 221).

В выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об уплате ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова М.В. (л.д. 66).

Лицевой счет Коновалова М.В. за период с 2002 по 2003 год содержит указание на оплату ему 2/3 заработной платы (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 указанных правил периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд полагает установленным, что школа № ГУП ЮУЖД имела особый статус, поскольку находилась в ведомственном подчинении МПС РФ. Приказы МПС и его структурных подразделений, в частности УПР ЮУР, носили обязательный характер в том числе и для ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе № на основании телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ УПР ЮУР имел место вынужденный простой не по вине работника с оплатой 2/3 заработка. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы дела: выписка из лицевого счета Коновалова М.В., его лицевой счёт за 2002 год, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о переименовании школы (л.д. 61), историческая справка (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФ РФ в <адрес> в соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанный спорный период обоснованно не был включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом представлено не было.

Коновалов М.В. также указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не был принят УПФР к зачету в его специальный трудовой стаж, так как фактически в отпуск без содержания он не ходил. В книге приказов за ноябрь указано, что он брал 5 дней отпуска без содержания, а Пенсионный фонд из стажа убирает 11 дней на основании архивных данных.

Согласно выписке из книги приказов по личному составу общеобразовательной школы № ст. Златоуст (л.д. 41-42) следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову М.В. был предоставлен отпуск без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 (бывший директор ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ) суду показала, что отпуск без оплаты Коновалову М.В. действительно предоставлялся, но в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка, поскольку отпуск предоставлялся фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что его своевременно забыли издать, и поэтому он мог быть изготовлен задним числом, то есть в ноябре 2003 года. От Коновалова М.В. поступало заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты, на основании которого ему и был предоставлен отпуск без содержания. Указанное заявление хранилось в папке с личными заявлениями, в настоящее время неизвестно где оно находится, и сохранилось ли вообще. В указанный период бухгалтером – расчетчиком в школе № ст. Златоуст была ФИО7 Вся работа осуществлялась централизовано, табеля не принимались без приказов, бухгалтер не могла насчитать что-либо без приказов или без табелей. Табеля составляла завуч школы, а она их подписывала. Бухгалтер не могла сама ничего насчитать, так как все отчеты в Пенсионный фонд она сдавала на основании её приказов и имеющихся табелей.

Из показаний свидетеля ФИО7 (бухгалтера – расчетчика ГОУ «ООШ №» ГУП ЮУЖД МПС РФ) следует, что приказ на отпуск без содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова М.В. она увидела только в ноябре 2003 года. Если бы указанный приказ был издан в октябре 2003 года, то он бы получил отражение в лицевом счёте за 2003 год, в графе за октябрь. Однако приказ был указан в графе за ноябрь, так как в октябре был представлен только табель учёта рабочего времени, где было показано 11 смен отработанных Коноваловым М.В. По основному табелю за октябрь 2003 года не будет усматриваться, что Коновалов М.В. находился в отпуске без содержания, потому что в школе вёлся также дополнительный табель, который ею был получен только в ноябре 2003 года и из которого усматривалось, что на основании приказа Коновалов М.В. был в отпуске без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель подтвердила, что в перио<адрес>.г. школа №, расположенная в районе ж/д вокзала, была переименована в МОУ СОШ №, в 2009 году была реорганизована со школой №. Табеля учёта рабочего времени за январь 2002 года, октябрь, ноябрь 2003 года в отношении Коновалова М.В., работающего в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в архив бухгалтерии МОУ СОШ № не поступали. Срок хранения указанных документов не превышает 3–ёх лет, по истечению указанного времени они подлежат уничтожению.

Из лицевого счёта Коновалова М.В. на 2003-2004 г.г. (л.д. 30-31), выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 64-76), а также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. находился в отпуске без содержания.

Из ответа инспектора архива на запрос следует, что табеля учёта рабочего времени за октябрь – ноябрь 2003 года на Коновалова М.В. не поступали (л.д. 221).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. находился в отпуске без содержания, педагогической деятельностью не занимался, заработная плата за указанный период не начислялась, отчислений в ПФР не производилось, следовательно, указанный период не подлежит включению в его специальный стаж

Ссылка истца на данные из книги приказов по личному составу не может повлечь удовлетворение требований в этой части, поскольку изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ данные опровергаются показаниями свидетелей Ерофеевой и Пекарской, из которых следует, что именно на основании личного заявления Коновалова М.В. ему предоставили отпуск без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что приказ не был своевременно издан, и поэтому он мог быть изготовлен задним числом, то есть в ноябре 2003 года и поэтому содержал неверные данные. Вместе с тем, данные, содержащиеся в лицевом счете, содержат достоверную информацию.

Каких – либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой. Также суд учитывает, что допрошенные свидетели не имеют какой – либо заинтересованности в исходе дела, были допрошены по ходатайству самого истца, а, кроме того, их показания подтверждаются письменными материалами дела: лицевым счётом Коновалова М.В. на 2003-2004 г.г. (л.д. 30-31), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 64-76), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец и его представитель также указывают на то, что ответчик необоснованно не включил со ссылкой на не выработку нормы рабочего времени периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы включаются в специальный стажа, при условии, что выработана норма рабочего времени. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Коновалов М.В. с сентября по май вырабатывал 20 часов в неделю, что превышает норму на 2 часа. То есть Коновалов М.В. работал сверх установленной нормы. Кроме того, следует учитывать, что заработная плата истцом в указанные периоды была получена в полном объеме.

Возражая относительно указанных доводов представитель ответчика указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в специальный стаж, поскольку Коновалов М.В. не выполнил норму рабочего времени. Сведений о том, что Коновалов М.В. был в отпуске без сохранения заработной платы, нет. У Коновалова М.В. в указанные периоды отсутствует выполнение нормы рабочего времени, на основании чего пришлось данные периоды исключить из специального стажа, поскольку нет законных оснований для включения их в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Были суммированы ставки, которые отработал Коновалов М.В. в спортивной школе №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова М.В. по школе № нет выработки полной ставки, а по спортивной школе № у истца указан административный отпуск без указания кода. По спорному периоду 2011 года то же самое, в школе № у Коновалова М.В. нет выработки полной ставки, а в спортивной школе № Коновалов М.В. уже не работал, его с совмещения уволили. Ставка в школе № появилась с октября 2011 года, с сентября 2011 года истец стал работать по совместительству. В ГУ УПФ РФ в <адрес> Коновалов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, данные учитываются по дату обращения.

Представитель третьего лица МОУ «СОШ №» ФИО9 суду поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. работал в школе № учителем физической культуры на 16 часов, а также 4 часа дополнительно учителем ОБЖ. 4 часа ему добавили, чтобы у него была выполнена норма рабочего времени. При подаче сведений в УПФ 4 часа ОБЖ не вошли в расчет, так как основная деятельность была учитель физической культуры, а учитель ОБЖ – это совмещение должностей, а в соответствие с Постановлением Министерства труда № от ДД.ММ.ГГГГ совмещение не учитывается. В этот период заработную плату Коновалов М.В. получал в полном объеме, но этот период не вошел в стаж для начисления пенсии по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. работал в школе № вел 15 часов, в школе № вел 4 часа. Это внутреннее совместительство. Совместительство прекращается с окончанием учебного года, то есть 31 мая, поэтому 4 часа, которые Коновалов М.В. вел в школе №, не вошли в его стаж. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не вошли в стаж. Коновалов М.В. еще работал в спортивной школе, у него там было 0,3 ставки.

Из пояснений заместителя директора МОУДОД ДЮСШ № Жижина В.А. следует, что Коновалов М.В. устроился работать в спортивную школу № в 2009 году тренером-преподавателем по волейболу на 0,33 ставки и до настоящего времени работает на 0,33 ставки, которые он отрабатывает ежемесячно. Коновалов М.В. в спортивной школе № работает по совместительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом отпуске. В спортивной школе № все совместители после оплачиваемого отпуска отправляются в отпуск без оплаты до конца учебного года, то есть до 31 августа. В оплачиваемом отпуске Коновалов М.В. был также и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без оплаты.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» установлена продолжительность рабочего времени педагогических работников в зависимости от должности и специальности с учетом особенностей их труда. При этом учителям 5-11 классов общеобразовательных школ установлена продолжительность нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы 18 часов в неделю, а учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений - 20часов в неделю.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 года № ( п.4) периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судом из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. работал в МОУ «СОШ №» на 0,89 ставки (л.д. 88-92).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями директора МОУ «СОШ №» ФИО9 и материалами дела: выпиской из лицевого счета (л.д. 64-76), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), выпиской из тарификации о недельной нагрузке (л.д. 93), карточкой сотрудника за 2010 -2011 года (л.д. 94, 95), табелями на заработную плату за период с 2010 – 2011 года (л.д. 96-148).

Из объяснений Жижина В.А., а также из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) судом установлено, что Коновалов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» тренером – преподавателем волейбола по совместительству на 0,33 ставки по 14 разряду ЕТС.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске за период работы в МОУ ДОД «ДЮСШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Коновалов М.В. находился в отпуске без оплаты (л.д. 226).

С учётом изложенного, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. вырабатывал менее положенной 1 ставки, поскольку в указанный период в МОУ ДОД «ДЮСШ №» он находился в отпуске без оплаты и с учётом положений абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период обоснованно не был включен УПФР в специальный стаж истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске за период работы в МОУ ДОД «ДЮСШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Коновалов М.В. находился в отпуске без оплаты (л.д. 206).

С учётом изложенного, суд полагает, установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вырабатывал 0,33 ставки в МОУ ДОД «ДЮСШ №», а учитывая также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. вырабатывал 0,89 ставки в МОУ «СОШ №», суд полагает необходимым обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), поскольку с учётом суммирования вырабатываемых истцом ставок их общая продолжительность превышает 1 ставку. Вместе с тем, каких-либо оснований для включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по исключению из специального стажа Коновалова М.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

Отсутствие соответствующих сведений у ответчика по вышеуказанному периоду не может повлиять на выводы суда.

С учетом суммирования специального стажа, установленного ответчиком в ходе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в 24 года 08 месяцев 17 дней и периода, установленного судом, подлежащего в зачет специального стажа, 13 дней, оснований для назначения Коновалову М.В. досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не имеется, поскольку не соблюдается условие по выработке 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ. Поэтому в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по исключению из специального стажа Коновалова М.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Коновалову М.В. в специальный трудовой стаж в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ