Дело № 2-2279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б., истицы Кулеминой Г.А., представителя ответчика Сикиржицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемину Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кулемину Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению военных представительств (войсковая часть №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве представителя первой категории №го военного представительства Министерства обороны РФ, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в №-ом военном представительстве Министерства обороны РФ в должности представителя заказчика первой категории. Приказом № 112 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Считает увольнение незаконным, поскольку при выборе кандидатуры на сокращение не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, указала на то, что увольнение произведено без учета решения комиссии по трудовым спорам, созданной приказом начальника 974 военного представительства МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Последняя рабочая смена отработана ею ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, расчет не произведен, трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Кулемину Г.А. дополнила исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
В обоснование дополнительного искового требования сослалась на то, что в результате незаконных действий ответчика она вынуждена опровергать в суде несоответствующие действительности факты, доказывая свое преимущественное право на оставление на работе. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в унижении ее достоинства, как специалиста, невозможности продолжать активную жизнь, так как предпенсионный возраст затрудняет трудоустройство в данной местности, порождая чувство беспомощности, бесполезности. За последние два года она ни разу не болела, а за период с ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось: падает давление, появились боли в сердечной области, ухудшилось общее самочувствие, пропал сон. Как следствие она стала раздражительной. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 96).
В судебном заседании истица Кулемину Г.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным незаконным увольнением, она до настоящего времени наблюдается у участкового терапевта.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ – Сикиржицкая К.А. в судебном заседании признала исковые требования Кулемину Г.А. в части восстановления истицы на работе в качестве представителя первой категории 974 военного представительства Министерства обороны РФ, взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Кулемину Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула. Факт причинения морального вреда истице посредством незаконного увольнения не оспаривает, однако размер компенсации считает завышенным. С требованием о компенсации морального вреда согласилась в части – в сумме 3 000 руб.
Заслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истицу на работе, взыскав в ее пользу утраченный за период вынужденного прогула заработок и частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Кулемину Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа начальника № военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кулемину Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в № военное представительство Министерства обороны РФ на должность представителя. Сторонами заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника 974 военного представительства Министерства обороны РФ ФИО6 и Кулемину Г.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу в качестве представителя 1 категории. Договором установлен оклад в размере 8 310 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
Согласно п. 2 абз.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно п. 8.1 коллективного договора между командованием и трудовым коллективом 974 военного представительства Министерства обороны РФ на 2010-2013 годы (л.д. 55-78) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам (ст. 179 ТК РФ):
- с более высокой производительностью труда и квалификацией;
- при равной производительности труда и квалификации – работникам, имеющим двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, инвалидам и участникам боевых действий, работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства;
- бывшим военнослужащим, в том числе военным пенсионерам.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Кулемину Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
Истица считает ее увольнение незаконным ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. В частности, по тем основаниям, что увольнение произведено без учета решения комиссии по трудовым спорам, созданной приказом начальника № ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она имела преимущественное право оставления на работе перед экономистом ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ Сикиржицкая К.А., действующая по доверенности, признала исковое требование Кулемину Г.А. о восстановлении на работе в качестве представителя первой категории 974 военного представительства Министерства обороны РФ.
Учитывая, что представитель ответчика признала исковые требования Кулемину Г.А. о восстановлении на работе в качестве представителя первой категории № военного представительства Министерства обороны РФ, признание иска в указанной части не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, суд считает, что признание иска в этой части подлежит принятию.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск Кулемину Г.А. к Министерству обороны РФ в части восстановления на работе в качестве представителя первой категории № военного представительства Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает необходимым произвести расчет на основании представленных сведений о доходах истицы за год, предшествующий увольнению истицы.
Расчет производится следующим образом:
- 17 094 руб. 75 коп. ( октябрь 2010 года) + 16864 руб. 75 коп. (ноябрь 2010 года) + 66 307 руб. 25 коп. (декабрь 2010 года) + 16 864 руб. 75 коп. (январь 2011 года) + 16864 руб. 75 коп. (февраль 2011 года) + 14 664 руб. 75 коп. (март 2011 года) + 19 394 руб. 75 коп. (апрель 2011 года) + 16 864 руб. 75 коп. (май 2011 года) + 18 029 руб. 70 коп. (июнь 2011 года) + 19 960 руб. 09 коп. (июль 2011 года) + 19 717 руб. 64 коп. (август 2011 года) + 19 078 руб. 48 коп. (сентябрь 2011 года) = 261 705 руб. 66 коп. (доход за год, предшествовавший увольнению)
- 261 705 руб. 66 коп. : 12 мес. = 21 808 руб. 81 коп. (средний заработок за месяц);
- 21 808 руб. 81 коп. – 13% (подоходный налог) = 18 973 руб. 66 коп. (средний заработок за месяц без учета подоходного налога);
- 18 973 руб. 66 коп. : 29,4 = 645 руб. 36 коп. (среднедневная заработная плата);
- 645 руб. 36 коп. х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 756 руб. 64 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что ей при увольнении и после увольнения было выплачено выходное пособие за два месяца в общей сумме 41 196 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 560 руб. 10 коп. (47 756 руб. 64 коп. – 41 196 руб. 54 коп.).
С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6 560 руб. 10 коп. истица и представитель ответчика согласны.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ Сикиржицкая К.А. признала исковое требование Кулемину Г.А. о взыскании с Министерства обороны РФ в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая признание представителем ответчика требования Кулемину Г.А. о взыскании с Министерства обороны РФ в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6 560 руб. 10 коп., а также то, что признание иска в указанной части не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, суд считает, что признание иска подлежит принятию.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск Кулемину Г.А. к Министерству обороны РФ в части взыскания с Министерства обороны РФ в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 560 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 руб. Из искового заявления, пояснений истицы следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с нарушением ее трудовых прав работодателем вследствие незаконного увольнения, унижено ее достоинство, как специалиста. В результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности вести активный образ жизни, так как предпенсионный возраст затрудняет трудоустройство в данной местности, порождая чувство беспомощности, бесполезности. За последние два года она ни разу не болела, вместе с тем состояние ее здоровья ухудшилось после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ: падает давление, появились боли в сердечной области, ухудшилось общее самочувствие, пропал сон. Как следствие она стала раздражительной.
Суд полагает, что требование Кулемину Г.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 211 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Кулеминой Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Кулемину Г.А. на работе в качестве представителя первой категории № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулеминой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 560 руб. 10 коп. и 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а всего 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 10 коп.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Решение в части восстановления Кулеминой Г.А. на работе и о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6 560 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.