дело № 2-2523/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.12. 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
При секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика № 1» (далее ООО ДЕЗ № 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК КГХ) о компенсации морального и материального вреда, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Кузьмин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ № 1», ООО УК КГХ о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена фикальными водами на уровне 20-25 см., затоплению подверглись туалет, кухня, спальная комната, коридор, ванная комната. Причиной затопления являлся засор системы канализации в подвале дома. Ответчики должны были выполнять работы по обслуживанию дома, в том числе: осмотры, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров системы канализации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба в результате затопления составил <данные изъяты>. В результате затопления квартиры истицу причинен моральный вред.
Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования (л.д.143).
Окончательно рассматриваются исковые требования Кузьмина А.Л. к ООО «ДЕЗ № 1», ООО УК КГХ о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Представители ответчиков ООО УК КГХ, ООО «ДЕЗ № 1» исковые требования Кузьмина А.Л. не признали, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истца фикальными водами, так как засор канализации в подвале дома произошел по вине жителей дома, которые засорили канализацию бытовым мусором. Размер причиненного истцу затоплением квартиры ущерба в сумме <данные изъяты>., который был установлен оценщиками ООО <данные изъяты> представителями ответчиков не оспаривается. По мнению представителей, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате затопления квартиры.
Представитель третьего лица ООО «ЖКУ № 7» исковые требования Кузьмина А.Л. не поддержала по тем же основаниям.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кузьмина А.Л. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> фикальными водами в результате засора канализации в подвале дома. Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования <адрес> (л.д.27) и актом обследования подвального помещения в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), выпиской из журнала сантехников ООО «ЖКУ № 7» (л.д.41 оборот-42) и сторонами не оспариваются.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что вина ООО УК КГХ и ООО «ДЕЗ № 1» в затоплении квартиры истца фикальными водами отсутствует, так как засор канализации образовался в результате действий жильцов дома, которые сбрасывают в канализацию бытовые отходы, управляющая компания и подрядная организация не могут контролировать действия всех жильцов дома. В подтверждение своих доводов представители ответчиков ссылаются на акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения в доме <адрес>, согласно которому на момент обследования трубопровода системы канализации (чугунные) система в удовлетворительном состоянии, утечек нет, на поверхности грунта в районе канализационного стояка под кв. № наблюдается наличие остатков монтажной пены, кусок пенопласта, бытовые отходы (очистки) которые были извлечены из канализационной трубы после выполнения работ по устранению засора. Причина затопления: халатное отношение жителей к общему имуществу (выбрасывание в канализационную систему твердых нерастворимых отходов) (л.д.43)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению суда, ответчиками не доказано, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков.
Представленные доказательства являются противоречивыми.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО «ЖКУ №7» ФИО4 (л.д.80) следует, что после прочистки канализации под трубой канализации в подвале лежали картофельные очистки и кусок пенопласта. Допрошенные в качестве свидетелей мастер-сантехник ФИО5 и слесарь-сантехник ФИО6 показали, что в подвале, отсек под канализационной трубой был полностью затоплен фикальными водами глубиной около полметра. Свидетель ФИО5 при этом пояснил, что на поверхности воды плавал кусок пенопласта (л.д.80 оборот), а свидетель ФИО6 не показал в результате чего засорилась канализация (л.д.81)
В то же время, в обязанности управляющей компании входит обслуживание, текущий ремонт и содержание инженерных сетей, в том числе канализационной системы.
Затопление стало возможно в результате ненадлежащего содержания канализационной системы в доме.
Представителям ответчиков разъяснялись положения ст. 1064 ГК РФ, а также обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вины ответчиков в затоплении нет (протокол, л.д.81 оборот)
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представителями ответчиков представлено не было.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК КГХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники поручили ООО УК КГХ выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (л.д.48-54). ООО УК КГХ заключен договор возмездного оказания жилищных услуг с ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1», согласно которого ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1» оказывает жилищные услуги по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья в жилых домах муниципального жилищного фонда, в том числе в <адрес> (договор, л.д.61-64) В свою очередь ООО «Дирекция Единого Заказчика № 1» заключило договор об оказании жилищных услуг по текущему ремонту и содержанию жилья с ООО «Жилищно-коммунальный участок № 7» (л.д.60).
Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку произошел засор канализационной трубы в подвале дома, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию, на которую согласно договору возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Подрядчик ООО «УК КГХ» - ООО «ДЕЗ № 1» от ответственности перед истцом должен быть освобожден.
Право предъявления регрессного требования к ООО «ДЕЗ № 1» принадлежит ООО «УК КГХ».
В обоснование своих доводов об объеме и стоимости пострадавшего в результате затопления имущества истец ссылался на акт обследования, отчет оценщиков ООО «Кондр и К».
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЖКУ № 7», ООО УК КГХ» в результате обследования кв. <адрес> выявлено, что наблюдается затопление квартиры фикальными водами, примерный уровень затопления 20-25 см., подверглись затоплению туалет, кухня, спальня, коридор, ванная комната. Причина затопления – засор системы канализации в подвале (л.д.27).
Согласно отчету оценщиков ООО «Кондр и К» (л.д.6-25), общий размер причиненного истцу ущерба составил сумму <данные изъяты>.
Из пояснений истца, отчета ООО «Кондр и К» следует, что кроме внутренней отделки квартиры в результате затопления фикальными водами были повреждены прихожая, ковровая дорожка, ковровое покрытие полов и оконный блок.
Впоследствии истец исключил из перечня поврежденного имущества ковровую дорожку и ковровое покрытие, так как их в наличии нет, он их выбросил и представлять доказательства в подтверждение доводов о повреждении этого имущества не намерен.
Представителями ответчиков суду представлено заключение оценщиков ООО ЦНО «Перспектива»(л.д.86-139), согласно которого истцу затоплением причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Таким образом, представители ответчиков не оспаривали, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
Истец согласился с данным отчетом об оценке и уменьшил свои исковые требования о возмещении материального ущерба до <данные изъяты>
Следовательно, с ООО УК КГХ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Поврежденные в результате затопления шкафы прихожей и оконный блок должны быть переданы истцом ответчику.
В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в судебном заседании пояснил, что в результате затопления квартиры фикальными водами пользоваться квартирой до настоящего времени невозможно, в квартире стоит запах, чтобы убрать последствия затопления пришлось нанимать людей.
Поскольку судом установлено, что ООО УК «Комитет городского хозяйства» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту и этим причинил истцу нравственные страдания, требования истица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред причиненный истцу в денежном выражении <данные изъяты>.
Довод представителя ООО УК «КГХ» о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, является необоснованным.
В данном случае компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей и подтверждается самим фактом нарушения прав истца на качественные услуги по текущему содержанию и ремонту жилья и пояснениями истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ООО УК КГХ в пользу Кузьмина А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., наличие которых подтверждается квитанциями, товарным и кассовым чеком (л.д.4,5,29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузьмина А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» в пользу Кузьмина А.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в суме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Обязать Кузьмина А.Л. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» поврежденное имущество:
- шкафы прихожей;
- оконный блок.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину А.Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №1» Кузьмину отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу