дело № 2-2282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 15 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковина В.Н. к Бодрягину М.С., Дюмееву Р.Ф., нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными,
у с т а н о в и л :
Ковин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Дюмеева Р.Ф., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дюмеевым Р.Ф., действующим за него по доверенности, и Бодрягиным М.С., прекратить право собственности Бодрягина М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передать указанный земельный участок в собственность Ковина В.Н.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Дюмеева Р.Ф. доверенность на продажу от его имени принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правом получения денег от продажи земельного участка. Сделка купли продажи указанного земельного участка была совершена Дюмеевым Р.Ф. по доверенности. Земельный участок приобрел ответчик Бодрягин М.С.. Каких-либо денег от продажи земельного участка ни от Бодрягина М.С., ни от Дюмеева Р.Ф. истец не получил. С рождения истец является инвалидом в результате родовой травмы – правый гемипарез умеренный, олигофрения в степени дебильности. В настоящее время истец является инвалидом II группы. В ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» на истца заведена амбулаторная карта. При оформлении доверенности на имя Дюмеева Р.Ф. истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доверял Дюмееву Р.Ф. Однако денег от продажи земельного участка не получил, хотя Дюмеев Р.Ф. обещал отдать ему все деньги, полученные от продажи земельного участка.
Истец Ковин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится на стационарном лечении (л.д.64).
Представитель истца Ковина Т.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Бодрягин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62, 66). Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден тот факт, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки Ковин В.Н. не понимал значение своих действий. Ему было известно, что участок который он приобретает, принадлежит Ковину В.Н. С самим Ковиным В.Н. он не встречался, сделку заключал с его доверенным лицом Дюмеевым Р.Ф., ему же передал деньги за участок. Ответчику не было известно о том, что Ковин В.Н. страдает психическим заболеванием.
Представитель ответчика Бодрягина М.С. - Макарычев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания доверенности и договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент выдачи доверенности Ковин В.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, является недопустимым доказательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» ФИО10 была удостоверена доверенность, уполномачивающая Ковину Т.Н. представлять интересы Ковина В.Н. в суде. Этим же лицом в числе других экспертов было подписано заключение судебно-психиатрической экспертизы, о том, что Ковин В.Н. не мог на момент выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, и не может в настоящее время понимать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть имеется два противоречащих друг другу документа. Если же суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, то доверенность, выданную истцом Ковиной Т.Н. следует считать ничтожной, следовательно, Ковина Т.Н. не может в судебном заседании представлять интересы Ковина В.Н.. а сам истец неправомочен подписывать исковое заявление. Кроме того, Ковина Т.Н. не может представлять в суде интересы Ковина В.Н., поскольку доверенность, выданная ей Ковиным В.Н., удостоверена ненадлежащим образом, и в соответствии со ст. 185 ГК РФ не может быть приравнена к нотариально удостоверенной доверенности. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Дюмеев Р.Ф. иск не признал пояснив, что на момент выдачи доверенности Ковин В.Н. вел себя адекватно, у ответчика не возникало сомнений в его дееспособности. Ковин В.Н. понимал для чего он выдает доверенность, понимал последствия ее выдачи и последствия заключения договора купли-продажи. Ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка от имени Ковина В.Н. Земельный участок был продан Бодрягину М.С. за <данные изъяты> В счет оплаты проданного земельного участка он передал Ковину В.Н. только <данные изъяты>., доказательства передачи денег Ковину В.Н. у него имеются, но представлять их суду он не намерен. Оставшиеся <данные изъяты>. остались в его распоряжении.
Ответчик нотариус нотариального округа ЗГО Чукалова Н.М. своего мнения по существу спора не выразила, пояснив, что при оформлении доверенности она беседовала с Ковиным В.Н. У Ковина В.Н. было адекватное поведение, он правильно отвечал на вопросы, понимал, что выдает доверенность для продажи принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо сомнений в дееспособности Ковина В.Н. не возникло. Она также полагает, что Ковина Т.Н. не может представлять интересы Ковина В.Н., поскольку доверенность, выданная ей Ковиным В.Н., в силу закона недействительна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.65).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд находит требования Ковина В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ранее Ковину В.Н. на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, № 734 (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Ковиным В.Н. была выдана доверенность, которой он уполномочил Дюмеева Р.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а также предоставил право на совершение всех необходимых действий связанных с выполнением этого поручения, в том числе с правом причитающихся ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ между Дюмеевым Р.Ф., действующим по доверенности за Ковина В.Н., и Бодрягиным М.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно условиям договора земельный участок продан за <данные изъяты> (л.д.28).
Согласно передаточному акту, подписанному сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Дюмеев Р.Ф., действующий за Ковина В.Н., передал, а Бодрягин М.С. принял недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет в сумме <данные изъяты> произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № о государственной регистрации права Бодрягина М.С. на земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.10), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) Бодрягин М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению суда, доводы Ковина В.Н. и его представителя Ковиной Т.Н. в обоснование своих требований о том, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, Ковин В.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашли подтверждение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что Ковину В.Н. установлен диагноз последствие родовой травмы – правый гемипарез умеренный, олигофрения в степени дебильности, установлена III группа инвалидности. В силу имеющегося заболевания противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие подсобные работы (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.Н. был переосвидетельствован, ему была установлена II группа инвалидности, поскольку он страдает олигофренией в степени выраженной дебильности, в силу имеющегося заболевания может выполнять простые физические сезонные работы под присмотром (л.д.5).
В феврале 2001 года Ковин В.Н. был повторно переосвидетельствован, ему была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Диагноз указан кодом F07,9, в силу имеющегося заболевания нетрудоспособен (л.д.5).
Согласно медицинским документам (л.д.9) Ковин В.Н. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: олигофрения в умеренной степени дебильности, на него заведена амбулаторная карта.
Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42) из которых следует, что свидетель ФИО11 на протяжении последних двух лет ухаживает за Ковиным В.Н., свидетели ФИО15, ФИО13 ранее осуществляли уход за Ковиным В.Н., поскольку он страдает психическим заболеванием. Психическое состояние Ковина В.Н. характеризуется тем, что он не может правильно сформулировать свом мысли, иногда разговаривает сам с собой, все его разговоры сводятся к коровам, которых он пасет, читать и писать не умеет, хотя буквы знает, нарушена память, счета деньгами не знает, все свидетели, каждая в свой период, вместе с Ковиным В.Н. ходили получать пенсию, он отдавал им свою пенсию, на которую свидетели покупали для него все необходимое: продукты питания, носильные вещи. Ковин В.Н. не следит за своим внешним видом и гигиеной, подолгу не моется, ходит в грязной и рваной одежде, его очень трудно заставить помыться, переодеться. Из одежды он просит покупать ему только обувь, других своих нужд не знает. Ковин В.Н. с семи лет работает пастухом, соседи доверяют ему своих коров, за это он получает плату, которую также отдает той женщине, которая за ним ухаживает. Сам себе Ковин В.Н. ничего не приобретает. Ковина В.Н. легко обмануть, он человек слабохарактерный, любит выпить, может все отдать, если ему предложат выпить. На протяжении пяти-шести последних лет Ковин В.Н. проживает в заброшенном доме по <адрес>, так как его дом сгорел, соседи восстановили ему в этом доме печку. Свидетелям известно что к Ковину В.Н. приезжал риелтор Равшан и просил Ковина В.Н. продать земельный участок за <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 показала, что к ней обратились люди, которые уговаривали Ковина В.Н. продать земельный участок с просьбой переодеть Ковина В.Н., для какой цели ей не пояснили, но она поняла, что это необходимо для того чтобы поехать на оформление документов. Она переодела Ковина В.Н. в чистую одежду, и они с Дюмеевым Равшаном уехали. Ковин В.Н. не советовался с ней по вопросу оформления сделки, она слышала только, как он спрашивал у Равшана: «Вы меня не обманете?», Ему ответили, что нет. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО12, которая дополнительно пояснила, что в тот день, когда риелторы увезли Ковина В.Н., она проходила по <адрес>, там у нее находится квартира, мимо кабинета нотариуса, и там увидела Ковина В.Н. Она к нему подошла и спросила, что он здесь делает, он ей ответил, что не знает, его сюда ребята привезли. Потом Ковин В.Н. ей пояснил, что у нотариуса он что-то подписал, а что подписал, не понял. Свидетелям известно, что денег от продажи земельного участка Ковин В.Н. не получил, он сам об этом говорил, кроме того, он не передал деньги свидетелю ФИО11, осуществляющей за ним уход, как обычно это делал. Свидетель ФИО11 также пояснила, что она несколько раз звонила Дюмееву Равшану требовала отдать деньги Ковину В.Н., Дюмеев Р. обещал деньги отдать, но деньги от продажи земельного участка так и не отдал.
Экспертная комиссия, проводившая судебную психиатрическую экспертизу, пришла к заключению, что у Ковина В.Н. имеет место умеренная умственная отсталость со значительным снижением эмоционально-волевых и критических способностей, что подтверждается данными анамнеза, не способность получить даже начальное образование по программе вспомогательной школы, не способность к самостоятельной жизни, определение II группы инвалидности. Привиты только ограниченные трудовые навыки в детском возрасте, нет способности к приобретению новых навыков. Также умеренная умственная отсталость подтверждена данными наблюдения в психоневрологическом диспансере. При обследовании во время судебной психиатрической экспертизы также были выявлены значительно низкие интеллектуальные, мнестические и критические способности. В связи с чем и в юридически значимый период, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 53-56).
Судебная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами ГУЗ «Челябинская областная больница № 7», имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах выданная Ковиным В.Н. доверенность, а также заключенный на основании указанной доверенности договор купли-продажи земельного участка должны быть признаны недействительными.
Стороны должны быть в силу ст. 171 ГК РФ приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть возвращен в собственность Ковина В.Н.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела достоверно установлено, что деньги от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> были получены Дюмеевым Р.Ф. по доверенности за Ковина В.Н. и собственнику земельного участка Ковину В.Н. не передавались. Ответчиком Дюмеевым Р.Ф. в судебном заседании было заявлено о том, что им Ковину В.Н. от продажи земельного участка была передана сумма <данные изъяты>., однако доказательств передачи денег ответчиком представлено не было, от представления таких доказательств Дюмеев Р.Ф. отказался.
Следовательно, стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу Бодрягина М.С. с Дюмеева Р.Ф.
Доводы представителя ответчика Бодрягина М.С. – Макарычева С.А. о том, что поскольку судебными экспертами установлено, что с момента выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Ковин В.Н. не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, то доверенность, выданная Ковиным В.Н. Ковиной Т.Н. на представление его интересов в суде также является недействительной, не могут повлиять на выводы суда.
Как видно из материалов дела, исковое заявление при обращении в суд подписано самим Ковиным В.Н., который судом недееспособным не признавался. Способность Ковина В.Н. на момент выдачи доверенности Ковиной Т.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Данным решением суда восстановлены права Ковина В.Н., так как судом установлено, что он не понимал характер своих действий на момент заключения сделки, деньги за земельный участок ему не были переданы.
Кроме того, после обращения в суд с иском Ковин В.Н. был помещен на стационарное лечение в ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». Выданная им Ковиной Т.Н. доверенность была подписана И.О. главного врача ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», что соответствует требованиям ч.2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
В судебном заседании представителем ответчика Бодрягина М.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском (л.д.68-69).
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из материалов дела видно, что доверенность на право распоряжения земельным участком была выдана Ковиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)
Иск о признании сделок недействительными подан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ковина Т.Н. просит восстановить истцу срок исковой давности (л.д.82), так как он пропущен по уважительной причине в связи с тем, что истец страдает олигофренией в степени дебильности в силу которой он не может защитить свои права.
Суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине – наличие психического заболевания, и подлежит восстановлению.
В силу п.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
При рассмотрении настоящего дела истцом Ковиным В.Н. были понесены следующие расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты>., за копирование документов <данные изъяты>., за получение справок из Росреестра <данные изъяты>., за оказание юридической помощи <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Дюмеева Р.Ф. и Бодрягина М.С. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.
В части взыскания расходов на проезд представителя истца требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ковина В.Н. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Ковиным В.Н. Дюмееву Р.Ф. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего Ковину В.Н. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М., зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 935 м2, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дюмеевым Р.Ф., действующим по доверенности за Ковина В.Н., и Бодрягиным М.С..
Привести стороны в первоначальное положение.
Передать в собственность Ковина В.Н. земельный участок, кадастровый номер №, площадью 935 м2, находящийся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Бодрягина М.С. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 935 м2, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дюмеева Р.Ф. в пользу Бодрягина М.С. <данные изъяты>
Взыскать с Дюмеева Р.Ф., Бодрягина М.С. в пользу Ковина В.Н. судебные расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу