Дело № 2-2325/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием представителя истца Никулиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Л.С. к индивидуальному предпринимателю Хурамшин А.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никулин Л.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хурамшин А.В., в котором просил расторгнуть договор подряда № 22, заключенный между ним и ИП Хурамшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика аванс в размере 42 000 руб., пени за нарушение установленных сроков выполнения обязательств по договору в сумме 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Хурамшин А.В. был заключен договор подряда № 22 на строительство балкона на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, а также на подготовку проекта и сопутствующих документов. Договором был определен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки составляла 83 000 руб., аванс – 50%. При подписании договора он в присутствии жены уплатил ИП Хурамшин А.В. аванс в размере 42 000 руб., о чем ответчик произвел запись в договоре, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда и о возвращении аванса в размере 42 000 руб. в десятидневный срок. Указанная претензия была передана лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ Указал на то, что законом предусмотрена уплата пени за нарушение сроков начала работ в размере 3% от цены указанной в договоре за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 134 460 руб., исходя из расчета: 83 000 руб. (цена договора) х 3% (размер неустойки) х 54 (количество дней просрочки) = 134 460 руб. Поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать общей суммы заказа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 000 руб.
Также просил расторгнуть договор подряда по причине нарушения сроков начала и окончания работ. Уведомление о расторжении договора подряда в досудебном порядке ответчик проигнорировал. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием аванса просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 65 коп. Полагает, что бездействием ответчика, выраженным в неисполнении обязательств по договору, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Нравственные страдания обусловлены тем, что длительные переговоры с ответчиком порождают нервные стрессы как у него, так и у членов его семьи.
Истец Никулин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Никулин Л.С. – Никулина С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с истцом Никулин Л.С. и проживает с ним по адресу: <адрес> (дом построен в 1978 году). Поскольку <адрес> балкона не имеет, они с мужем решили построить его. В газете «Городок» нашли исполнителя, который выполнит работы по строительству балкона и оформит необходимую документацию - индивидуального предпринимателя Хурамшин А.В. В 20-х числах августа 2011 года приехал работник Хурамшин А.В., произвел замеры, затем Хурамшин А.В. привез им расчет. Истец с расчетом согласился, после чего в ее присутствии сторонами был подписан договор подряда. Во исполнение условий договора Никулин Л.С. передал Хурамшин А.В. в качестве предоплаты 42 000 руб., о чем подрядчик произвел запись в договоре. Кроме того, по ее просьбе он написал расписку о получении указанной суммы. На момент подписания договора Хурамшин А.В. лицензию на строительные работы не представил, проект объекта строительства не изготовил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пришли домой к Хурамшин А.В., где он передал им листок со схемой, который назвал проектом строительства. Работы по строительству так и не были начаты. На неоднократные просьбы вернуть аванс, изложенные по телефону и в письменной претензии, ответчик отвечал, что вернет его, однако деньги не возвращены до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что неисполнение условий договора Хурамшин А.В. повлекло нервное напряжение ФИО8: в связи с тем, что балкон еще не построен, он лишен возможности поменять старое окно на новое с балконной дверью, в комнате холодно; на протяжении длительного времени истец вынужден звонить ответчику, беседы носят неприятный характер, истец переживает стресс после каждого разговора с ответчиком, нервничает из-за того, что Хурамшин А.В. обманывает его. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.
Ответчик ИП Хурамшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Доказательств уважительности неявки в данное судебное заседание до начала процесса ответчиком в суд не предоставлено.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никулин Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела (л.д. 7-10) ДД.ММ.ГГГГ между Хурамшин А.В. (подрядчиком) и Никулин Л.С. (заказчиком) был заключен договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: строительство балкона размером 4,5 м. х 4,5 м. х 2,2 м. на первом этаже жилого дома по <адрес>; подготовить проект и сопутствующие документы. Подрядчик обязался выполнить строительство балкона из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3).
Пунктом 1.4 установлены сроки начала и окончания работ – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право досрочного выполнения. В силу п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.
Размер вознаграждения по договору, выплачиваемого заказчиком подрядчику, определен в 83 000 руб. (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50% от всей стоимости работы по договору. Сумма вознаграждения оплачивается полностью через два дня после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.4).
Как следует из пояснений представителя истца Никулин Л.С. – Никулина С.В. и содержания искового заявления после заключения указанного договора подряда Хурамшин А.В. была внесена предоплата в размере 42 000 руб. о чем подрядчик произвел запись в договоре. Кроме того, Хурамшин А.В. составил расписку о получении у Никулин Л.С. денежных средств в размере 42 000 руб.
В конце текста договора подряда № 22 от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеет место рукописная дописка о получении ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 41 500 руб. и 500 руб.
Суду представлена расписка Хурамшин А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Никулин Л.С. 42 000 руб. (л.д. 33).
Ответчик объективно факт получения от Никулин Л.С. предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. не оспаривает.
Ссылаясь на неисполнение условий договора Хурамшин А.В. Никулин Л.С. просит расторгнуть договор подряда № 22, заключенный между ним и Хурамшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика аванс в размере 42 000 руб.
К сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку данные правоотношения возникли между гражданином, заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 731 ГК РФ.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях установлено, что ответчиком обязательства по договору подряда в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были, до настоящего времени проект и сопутствующие документы на балкон Хурамшин А.В. не подготовлены, строительство объекта не начато.
Доказательства обратного ответчиком не представлены, акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный заказчиком или уполномоченным им представителем, подтверждающий завершение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора) в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин Л.С. отправил в адрес ИП Хурамшин А.В. письменную претензию о расторжении подряда и о возвращении аванса в размере 42 000 руб. (л.д. 13), которая была получена лично ответчиком (л.д. 14).
Не получив ответа на свое требование в установленный в претензии срок, Никулин Л.С. обратился в суд с иском о расторжении договора и о взыскании уплаченной по договору суммы.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ, истец Никулин Л.С. был лишен возможности завершения строительства объекта в планируемые им сроки, на что он рассчитывал при заключении договора подряда. Допущенное ответчиком нарушение условий договора подряда является существенным и является основанием для его расторжения.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении в судебном порядке заключенного с ИП Хурамшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № на строительство балкона, включая подготовку проекта и сопутствующих документов, подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат подрядчиком заказчику авансового платежа в случае расторжения договора подряда.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Л.С. передал ИП Хурамшин А.В. предоплату в размере 42 000 руб., работы предусмотренные договором подряда ответчиком начаты не были, следовательно, расходы по исполнению договора подряда он не нес, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хурамшин А.В. в пользу Никулин Л.С. уплаченный аванс в размере 42 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 3.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке сроков выполнения работ предусмотренных договором подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 0,1% от стоимости выполненных работ.
При расчете размера неустойки (пени) должен применяться предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» процент неустойки.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, неустойка составляет 134 460 руб.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать общей суммы заказа, Никулин Л.С. просит взыскать с ИП Хурамшин А.В. неустойку в сумме 83 000 руб.
В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 42 000 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку на основании Указания Центробанка России от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03.05.2011 г. и на день обращения Никулин Л.С. с иском в суд ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, с ответчика подлежат взысканию в пользу Никулин Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:
- 42 000 руб. (сумма аванса) х 55 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 360 дней = 529 руб. 65 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ИП Хурамшин А.В. в нарушении срока выполнения работ достоверно установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заявленное Никулин Л.С. требование о взыскании в его пользу с ответчика ИП Хурамшин А.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим характеру и степени причиненных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хурамшин А.В. в пользу Никулин Л.С. в качестве компенсации морального вреда 1 500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Хурамшин А.В. подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 43 033 руб. 92 коп.
Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец Никулин Л.С. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежащая уплате сумма госпошлины 2 935 руб. 89 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика ИП Хурамшин А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38 руб. 20 коп., указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 15).
При этом требование Никулин Л.С. о взыскании с ИП Хурамшин А.В. суммы, уплаченной за оформление доверенности на имя Никулина С.В., в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Никулин Л.С. Никулина С.В. не для представления его интересов исключительно при рассмотрении гражданского дела по иску Никулин Л.С. к ИП Хурамшин А.В., а для представления его интересов в целом – во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-238 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск ФИО8 Льва ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Хурамшину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 Львом ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Хурамшиным А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хурамшина А.В. в пользу ФИО8 Льва ФИО2 42 000 руб. – уплаченный аванс, 42 000 руб. – неустойку, 529 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. - компенсацию причиненного морального вреда, 38 руб. 20 коп. – почтовые расходы, а всего 86 067 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 85 коп.
В остальной части иска Никулин Л.С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хурамшина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 89 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хурамшина А.В. штраф в доход государства в сумме 43 033(сорок три тысячи тридцать три) руб. 92 коп.
Ответчик индивидуальный предприниматель Хурамшин А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.