Дело № 2-2274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием истца Мухина С.В., ответчика Латипова Д.Х. и его представителя Борисова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухин С.В. к Латипову Д.Х. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мухин С.В. обратился в суд с иском к Латипову Д.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 520 000 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Латипову Д.Х. причинил тяжкий вред его здоровью в виде контузии правого глаза тяжелой степени с субконъюктивальным разрывом склеры, гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза – в пространство между роговицей и радужкой), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело). До травмы острота его зрения составляла 1.0, после получения травмы зрение на правый глаз полностью утрачено. В результате действий ответчика им получена травма, препятствующая продолжению трудовой деятельности по специальности «помощник машиниста электровоза», в течение двух лет он не может устроиться на другую работу. По причине отсутствия работы он не имеет возможности выплачивать алименты на содержание двоих детей, образовался долг. Причиненный Латиповым Д.Х. моральный вред оценивает в 2 520 000 руб.
В судебном заседании истец Мухин С.В. просил его иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 520 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ Латипову Д.Х. ударил его кулаком в область глаза, причинив указанную в иске травму. За совершение преступных действий приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к уголовной ответственности в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. До вынесения судом приговора он к Латипову Д.Х. с иском о компенсации морального вреда не обращался. В начале 2010 года ответчик согласился выплатить ему в качестве компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб., выдав письменную расписку, но выплатил вначале 10 000 руб. и 2 000 руб., а в мае 2011 года – 130 000 руб. В общей сложности в качестве компенсации морального вреда ответчиком выплачено ему 142 000 руб. Указал на то, что причиненный ему моральный вред выражается в физических страданиях: боль в момент причинения травмы, в момент операции и после нее; а также в нравственных переживаниях, связанных с полной потерей зрения на один глаз, отсутствием работы и невозможностью выплачивать алименты на содержание детей.
Ответчик Латипову Д.Х. с требованием Мухин С.В. о компенсации морального вреда в сумме 2 520 000 руб. не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нанес Мухин С.В. удар в область правого глаза, причинив тем самым травму, повлекшую слепоту травмированного глаза. Не отрицает, что истец испытывал физическую боль, однако полагает, что выплатив Мухин С.В. 142 000 руб., он полностью компенсировал причиненный моральный вред. По требованию Мухин С.В. он написал расписку о том, что обязуется выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., в дальнейшем по устному соглашению сторон сумма была снижена до 130 000 руб. Выплаченная истцу денежная сумма получена им в кредит, ежемесячный платеж составляет 5 810 руб. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает с матерью, доход которой составляет 4 800 руб., и младшим братом. Трудоустроиться не может ввиду наличия условной судимости.
Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика Борисов Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Латипову Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с Мухин С.В. в ходе ссоры умышленно с силой нанес последнему удар кулаком в область правого глаза, умышленно причинив контузию правого глаза тяжелой степени с субконъюктивальным разрывом склеры, гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза – в пространство между роговицей и радужкой), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело). До получения травмы у Мухин С.В. острота зрения на правый глаз составляла 1,0, после травмы зрение на правый глаз полностью утрачено, что согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30%), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Указанным судебным приговором Латипову Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком Мухин С.В. травмы, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании истец, преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью. Он испытывал боль в момент причинения травмы, в ходе проведения операции и после нее. Кроме того, Мухин С.В. испытывает нравственные переживания, поскольку не может продолжать трудовую деятельность по профессии «помощник машиниста электровоза», по причине частичной потери общей трудоспособности его не берут на другую работу, в связи с этим он до настоящего времени не трудоустроен, образовался долг по алиментам на содержание детей. В марте 2010 года ему была установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год, в марте 2011 года срок инвалидности продлен не был.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пояснения истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами.
В материалах дела имеется выписной эпикриз офтальмологического отделения МУЗ ГКБ № 3 Челябинска (л.д. 37), подтверждающий тот факт, что Мухин С.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «контузия тяжелой степени, субконъюктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальма правого глаза». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, назначено противовоспалительное лечение.
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Из ответа Мухин С.В. ФГУ «ФБМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в отношении истца по его заявлению об обжаловании экспертного решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» была проведена заочная медико-социальная экспертиза. При проведении указанной экспертизы были получены сведения о состоянии зрительного анализатора: острота зрения функционально значимого (левого) глаза составляет 1,0 (функция сохранена), что соответствует малой степени слабовидения. По результатам проведенной экспертизы с учетом представленных материалов оснований для установления инвалидности по патологии органа зрения не установлено (л.д. 35).
Как следует из трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником машиниста электровоза ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38-39).
С ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.В. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУ Центр занятости населения г. Златоуста (л.д. 32).
Справкой поликлиники МЛПУЗ ГБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) подтверждается, что с 2010 года Мухин С.В. состоит на учете у офтальмолога с диагнозом «последствия тяжелой контузии правого глаза (в быту), субатрофия». Больному противопоказан труд на высоте, с движущимся транспортом, действующими электроустановками.
В подтверждение доводов о наличии задолженности по алиментам на содержание детей истец представил постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, взысканным с Мухин С.В. в пользу ФИО7 и ФИО8, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 59 420 руб. 43 коп. и 23 333 руб. 86 коп. (л.д. 33,34).
Ответчик Латипову Д.Х. пояснил в судебном заседании, что в декабре 2009 года Мухин С.В. предложил выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. Согласившись с требованием потерпевшего он составил расписку. В дальнейшем по устному соглашению с Мухин С.В. размер компенсации был уменьшен до 130 000 руб. С целью исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, он в начале 2010 года выплатил Мухин С.В. 10 000 руб. и 2 000 руб. В мае 2011 года на имя его отца был оформлен кредит, полученные в кредит деньги в размере 130 000 руб. он также передал Мухин С.В. Общая сумма переданных истцу в счет компенсации причиненного морального вреда составляет 142 000 руб. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет временные заработки, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 810 руб. Он проживает с матерью и младшим братом, доход матери – 4 800 руб.
В подтверждение имущественного положения Латипову Д.Х. представил справку муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № <адрес>, согласно которой ФИО9 (мать ответчика) работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № <адрес> в должности помощника воспитателя, ее среднемесячная зарплата составляет 4 611 руб. (л.д. 42).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт причинения тяжкого вреда здоровью Мухин С.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжелое материальное положение ответчика, частичное возмещение им морального вреда Мухин С.В. в общей сумме 142 000 руб. из 200 000 руб., которые он обязался выплатить по расписке от 03.01. 2010 г. (л.д. 14), суд находит возможным взыскать с Латипову Д.Х. в пользу истца 58 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Латипову Д.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Мухина С.В. к Латипову Д.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Латипова Д.Х. в пользу Мухина С.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с Латипова Д.Х. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.