Дело № 2-2590/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истицы Поповой Е.Б. и ее представителя адвоката Носырева А.Б., ответчика Алалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Б. к Алалина О.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Попова Е.Б. обратилась в суд с иском к Алалина О.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Алалина О.В. о привлечении истицы к уголовной ответственности. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности существенно ущемлены ее честь и достоинство, которые она вынуждена была отстаивать в суде, доказывая свою невиновность. В результате она перенесла глубокий психологический стресс, отразившийся на здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истица Попова Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред, причиненный Алалина О.В.выражается в том, что в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения она испытывала физические и нравственные страдания: ухудшился сон, аппетит, она постоянно находилась в состоянии волнения, стресса, тряслись руки, существенно пострадало достоинство и деловая репутация. Переживания, связанные с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, преследуют до настоящего времени. В связи с ухудшением самочувствия она дважды обращалась к врачу, ей были назначены снотворные, успокоительные препараты и витамины. Ранее она перепадов давления не замечала, чувствовала себя хорошо. Других стрессовых ситуаций на работе и в быту не было. Родственники и знакомые часто обращались к ней с вопросом, касающимся привлечения к уголовной ответственности, ей приходилось оправдываться. После принятия оправдательного приговора Алалина О.В. извинений не принесла.
Ответчик Алалина О.В. с иском не согласилась, указала, что она не причиняла истице морального вреда, полагает, что в случае ухудшения состояния здоровья Попова Е.Б. должна была проходить амбулаторное лечение. Кроме того, стресс могли повлечь неприятности в семье истицы, которые имели место в период рассмотрения дела мировым судьей.
Заслушав истицу и ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Попова Е.Б. возбуждено по заявлению Алалина О.В. о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ответчик являлась по данному делу частным обвинителем.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ за Попова Е.Б. признано право на реабилитацию (л.д. 4-6).
Учитывая тот факт, что истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию фактически при отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает установленным факт причинения ей морального вреда в виде нравственных страданий.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истицы в судебном заседании и материалов дела следует, что в июне 2011 года на основании заявления Алалина О.В. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста был постановлен оправдательный приговор, которым за ней (истицей) признано право на реабилитацию. В течение периода производства по уголовному делу она испытывала физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях, психологическом стрессе, ухудшении состояния здоровья, потере сна и аппетита. В результате возбуждения уголовного дела пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, друзья и знакомые постоянно интересовались вопросом привлечения ее к уголовной ответственности, она в свою очередь вынуждена была оправдываться. До настоящего времени она испытывает переживания по поводу служившегося.
После вынесения оправдательного приговора ответчик даже не извинилась перед ней.
Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в период рассмотрения уголовного дела частного обвинения истица Попова Е.Б. постоянно находилась в подавленном состоянии, по внешнему виду были видны ее страдания. Поскольку депрессия не проходила, она вынуждена была неоднократно обращаться к врачу, принимать успокоительные медицинские препараты. Из дома выходила с неохотой, опаской, окружающие интересовались фактом возбуждения в отношении Попова Е.Б. уголовного дела, ей приходилось постоянно оправдываться.
Из предоставленной суду медицинской карты амбулаторного больного Попова Е.Б., справки НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» следует, что истица находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Состояние после ситуационной реакции». Была назначена следующая терапия: глицин, фенибут, релиум, нейромультивит, рекомендован повторный осмотр. Больная повторно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано продолжить лечение: фенибут - 3 недели по 1 таблетке 3 раза в день, глицин - 3 недели по 1 таблетке 3 раза в день.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Попова Е.Б..
Вместе с тем, заявленное Попова Е.Б. требование о взыскании в ее пользу с ответчика Алалина О.В. морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим характеру причиненных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения истице морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, степень причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание материальное положение Алалина О.В. (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В связи с тем, что моральный вред был причинен истице в результате уголовного преследования, осуществляющегося частным обвинителем Алалина О.В., компенсация морального вреда подлежит взысканию с Алалина О.В.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. понесенных при рассмотрении иска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Алалина О.В. о компенсации морального вреда составили в общей сложности 10 000 руб.
Требование истицы о взыскании с ответчика Алалина О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд находит разумным, соответствующим объему и сложности оказанных услуг и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Поповой Е.Б. к Алалиной О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Алалиной О.В. в пользу Поповой Е.Б. в качестве компенсации причиненного морального вреда 25 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате услуг представителя, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Алалиной О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.