Дело № 2-2548/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием
истицы Беляковой Н.А.,
представителя истицы Фрост В.И.,
третьих лиц Приходько В.Г., Приходько Е.Г.,
Приходько В.Е.
представителя третьих лиц Кириченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.А. к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником при жизни, включении имущества в наследственную массу,
у с т а н о в и л :
Белякова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о признании ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником при жизни жилого дома по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указала, что её муж Приходько В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке у ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года муж открыто, непрерывно и добросовестно пользовался домом, платил за него налоги. При обращении к нотариусу ей было отказано во включении спорного имущества в наследственную массу ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Считает, что в силу приобретательной давности муж приобрел право собственности на дом.
В судебном заседании истица, ее представитель Фрост В.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третьи лица Приходько Е.Г., Приходько В.Г., Приходько В.Е., их представитель – Кириченко Н.В., в судебном заседании исковые требования не поддержали. По их мнению, собственником дома также является Приходько В.Е. – бывшая супруга умершего, поскольку она при его жизни в период брака с ним построила спорный дом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что истица Белякова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о заключении брака - л.д.16).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (копия свидетельства о смерти л.д.17).
После смерти ФИО1 заявление о принятии наследства подали его дочь – Приходько Е.Г., сын – Приходько В.Г., супруга – Белякова Н.А. (справка нотариуса – л.д.39).
Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО1 завещал Беляковой Н.А. (л.д.15).
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.10). В государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка по указанному адресу нет (копия кадастрового паспорта – л.д.11).
По данным Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, не числится (л.д. 62).
Истицей в ходе производства по делу был представлен подлинник исполнительного листа №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ народный суд г.Златоуста решил ФИО2 утвердить в правах собственности на дом № с постройками по <адрес> (л.д.27).
Указанное решение суда в архивном фонде Златоустовского городского суда не сохранилось (л.д.41).
Из копий материалов инвентарного дела, заведенного в Златоустовском отделе Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 63-66, 49-60), пояснений гл. специалиста указанного предприятия ФИО11 (л.д.68-71) следует, что <адрес> был поставлен впервые на технический учет ДД.ММ.ГГГГ Годом его постройки указан ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения об изменении номера дома отсутствуют, однако, в сведениях о владельцах дома вначале указана ФИО2 со ссылкой на исполнительный лист народного суда г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ за №, затем с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 В качестве основания владения дома ФИО1 указана частная расписка. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник дома не числится, была выдана Златоустовским отделом Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», так как ни подлинника исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ни его копии на хранении в Златоустовском отделе нет.
Истицей в ходе производства по делу была представлена подлинная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3, из которой следует, что ФИО2 продала ФИО1 дом по <адрес>, за что получила 200 руб. За неграмотную ФИО2 расписалась её дочь ФИО12 (л.д.28).
Согласно домовым книгам дому № по <адрес> позднее был присвоен номер №. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в указанном доме, выписана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48).
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что с ФИО1 она стала проживать с № года, до этого времени она была с ним не знакома. На момент знакомства ФИО1 один проживал в доме. С его слов её стало известно, что спорный дом он приобрел у ФИО2 - бывшей хозяйки дома, по частной расписке, расписка хранилась у него. Ей не известно, перестраивался ли дом Приходько В.Г. после его приобретения или нет. Приходько В.Г. считал себя собственником дома, платил налоги, обрабатывал земельный участок при доме (л.д. 68-71).
Из пояснений третьего лица – Приходько В.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ФИО1, брак был зарегистрирован в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели дом у ФИО2, которой на тот момент было около 90 лет, продажей дома занималась дочь ФИО2 - ФИО21. Расписка о приобретении дома была написана ФИО21 за ФИО2 на её имя, а не на имя ФИО1 Представленная истицей расписка никогда ФИО21 не писалась. Дом был приобретен под снос. После приобретения дом был снесен и в течение года построен новый. Новый дом был поставлен на другом месте, до этого он стоял вплотную к соседнему участку. Разрешения на строительство нового дома им не выдавалось.
Третьи лица - Приходько В.Г., Приходько Е.Г. дали аналогичные пояснения.
Из показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что по <адрес> живет ее сын, до этого жила ее мать. ФИО1 вместе со своей первой женой Приходько В.Е. приобрел дом <адрес> у ФИО2 На момент приобретения номер дома был другой, нумерация домов менялась на улице. Она помнит, что дом ФИО2 после приобретения семьей Приходько был снесен. Приходько вместо разрушенного дома построили новый, он был немного смещен с прежнего места. После строительства дом не сносился, выстраивались только надворные постройки, баня (л.д.68-71).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по <адрес>, дом № с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени в доме проживала его бабушка. Соседей по <адрес>, дом № он знает с детства, был знаком с ФИО1, с его первой семьей. Кто жил в доме до семьи Приходько он не помнит, прежнего владельца дома не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти ФИО1 жил в доме вдвоем с истицей. ФИО1 все считали хозяином дома. Из детства помнит, что дом, в котором впоследствии жил ФИО1, строился им.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знал ФИО1, у него с ним смежные земельные участки, его дом расположен на соседней улице. ФИО1 длительное время вместе с истицей жил в спорном доме, с какого времени – не помнит. Осуществлял ли ФИО1 строительство своего дома, не знает.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доказательств того, что спорный жилой дом ранее находился в чьей-либо собственности либо является бесхозяйным имуществом, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> является самовольной постройкой. Из пояснений третьих лиц, свидетеля ФИО13, ФИО14 следует, что дом, принадлежавший ранее ФИО2, был снесен ФИО1 и Приходько В.Е. и построен новый. Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела на спорный дом, в котором год постройки дома указан ДД.ММ.ГГГГ Истицей не представлено доказательств того, что указанный жилой дом возведен в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений и проектной документации.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
По смыслу указанных норм приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу требований гражданского законодательства приобретение права собственности на имущество возможно только в добровольном порядке. Признание права собственности на имущество в порядке приобретательной давности допускается лишь в отношении живых лиц и только на основании их добровольного волеизъявления. При жизни ФИО1 вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество не ставил.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляковой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Беляковой Н.А. к администрации Златоустовского городского округа о признании за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, права собственности при жизни на жилой дом по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило