Дело № 2-2195/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Холостовой О.С., Хажиева И.Ф. к администрации Златоустовского городского округа о признании договора на передачу и продажу квартир недействительным,
у с т а н о в и л:
Хажиева Р.В., Хажиев Ф.Ф., Холостова О.С., Хажиев И.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, с учетом уточнения исковых требований просили признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование своих требований сослались на то, что проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении документов для регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что наряду с указанным договором в БТИ зарегистрирован также договор № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие двух договоров в отношении одного объекта недвижимости препятствует регистрации за ними права собственности и распоряжению квартирой. Считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку был заключен с учетом интересов несовершеннолетних детей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как несовершеннолетние дети в договор включены не были.
Истцы Хажиева Р.В., Хажиев Ф.Ф., Холостова О.С., Хажиев И.Ф., представители истцов Хажиева Ф.Ф. – Бойченко А.Г., Холостовой О.С. – Хажиева Р.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Холостовой О.С., Хажиева И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой администрации г. Златоуста в лице юрисконсульта ФИО2 и Хажиева Ф.Ф., Хажиевой Р.В. был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, из которого следует, что в собственность Хажиева Ф.Ф. и Хажиевой Р.В. безвозмездно была передана трехкомнатная квартира общей площадью 66, 4 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, по адресу: <адрес> (копия договора л.д. 19).
Согласно копии книги учета сведений о правообладателях объектов недвижимости № Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» (л.д. 23-24), в качестве собственников квартиры <адрес> на основании указанного договора были зарегистрированы Хажиева Ф.Ф. и Хажиевой Р.В..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Главой администрации г. Златоуста в лице юрисконсульта ФИО2 и Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Аргаковой О.С., Хажиева И.Ф. был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность указанных лиц безвозмездно была передана трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, по адресу: <адрес> (копия договора л.д. 20).
Согласно копии книги учета сведений о правообладателях объектов недвижимости № Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» (л.д. 21-22), в качестве собственников квартиры <адрес> на основании указанного договора были зарегистрированы Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Аргаковой О.С., Хажиева И.Ф..
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в федеральном архиве, находящемся в пользовании Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» содержатся сведения о регистрации права собственности на названную квартиру за ФИО18 и Хажиевой Р.В. (дог-р № от ДД.ММ.ГГГГ); Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Хажиева И.Ф., Аргаковой О.С. (дог-р № от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация права собственности проводилась в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, оба договора до настоящего времени являются правоустанавливающими документами, ни один из названных документов не оспаривался, регистрация права не отменялась и не была погашена (л.д.18).
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фамилии Аргаковой О.С. на Холостову (копия свидетельства о заключении брака – л.д.14).
Право собственности истцов в установленном порядке в Управлении Россреестра по Челябинской области зарегистрировано не было (уведомление – л.д. 33).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хажиева Р.В. суду пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен новый договор, в который были включены её дети – Хажиев И.Ф. и Аргакова О.С., являвшиеся на тот момент несовершеннолетними. Экземпляр данного договора от ДД.ММ.ГГГГ за номером № имеется у неё на руках. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда они решили оформить право собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством, выяснилось, что в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федральное БТИ» в отношении квартиры зарегистрированы договоры от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оформить право собственности на квартиру в Росреестре они не смогли.
Как следует из поквартирной карточки (л.д. 17) в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. Хажиева Р.В., её дочь Холостова О.С. (добрачная фамилия Аргакова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире зарегистрированы муж Хажиевой Р.В. - Хажиев Ф.Ф., сын Хажиев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договоров), члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателями всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В нарушение требований указанных правовых норм Холостова О.С. (добрачная фамилия Аргакова) и Хажиев И.Ф. в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № включены не были.
На основании изложенного, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный между Главой администрации г. Златоуста в лице юрисконсульта ФИО2 и Хажиева Ф.Ф., Хажиевой Р.В. следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий законодательству.
В судебном заседании установлено, что у истцов имеется подлинный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер указан № вместо №. Разница в номерах договора является технической ошибкой, на существенные условия договора не влияет. По содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у истцов, совпадает с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Златоустовском отделении Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», дата и номер регистрации обоих экземпляров договора совпадает. На основании данного договора истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Наличие зарегистрированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же имущества препятствует реализации истцами прав собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хажиевой Р.В., Хажиева Ф.Ф., Холостовой О.С., Хажиева И.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный между Главой администрации г. Златоуста в лице юрисконсульта ФИО2 и Хажиева Ф.Ф., Хажиевой Р.В..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова
Решение в законную силу не вступило