Дело № 2-2478/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
с участием истицы Лидовской М.А. и ее представителя Васильева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидовской М.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лидовской М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в размере 123 286 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № О. Ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную <адрес> доме по <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные сроки соблюдены не были: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 9-этажного многоквартирного жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 174 дня. В связи с нарушением обязательства о передаче объекта долевого строительства ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сослалась на то, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.
Истица Лидовской М.А. и ее представитель Васильев Ю.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Лидовской М.А. дополнительно пояснила, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств: она была вынуждена проживать в одном жилом помещении с бывшим супругом ФИО5
Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Доказательств уважительности неявки в данное судебное заседание до начала процесса ответчиком в суд не предоставлено.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Лидовской М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Лидовской М.А., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (л.д. 3-5).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с западной стороны <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 60,95 кв.м., расположенную на 6-м этаже (п. 1.1).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность указанную выше квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со всеми документами, предусмотренными действующим законодательством.
Другая сторона – участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).
Согласно п.п. 3.1, 3.3.1 цена договора на момент его подписания установлена в размере 1 371 375 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры 22 500 руб., при этом денежную сумму в размере 81 371 375 руб. участник долевого строительства обязался уплатить застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается справкой ООО «Инвестиционно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, что принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома Лидовской М.А. исполнила в полном объеме и в срок (л.д. 16).
Однако, ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязательства по договору о долевом участии в части передачи объекта долевого строительства были нарушены: дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения л.д. 7), квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания» факт нарушения указанного срока объективно не оспаривается.
В соответствии с п. 4.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был установлен в размере 7,75% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истицы неустойка составляет 123 286 руб. 61 коп.:
- 1 371 375 руб. (цена договора) х 174 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2/300 х 7,75 (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ). = 123 286 руб. 61 коп.
Представленный истицей расчет судом проверен и признан верным, неустойка в сумме сумма 123 286 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины.
Из пояснений Лидовской М.А., данных в судебном заседании, следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ей причинен моральный вред, выраженный в том, что она, не имея собственного жилья, была вынуждена проживать в одной квартире с бывшим супругом. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.
Поскольку вина ООО «Инвестиционно-строительная компания» в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства достоверно установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заявленное Лидовской М.А. требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим характеру причиненных страданий.
Учитывая, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Лидовской М.А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Инвестиционно-строительная компания» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 865 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Лидовской М.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Лидовской М.А. неустойку в сумме 123 286 руб. 61 коп., 1 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, а всего 124 286 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 61 коп.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп.
Ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.