Дело № 2-2237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца Рунихиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора о задатке ничтожным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Запевалова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании договора о задатке ничтожным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 27.05.2010г. на торгах о продаже арестованного имущества приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 655 450 рублей, из которых 30 000 рублей было передано в счет задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ до проведения торгов, 625 450 рублей – сумма платежа, внесенная ДД.ММ.ГГГГ после торгов. Организатором торгов и продавцом являлось Территориальное управление Росимущества. Для приобретения квартиры она использовала часть собственных средств и часть средств, полученных в кредит в Сбербанке РФ в сумме 524 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче указанной квартиры для реализации на торгах признано недействительным, признаны недействительными и результаты торгов. Договор купли-продажи квартиры также признан ничтожным, в ее пользу взыскано 625 450 рублей. Однако, вопрос о признании ничтожным договора задатка не был рассмотрен. Просит взыскать с Территориального управления Росимущества задаток в двойном размере, т.е. в сумме 60 000 рублей. Просит также взыскать суммы, уплаченные ею в счет погашения по договору займа в размере 98 532, 04 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712, 50 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку в связи с произошедшим она испытала сильные переживания страдания, что привело к возникновению заболеваний.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательной форме просила суд:
признать договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный согласно условиям торгов с территориальным Управлением Росимущество, ничтожным;
взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества и Управления ФСС по <адрес> 1 000 рублей, уплаченную ею за государственную регистрацию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Территориального управления Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914 рублей;
взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества и Управления ФСС по <адрес> убытки, понесенные в связи с выплатой задолженности по кредитному договору в сумме 103 377, 15 рублей;
взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества и Управления ФСС по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;
возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, затраты, понесенные для сбора и предоставления доказательств на момент вынесения решения.
Определением суда (л.д. 1) в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истица Запевалова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена налдежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца – Рунихина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителя в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени расмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В письменном отзыве (л.д. 41) Территориальное управление Росимущества уазало, что с исковыми требованиями не согласны в плном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными, противоречат действующему законодательству. При подписании заявки истец была осведомлена о качестве, характере продаваемого имущества. Сумма 30 000 рублей была зачтена с счет оплаты приобретаемого имущества. Не согласны и с требованиями о взыскании компансации морального вреда.
УФК по Челябинской области от имени Министерства финансов Российской Федерации в своих возражениях (л.д. 45) указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по выплате указанной суммы, ее неправомерное удержание, а также доказательства того, что Территориальное управление Росимущества пользовалось денежными средствами. Требования о взыскании убытков основаны не на законе.
Управление ФССП по Челябинской области (отзыв л.д. 64-66) требования Запеваловой С.В. считает незаконными и необоснованными. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку суммы, подлежат вызсканию в счет возмещения ущерба с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, считает, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ст.ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ. Не подтверждено наличие убытков в сумме 312 214, 54 рублей, которые находились бы в причинной связи с действиями ответчика УФССП. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и неблагоприятными последствиями. Судебным приставом-исполнителем не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права Запеваловой С.В. либо посягающие на принадлежащие ей другие нматериальные блага.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27) постановление судебного пристава – исполнителя ЗГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в <адрес> для реализации на торгах, результаты торгов по продаже <адрес> в <адрес>, проведенным Территориальным управлением Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Договор купли – продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> с Запеваловой С.В. признан ничтожным. С Территориального управления Росимущества по <адрес> в пользу Запеваловой С.В. взыскано 625 450 рублей.
Вышеуказанным решением также достоверно установлено, что по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов победителем торгов признана Запевалова С.В., цена проданного имущества составила 655 450 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Запевалова С.В. полностью оплатила Территориальному управлению Росимущества по <адрес> стоимость приобретаемого имущества.
Как следует из материалов дела, п. 2.3 протокола о результатах торгов арестованного имущества (л.д. 10), задаток в сумме 30 000 рублей, перечисленный по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества.
Таким образом, учитывая, что результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры № по адресу <адрес> признаны недействительными, следовательно, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ вся сумма, уплаченная по договору должна быть возвращена покупателю
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из материалов дела следует, что на момент соглашения о задатке и передачи денег ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был.
Согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная истцом Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, с момента заключения договора купли-продажи перестала являться задатком не смотря на то, что договор не прошел государственную регистрацию.
Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи квартиры между сторонами признана недействительной.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, за государственную регистрацию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества по Челябинской области возвратить истцу уплаченную сумму по договору в размере 30 000 рублей, переданные Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области по договору о задатке, а также 1 000 рублей, выплаченные истцом за регистрацию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 103 377, 15 рублей, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору Запеваловой С.В. следует отказать, поскольку данные денежные средства не являются убытками, причиненными ответчиками и не находятся в причинно-следственной связи с последствиями признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 914 рублей, указав на то, что за приобретение квартиры ею израсходованы денежные средства в сумме 131 090 рублей. По-мнению суда, требования в указанной части суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8), начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 131 090 рублей, поскольку именно указанную денежную сумму она внесла в счет оплаты по договору, остальные средства являлись заемными.
Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму 655 450 рублей, оплаченную по договору.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 9 914 рублей от суммы 131 090 рублей, исходя из следующего расчета:
131 090 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) * 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) * 330 дней (количество дней неправомерно удерживаемых средств за период с 22.12.2010 (день вступления в законную силу решения суда от 31.08.2010 г. по 21.11.2011 г. – дата по которую истец просит взыскать проценты) = 9 913 рублей 68 копеек.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила 9 913 рублей 68 коп.
Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества по Челябинской области, УФССП по Челябинской области компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о возмещении ему морального вреда в сумме 150 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда, нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий в результате невозможности приобрести жилое помещение в удобном для нее районе города, поэтому суд истцу отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме 1 427 рублей 41 копеек, из расчета:
30 000 рублей + 1000 рублей + 9 913 рублей 68 копеек = 40 913 рублей 68 копеек.
в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно представленной квитанции расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, из которых суд считает возможным взыскать 10 000 рублей с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Кроме того, расходы по оплате составления доверенности составили 800 рублей (л.д.69, 109). Следовательно, с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу истца Запеваловой С.В. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 12 227 рублей 41 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Запевалова С.В. удовлетворить частично.
Признать договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный согласно условиям торгов с Территориальным управлением Росимущества по <адрес>, ничтожным.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по <адрес> в пользу Запевалова С.В. переданную в счет оплаты квартиры денежную сумму в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 10 913 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 227 рублей 41 копейку, а всего 53 141 (пятьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 09 копеек.
В остальной части исковых требований Запевалова С.В. следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу