Дело № 2-1932/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием представителя истца Аксеновой А.Н. – Журавлевой О.Ю., ответчика Чуличкова А.Л., представителя ответчика Анисимовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Аксенова А.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей была причинена травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого бедра со смещением, закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени, обширных ран правого бедра, правой голени, рваной раны левой кисти, травматического шока 2 степени. Вина ответчика установлена приговором суда. В результате полученных травм она была вынуждена проходить стационарное лечение в Городском травматологическом центре, получена рекомендация о проведении оперативного вмешательства, в связи с которыми понесены расходы в сумме 45 550 рублей. В период лечения были приобретены медикаменты на общую сумму 61 100 рублей. Страховая компания выплатила ей 6 946, 20 рублей. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, самостоятельно передвигаться не может. Приобретены ходунки стоимостью 2 490 рублей. Считает, что страховая компания обязана возместить расходы на лечение в суме 61 100 рублей. Приговором суда с Чуличкова взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени лечение не закончено. Она является инвалидом 2 группы. До настоящего времени претерпевает физические страдания ввиду наличия болей в ноге. Самостоятельно выйти из дома не может. Ввиду полученных травм не может вести самостоятельный образ жизни. Считает, что поскольку на сегодняшний день последствия причиненных ей увечий не исчезли, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика Чуличкова А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Аксенова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Журавлева О.Ю., допущенная определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что
Ответчик Чуличков А.Л. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме потраченной в связи с затратами на приобретение гвоздя для скрепления бедра и ходунков.
Представитель ответчика – Анисимова С.Г., допущенная определением суда по ходатайству ответчика, возражения и пояснения доверителя поддержала. Суду пояснила, что истец на момент ДТП находилась в пожилом возрасте, имела ряд серьезных заболеваний. Ответчик не отрицает свою вину в ДТП, несет ответственность, возложенную приговором суда. Считает, что излечение болезни, полученной в результате ДТП, происходит более длительное время ввиду наличия хронических заболеваний истца. В настоящее время возможности установить количество денежных затрат, необходимых для лечения именно последствий ДТП, нет, поскольку в основном истица проходит лечение от сахарного диабета. В силу возраста и хронических заболеваний Аксенова уже нуждается в дополнительных затратах на поддержание здоровья и дополнительном постороннем уходе. На сегодняшний день ответчик исполнил приговор суда в объеме 60%, поскольку единственным источником дохода Чуличкова А.Л. является его заработная плата.
Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что на пострадавшей ноге, в тех местах, где были повреждения и в местах шрама после операции по установке гвоздя, у нее образовались трофические язвы, которые не заживают (л.д. 34).
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксеновой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как достоверно установлено в судебном заседании приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Чуличков А.Л. привлечен к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуличков А.Л., в нарушении требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.1., 3.3., 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно – запрещается управлять при неисправности рабочей тормозной системы, нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; не работают в установленном режиме внешние световые приборы – фонарь заднего хода; установлены дополнительные предметы на стекле ветрового окна в нижней правой части в виде объявлений ограничивающих обзорность с места водителя; с указанными техническими неисправностями управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей ФИО6 и следовал по маршруту № со стороны железнодорожного вокзала в направлении <адрес>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Чуличков А.Л., находясь за управлением вышеуказанного технически неисправного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, прибыв на остановочную площадку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную напротив дома № <адрес>, завершив высадку-посадку пассажиров в районе остановки, приступив к началу движения, Чуличков А.Л. в нарушении требований п.8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ перед началом движения от остановки, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Аксеновой А.Н., которая вышла из салона автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и обходила автомашину на остановочной площадке спереди и совершил наезд на пешехода Аксенову А.Н. правым передним колесом.
После совершенного наезда на пешехода Аксенову А.Н., водитель Чуличков А.Л. на требование граждан остановил управляемый автомобиль, вновь не убедившись в безопасности перед началом движения, и в том, что под правым передним колесом автомашины на площадке лежит пешеход Аксенова А.Н., в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, вторично начал движение вперед и совершил наезд на лежащую на площадке пешехода Аксенову А.Н., правым задним колесом автомобиля.
Как указано в приговоре, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Аксеновой А.Н. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены:
- рана мягких тканей левой кисти и конечностей, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- закрытый двухлодыжечный перелом правой голени. Указанное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- закрытый перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) влечет тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании также достоверно установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО6 - работодатель ответчика Чуличкова А.Л. Гражданская ответственность Чуличкова А.Л. застрахована в ООО «СК Согласие».
Таким образом, суд находит установленным, что по вине Чуличкова А.Л. совершено ДТП и, как следствие, причинен физический вред истцу Аксеновой А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из приговора Златоустовского городского суда (л.д. 71) следует, что действиями Чуличков А.Л. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные водителем Чуличковым А.Л. нарушения требований п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Аксеновой А.Н.
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя Чуличкова А.Л. установлена.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Аксенова А.Н. имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, которая в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна возлагаться на Чуличкова А.Л., владеющего источником повышенной опасности на основании доверенности.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Чуличкова А.Л. – владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, причинение Аксеновой А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Чуличкова А.Л. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Южурал-АСКО» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП истец получила серьезные травмы, в том числе сочетанную травму, ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый 2-х - лодышечный перелом правой голени, обширные раны правого бедра, правой голени, рваная рана левой кисти, травматический шок. В поврежденных местах травм после операции по установке гвоздя на ноге образовались трофические язвы. В связи с прохождением курса лечения истец была вынуждена приобретать медикаменты, средства личной гигиены, а также медицинские технические средства на общую сумму 61 100 рублей, о чем представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 7-22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из ответа на запрос, выданного заведующим МТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также выписки из медицинской карты (л.д. 22) пациентка Аксенова А.Н. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Аксенова А.Н. была госпитализирована в реанимацию, проводилось противошоковое лечение. Ушивание ран голени и сустава, правой кисти, скелетное вытяжение за мышелки правого бедра. В реанимации затем в травматологическом отделении проводилось кроме остеосинтеза бедра гвоздем импортного производства и медикаментозное лечение. Все препараты в отделении имелись и назначались бесплатно. Гвоздь приобретен родственниками за свой счет.
Согласно представленной квитанции (л.д. 10) стоимость гвоздя составляет 45 550 рублей. Кроме того, в связи с трудностями в передвижении ввиду полученной травмы бедра и перенесенной операции истец вынуждена пользоваться ходунками, приобретенными за 2 490 рублей, о чем представлена квитанция (л.д. 20).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Аксеновой А.Н. сумму материального ущерба в размере 48 040 рублей, понесенных в связи с приобретением гвоздя и ходунков, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 13 060 рублей, понесенных для приобретения медицинских препаратов следует отказать, поскольку из представленных доказательств следует, что все медикаменты в стационаре назначались бесплатно. Доказательств, подтверждающих назначение указанных медицинских препаратов врачами ввиду полученных в ДТП травм, в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно материалов дела, в том числе заключения эксперта, заболевания нижних конечностей проявившихся в виде трофических язв нижних конечностей справа и слева, явились следствием имевшего место заболеваний – диабетическая ангиопатия, которое выставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, необходимость приобретения указанных в иске медикаментов может являться и приобретенное заболевание истца до момента ДТП.
Кроме того, истцом Аксеновой А.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аксеновой А.Н. с Чуличкова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы эксперт <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы в своем заключении (л.д. 43-51) пришел к выводу о том, что заболевание, имевшее у Аксеновой А.Н. в виде сахарного диабета, осложнившегося диабетической ангиопатией с развитием трофических изменений нижних конечностей, не находится в причинной связи с имевшей место травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая отсутствие причинно следственной связи между осложнившимся у Аксеновой А.Н. заболеванием и травмой, полученной в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Аксеновой А.Н. компенсации морального вреда и считает необходимым отказать Аксеновой А.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины при цене иска 48 040 рублей составляет 1 641, 20 рубль, следовательно, с ООО «СК Согласие» в пользу местного бюджета следует взыскать 1 641, 20 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение, понесенных в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 040 (сорок восемь тысяч сорок) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 641 рубль 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на лечение в размере 13 060 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу