Дело № 2-2741/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.
с участием представителя истца Чащина Ю.В.
третье лица судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кирсанова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» к Смирнов В.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел МВД России «Златоустовский» (далее – МО МВД России «Златоустовский») обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что при проверке базы данных АИПС «Административная практика» ОГИБДД установлено, что Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, систематически нарушает ПДД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД в отношении него зарегистрировано 28 карточек нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 8 нарушений п. 2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, за которое предусмотрено наказание ч. 1 ст. 12.7КоАП РФ в виде штрафа 2 500 рублей. Ходатайств об отсрочке – рассрочке оплаты штрафов не поступило. В связи с нарушением требований ст. 32.2 КоАП РФ постановления направляются для принудительного исполнения в ФИО3 городской отдел судебных приставов. При проведении сверки исполнения направленных постановлений было установлено, что штрафы Смирновым В.В. не оплачены. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
В судебном заседании представитель истца Чащина Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Кирсанова С.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке инспектора отделения пропаганды и ИАЗ ГИБДД МО МВ ДРФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 6), водитель Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе № с назначением административного наказания в виде штрафа. Наказания в виде штрафов не исполнены.
В судебном заседании достоверно установлено, следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ЗГОСП, в связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке возбуждены исполнительные производства в отношении Смирнова В.В. о взыскании штрафов. Указанными постановлениями должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены, штрафы не оплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 18 июля 2011 г.), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).
Суд, рассматривая требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Принимая во внимание, что факт неисполнения Смирновым В.В. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что исполнительные документы, выданные ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу, судебными актами не являются, вынесены на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ следует признать соразмерной допущенному нарушению и не противоречащей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, требования МО МВД России «Златоустовский» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» удовлетворить.
Ограничить выезд должника – Смирнов В.В., проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения обязанности по уплате штрафов, назначенных в качестве административного наказания, со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу