Дело № 2-2736/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» к Сафонов М.И. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Сафонов М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 10 515 руб. 45 коп.
В обоснование иска истец сослался на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.И. был принят на работу в качестве электромонтажника 3-го разряда систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения о пожаре, пожаротушения, видеонаблюдения, управления контроля доступом в ООО Предприятие «Ураспецавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 31 700 руб. на командировочные расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.И. находился в командировке в Надымском ЛПУ МГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателя о своем отсутствии не уведомил. После возвращения из командировки ответчик отсутствовал на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.И. был составлен авансовый отчет № 326 и представлены подтверждающие документы на сумму 21 184 руб. 55 коп. После предъявления авансового отчета ответчик на работу не выходит, задолженность перед работодателем составляет 10 515 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафонов М.И. было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено отправителю по причине окончания срока хранения.
В судебном заседании представитель истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» Коношенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Сафонов М.И. уезжал в командировку в Надымское Линейное производственное управление магистральными газопроводами. К авансовому отчету приложил проездные билеты, за проживание не отчитался, следовательно, расходовал деньги предприятия по своему усмотрению. На день рассмотрения дела в суде ответчик с предприятия не уволен.
Ответчик Сафонов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.И. принят на работу в ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» электромонтажником 3 разряда систем: пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения о пожаре, пожаротушения, видеонаблюдения, управления контроля доступом на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца (л.д. 23- 26).
На основании приказа директора ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» № 191 от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.И. был направлен в командировку в Надымское Линейное производственное управление магистральными газопроводами <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика работодателем ООО Предприятием «Уралспецавтоматика» были переведены денежные средства в размере 31 700 руб. на командировочные расходы (л.д. 36).
В подтверждение целевого расходования предоставленных работодателем в подотчет денежных средств Сафонов М.И. представил только проездные документы с учетом суточных на сумму 21 184 руб. 55 коп., что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 34).
Задолженность Сафонов М.И. перед ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 515 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафонов М.И. работодателем было направлено извещение о наличии задолженности по авансовым отчетам в размере 10 515 руб. 45 коп. В обращении содержится требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения письма.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательства обратного суду не представлены.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд считает требование ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» о взыскании с Сафонов М.И. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10 515 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ООО предприятие «Уралспецавтоматика» к Сафонову М.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Сафонова М.И. в пользу ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 10 515 руб. 45 коп. и возврат госпошлины в сумме 420 руб. 62 коп., а всего 10 936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.