Дело № 2-2657/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловских М.Г. к ООО «Ласточка» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Самойловских М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ласточка», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8 500 руб. (л.д.14).
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Ласточка» с 28 июля 2011 года по 05 октября 2011 года посменно, отработала 23 смены, однако оплату получила только за 6 смен. При увольнении расчет с ней произведен не был.
В судебном заседании Самойловских М.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала в ООО «Ласточка» сторожем, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, размер ее заработной платы должен был составлять 500 руб. за смену.
Представитель ответчика ООО «Ласточка» Марущак С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истица действительно некоторое время работала на предприятии сторожем. Ей был установлен испытательный срок, поэтому трудовой договор не заключался, хотя трудовая книжка находилась на предприятии. За время работы ей было выплачено 3000 руб. – 300 руб. за смену. В связи с тем, что в смену истицы происходили кражи имущества, трудовые отношения с ней продолжать не стали. Учет отработанного рабочего времени не велся. Долгов перед истицей у предприятия нет.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которым согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, ООО «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2005г. Директором общества является Марущак С.А.. Основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 21-26).
Согласно пояснений истца, в период с 28 июля по 05 октября 2011 года она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Ласточка», в которое была принята сторожем. Работу ей предложила ФИО8, которая проживает на территории Цветочного хозяйства, рядом с которым расположена автомобильная база ООО «Ласточка». Устно оговорили условия работы: истец работает посменно с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня сутки через двое, заработная плата составляет 500 руб. за смену, в обязанности входит находиться на проходной, следить, чтобы не проезжали чужие машины, кормить собак. Директор ООО «Ласточка» Марущак С.А. видел, что истица работает, лично с ним она поговорила в начале августа 2011 года. Марущак С.А. сказал ей принести документы для заключения трудового договора бухгалтеру ФИО5 Истица в начале августа 2011 года принесла бухгалтеру ФИО5 паспорт, трудовую книжку и написала заявление о приеме на работу с 28 июля 2011 года. Бухгалтер сказала, что вызовет ее, когда оформит документы, однако, трудовой договор в письменной форме заключен не был. 10 августа 2011 года истица обращалась к директору ООО «Ласточка» с просьбой выплатить заработную плату, через бухгалтера он передал ей 1 000 руб. Затем в конце сентября 2011 года ей через бухгалтера было выплачено 2 000 руб., больше заработную плату она не получала. Истица работала сутки через двое, всего ею было отработано 23 смены, сторожа вели журнал передачи дежурств, в котором отражалось кто дежурит и какие события произошли за время дежурства. Когда она уволилась, вырвала листы из этого журнала в подтверждение того, что фактически работала. 05 октября 2011 года она сообщила директору и бухгалтеру, что увольняется, забрала у бухгалтера трудовую книжку, в которую не была внесена запись о работе, расчет при увольнении с ней произведен не был.
В трудовой книжке Самойловских М.Г. последняя запись сделана 29.07.2010г. об увольнении по собственному желанию (л.д.35).
Согласно ответа на запрос суда ООО «Ласточка» (л.д.27), Самойловских М.Г. в трудовых отношениях с обществом не состояла (л.д.27).
В судебном заседании 15.12.2011г. директор ООО «Ласточка» Марущак С.А. пояснил (л.д. 30), что истицу как работника ему рекомендовала его знакомая ФИО9, которую он попросил найти для его организации сторожа. Летом 2011 г., возможно с 28 июля, с его разрешения истица приступила к работе сторожа с испытательным сроком. Весь период работы истицы ее трудовая книжка находилась у него, но запись о работе в ней сделана не была, трудовой договор в письменной форме не заключен, поскольку она не прошла испытательный срок. Истица работала посменно с двумя другими сторожами, когда отработала последнюю смену, не знает. Заработная плата сторожа составляет 300 рублей, он заплатил истице заработную плату за 10 смен 3000 руб., больше не платил, поскольку истица не утраивала его как работник, в ее смены пропадали трубы с базы. Считает, что истица отработала только месяц, потом он видел ее на территории базы, но работой это не считает. Сторожа вели журнал передачи дежурств, но указанным в данном журнале сведениям он не доверяет, поскольку в нем могут содержаться записи о дежурствах, которых фактически не было.
В подтверждение своих доводов истица ссылается на журнал передачи смен (л.д. 4-13), показания свидетелей ФИО5, ФИО4
Как следует из представленных истицей листов, которые она вырвала перед увольнением из журнала передачи дежурства (4-13), Самойловских М.Г. заступила на первую смену 28 июля 2011 года. Записи о дежурстве Самойловских М.Г. сделаны ее рукой 31 июля, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 августа, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 сентября, 02 октября. Всего 23 записи. В записи от 30 августа 2011 года истицей указано, что в её дежурство пропали музыкальные трубы, чем директор был недоволен.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует (л.д.31), что она работает бухгалтером в ООО «Ласточка» с ноября 2007 года. Ее служебный кабинет и кабинет директора общества Марущак С.А. находится на территории автобазы по адресу: правый берег городского пруда вдоль дороги на Черную речку. Истицу она видела в августе, сентябре 2011 года, она находилась в сторожке на пропускном пункте, кормила собак. Официально сторожем на полставки в ООО «Ласточка» работает только ФИО4, заработная плата ей выплачивается исходя из МРОТ. В начале августа 2011 года истица написала заявление о приеме на работу, принесла трудовую книжку, поскольку планировалось принять ее на работу, однако трудовой договор заключен не был, так как на это не было распоряжения директора. За весь период работы истицы ей было выплачено 1 000 руб. в начале августа 2011 года, 2 000 руб. в сентябре.
Свидетель ФИО4 показала, что работала сторожем в ООО «Ласточка» с июня 2011 года. С 28 июля 2011 года в этой организации сторожем стала работать истица Самойловских М.Г., свидетель принимала у нее смену. Передачу дежурств отмечали в журнале передачи, всего работало три сторожа – свидетель, истица и Репьев. График работы сутки через двое с 09-00 до 09-00 час. следующего дня, заработная плата – 500 руб. в сутки. У свидетеля имеется трудовой договор с ООО «Ласточка», в котором указаны иные условия труда и оплата. Данный договор подписала, не читая, задним числом. Фактически у всех сторожей были равные условия труда и оплата. Всем сторожам заработную плату платили по 500 руб. за смену, об этом свидетелю известно со слов остальных сторожей, кроме того свидетель иногда получала заработную плату на всех сторожей и потом раздавала им. Ею был составлен график дежурств, который висел в сторожке, дежурившие сторожа делали запись в журнале передачи дежурства, в конце месяца график дежурства свидетель лично передавала бухгалтеру. В материалах дела имеются листы, вырванные истицей из журнала передачи дежурств, который они вели в ООО «Ласточка». В сентябре 2011 года истица работала, при этом директор видел ее на рабочем месте, от работы после 30 августа 2011 года она не отстранялась. Истицей за период с 28 июля по 05 октября 2011 года было отработано 23 смены, последняя смена отработана 03 октября. Заработную плату истица получила в августе 1 000 руб., при этом директор сказал ей, что это зарплата за 2 смены июля, затем она получила 2 000 руб. за 4 смены в сентябре.
Из трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Ласточка» следует, что ФИО4 принята на работу в должности сторожа с 11 июня 2011 года. Режим работы с 21-00 до 09-00 в соответствии с графиком сменности. Работнику установлена заработная плата в размере 1 500 руб. (л.д.37). 11.06.2011г. с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.38).
В трудовой книжке ФИО4 имеется запись о работе в ООО «Ласточка» сторожем с 11.06.2011г. по 19.10.2011г. (л.д.36).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что Самойловских М.Г. с 28 июля 2011 года с разрешения директора Марущак С.А. была допущена к работе сторожем ООО «Ласточка» с графиком работы – сутки через двое.
До 03 октября 2011 года истица выполняла трудовые обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации.
Доводы представителя ответчика о том, что после кражи труб, произошедшей 30 августа 2011 года, о которой имеется запись в журнале передачи дежурств (л.д. 8об.), Самойловских М.Г. была им отстранена от работы, ничем не подтверждены, опровергаются журналом передачи дежурств, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
На основании свидетельских показаний, записей в журнале дежурств, судом установлено, что за период с 28 июля по 03 октября 2011 года Самойловских М.Г. было отработано 2 смены в июле, по 10 смен в августе и сентябре, 1 смена в октябре, а всего 23 рабочие смены. Заработную плату за указанный период она получила в общей сумме 3 000 руб., что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Пошвиной, Марменковой.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из размера заработной платы 500 руб. за смену в сумме 8 500 руб. (23 смены х 500 руб. – 3 000 руб.).
Суд полагает, что доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 500 руб. за смену достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер.
Из пояснения директора ООО «Ласточка» Марущак С.А. в судебном заседании следует, что заработная плата сторожа составляет 300 руб.
Свидетель ФИО4 показала, что размер ее заработной платы как и всех сторожей составлял 500 руб. за смену, в то время как в заключенном между ней и ответчиком трудовом договоре, подписанном свидетелем, размер заработной платы указан 1 500 руб. в месяц за смену продолжительностью 12 часов по утвержденному графику.
Бухгалтер ООО «Ласточка» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что заработная плата сторожа ФИО4 исчисляется исходя из МРОТ.
При наличии существенных противоречий в представленных доказательствах относительно размера заработной платы истца, учитывая, что истцом отработана норма рабочего времени, суд полагает необходимым при расчете заработной платы Самойловских М.Г. исходить из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. ФЗ от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
С учетом уральского коэффициента, подлежащего применению на основании ст. 148 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», размер МРОТ составляет 5 302 руб. 65 коп.
При графике работы сутки через двое в календарном месяце приходится 10 рабочих смен. Следовательно размер оплаты за одну смену составляет 530,27 руб. (5302,65 руб. : 10 смен).
Истицей Самойловских М.Г. отработано 23 смены, следовательно, ее заработная плата должна была составлять:
530,27 руб. х 23 смены – 13% НДФЛ (1585,51 руб.) = 10 610 руб. 70 коп.
Поскольку истице была выплачена заработная плата в сумме 3 000 руб., размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в ее пользу с ООО «Ласточка» составляет 7 610 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. В силу ст.ст. 22, 68, 91 ТК РФ обязанность заключить письменный трудовой договор, учитывать рабочее время, начислять и своевременно выплачивать работнику установленную договором заработную плату лежит на работодателе. Данные обязанности ответчиком не исполнены, поэтому он не имеет возможности доказать надлежащими доказательствами факт отстранения истицы от работы после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд не может положить в основу решения доводы ответчика о размере заработной платы сторожа 300 руб. за смену, поскольку в этом случае месячная заработная плата при графике работы, установленном в ООО «Ласточка» (сутки через двое), составит меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что недопустимо в силу ст. 133 ТК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Самойловских М.Г. частично.
Взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Самойловских М.Г. заработную плату за период с августа по октябрь 2011 г. в размере 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Ласточка» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу