2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 27 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истца Богомазовой Е.М.,
ответчика Богомазова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Е.М. к ИП Богомазову С.М. об обязании выдать копии документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Богомазова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Богомазову С.М., в котором просит обязать ответчика выдать ей копии документов из личного дела, связанных с работой, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 779 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца, размер заработной платы составлял 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация в размере 6 779 рублей 30 копеек за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней, а также не были выданы документы из личного дела. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния её здоровья.
В судебном заседании истец Богомазова Е.М. просила обязать ответчика выдать ей документы из её личного дела, а именно: справку о периоде работы у ИП Богомазова С.М., справку о размере заработной платы 2-НДФЛ за 2009 год. На требовании о выдачи ей копии приказа об увольнении, выписки из трудовой книжки, справке о заработной платы, справке о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не настаивала. На удовлетворении остальной части своих требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Богомазов С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Богомазовой Е.М. согласился в части выдачи справки о размере заработной платы 2-НДФЛ за 2009 год. В остальной части иска не согласен, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с данными обстоятельствами просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Богомазовой Е.М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Богомазова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Богомазова С.М. в должности продавца продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки – л.д. 5-7, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ Богомазова Е.М. направила в адрес ИП Богомазова С.М. письменное обращение – требование, в котором она просила его выдать документы, связанные с работой из личного дела, а также выплатить ей причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 779 рублей 30 копеек (л.д. 11). Аналогичное по содержанию письмо в адрес ИП Богомазова С.М. истицей было направлено также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Т.А. Кочергиной в адрес Богомазовой Е.М. следует, что по заявлению последней была проведена проверка соблюдения законодательства о труде РФ. В ходе проверки факты, указанные в заявлении подтвердились. По результатам проверки ИП Богомазову С.М. выдано предписание о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, положенный ей при увольнении, а также о начислении и выплате денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от вины работодателя. Богомазовой Е.М. было также разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии со ст. 391 ТК РФ (л.д. 8).
Из текста искового заявления, объяснений истицы Богомазовой Е.М. следует, что до настоящего времени полагающаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 779 рублей 30 копеек ответчиком выплачена не была. О данной задолженности ей было известно в день увольнения. На её письменные обращения ответчик никак не прореагировал. В августе 2010 года она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда. В сентябре 2010 года ею был получен ответ государственного инспектора труда.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Богомазов С.М. указывает на пропуск Богомазовой Е.М. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит обоснованными на основании следующего.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ранее она не обращалась в суд, поскольку направляла ответчику письма и надеялась, что он добровольно ей выплатит все полагающиеся суммы. Она обращалась в государственную инспекцию труда, где ей было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав. В суд она не обращалась, однако, никаких препятствий для её обращения в суд не имелось. Ей известно о возможности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока и представления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока. Однако данным правом она воспользоваться не желает, доказательств уважительности причин пропуска срока представлять не намерена.
Из письменного заявления Богомазовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в судебном заседании ей было разъяснено право на обращение с заявлением по восстановлению пропущенного трёхмесячного срока и представлении доказательств, подтверждающих уважительность пропуска. Данным правом воспользоваться не желает. Доказательства представлять не намерена. Решение принято добровольно, что делает, понимает (л.д. 33).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в день увольнения Богомазовой Е.М. компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не была выплачена, о данном факте она знала в день увольнения. В сентябре 2010 года государственным инспектором труда истице было разъяснено о нарушении её трудовых прав и на необходимость обращения за защитой своих прав в суд. Несмотря на полученное разъяснение, истица в суд до декабря 2011 года не обращалась.
Исковое заявление Богомазовой Е.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Также суд учитывает, что истица отказалась воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока и представлении доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Истица свободна в осуществлении своих гражданско – процессуальных прав (ст. 37 ГПК РФ), решение о нежелании воспользоваться правом на обращение с заявлением по восстановлению пропущенного трёхмесячного срока ею принято добровольно, что следует из ее объяснений в судебном заседании и письменного заявления.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев после увольнения.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком ИП Богомазовым С.М. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в отзыве на исковое заявление (л.д.32), данное заявление занесено в протокол судебного заседания, исковое заявление подано по истечении установленного срока, уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено, поэтому в заявленном Богомазовой Е.М. требовании о взыскании с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск следует отказать.
С истечением срока обращения в суд по главному требованию, истекает срок и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
Как следствие этого, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда, так как являются производными от основного требования.
Истица также просит обязать ответчика выдать ей справку о периоде её работы у ИП Богомазова, а также справку о размере её заработной платы формы 2-НДФЛ за 2009 год.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из положений п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что страхователь обязан в выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
На основании анализа указанных правовых норм, а также учитывая, что истица ранее обращалась к ответчику с письменным требованием о выдаче ей документов из личного дела (л.д. 11), однако, её законные требования в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что заявленное требование об обязании ИП Богомазова С.М. выдать Богомазовой Е.М. справку о размере её заработной платы формы 2-НДФЛ за 2009 год является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истица указала, что трудовая книжка ответчиком ей была выдана своевременно, и, таким образом, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ей справку о периоде её работы у ИП Богомазова С.М. не имеется, поскольку данные сведения содержатся в трудовой книжке. При этом суд учитывает, что какого – либо юридического значения для Богомазовой Е.М., при наличии у неё трудовой книжки, данная справка не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 200 рублей (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 – 198, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Богомазовой Е.М. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Богомазова С.М. выдать Богомазовой Е.М. справку о размере её заработной платы формы 2-НДФЛ за 2009 год.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Богомазова С.М государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ