Дело № 2-2749/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина,
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Целищевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Целищева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс банк», банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части установления обязанности Целищевой О.В. уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно; взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ООО «Русфинанс банк» указанный кредитный договор путем подписания заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. По условиям договора ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой полной стоимости кредита в размере 47,44% годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным как несоответствующее закону, а излишне уплаченные ею суммы подлежат взысканию в ее пользу. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время она была вынуждена оплачивать комиссии, и тем самым лишена возможности пользоваться значительной для нее суммой и приобретать необходимые вещи. Ей и ее родственникам постоянно звонили работники банка, в том числе и в ночное время, требовали оплаты, даже если платеж был внесен вовремя, оказывали давление, угрожая во внесудебном порядке арестовать и продать ее имущество, в том числе жилье.
Истец Целищева О.В. в судебном заседании на иске настаивала.
В судебном заседании представитель истца Вольская Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д.54), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.51,51,58).
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании раздела 2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 (л.д.12), ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту 13,45 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета – 1,4 % от суммы кредита.
Из содержания заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, № договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Целищева О.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб., в том числе с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13,25).
Согласно заявлению об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Целищевой О.В. следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д.11).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
С учетом изложенного, подписанное Целищевой О.В. заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 13 января 2009 года, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению Целищевой О.В. банковский счет (л.д.11).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Целищевой О.В., также истице был выдан график платежей, согласно которому она должна выплачивать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими сумму основного долга, сумму процентов и комиссию за ведение ссудного счета, а в последний месяц погашения кредита– <данные изъяты> руб. (л.д.25). Сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8) об исключении из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и о возврате уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке ООО «Русфинанс банк» (л.д.55) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, Целищевой О.В. оплачено <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафы за просроченный долг, <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета (предоставление кредита) является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманием банком платы за ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя.
Как пояснила представитель истца, последний платеж, включающий сумму комиссии банку, был произведен Целищевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Целищевой О.В. и ООО «Русфинанс банк», в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, заемщик Целищева О.В. исполняла и исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. Из справки ООО «Русфинанс банк» следует, что остаток задолженности Целищевой О.В. составляет <данные изъяты>89 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный кредит, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссии (л.д.55).
Как следует из графика погашения кредита (л.д.25), копий квитанций об оплате кредита (л.д.26-44), истории всех погашений клиента по договору (л.д.14-24), оплата ежемесячных платежей «комиссия за ведение ссудного счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в течение 34 месяцев. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено «комиссии за ведение ссудного счета» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 34 месяца).
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.(п.3)
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу Целищевой О.В. в силу ст.1102 ГК РФ.
Однако, как следует из графика погашения кредита (л.д.25), справки ООО «Русфинанс банк» (л.д.55), истории погашений клиента (л.д.14-24), у Целищевой О.В. остались неисполненными обязательства по погашению невыплаченной суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(основной долг) + <данные изъяты> руб.(просроченный кредит) + <данные изъяты> руб.просроченные проценты)). Указанная в этой же справке сумма долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из объема оставшихся долговых обязательств истицы перед банком, поскольку положение договора, устанавливающее данную комиссию, признано судом незаконным.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истицей в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о зачете оставшейся суммы ее долговых обязательств перед банком в счет причитающейся ко взысканию в ее пользу суммы.
На основании изложенного, учитывая, что у Целищевой О.В. остались частично неисполненными обязательства по возврату кредита, а также с учетом заявления истца о зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности, суд считает, что уплаченная Целищевой О.В. сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит зачету в счет погашения ее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>89 руб., и соответственно, обязательства заемщика перед ответчиком по погашению кредита должны быть прекращены.
Оставшаяся сумма уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>11 руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в ответчика в пользу Целищевой О.В.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, а денежные средства за уплату комиссии за обслуживание ссудного счета Целищевой О.В. не возвращены, то они являются для банка неосновательным обогащением.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием ЦБР от 29.04.2011 г. № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
С учетом периода расчета процентов, заявленного истцом, а также положений ст.395 ГК РФ суд считает возможным произвести расчет процентов на день подачи иска в суд. При этом суд считает возможным принять для расчета ставку рефинансирования на день подачи иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет выполненный истцом суд не принимает, поскольку в нем проценты рассчитаны, исходя из плавающей ставки рефинансирования, что не предусмотрено законодательством для рассматриваемых правоотношений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 общая продолжительность периода пользования банком деньгами истца составила 1021 день (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Таким образом, исходя из размеров внесенных истицей сумм в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета и дат их внесения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета:
<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 дн.=0,48 руб. (размер пользования суммой <данные изъяты> руб. за 1 день)
0,48 руб. х 1021 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 991 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 959 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 929 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 899 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 869 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 840 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 809 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 779 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 751 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 718 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 688 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>24 руб.
0,48 руб. х 658 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 628 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>44 руб.
0,48 руб. х 598 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 569 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 538 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 508 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 480 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 448 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 418 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 388 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 358 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 329 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 298 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 268 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 238 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 210 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
0,48 руб. х 178 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 8,25/360 дн. х 103дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 8,25/360 дн. х 70 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 8,25/360 дн. х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 8,25/360 дн. х42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Требования в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда, вследствие нарушения имущественных прав может иметь место только в случаях указания об этом в законе.
Рассматриваемые судом правоотношения регулируются нормами ГК РФ и общими положениями Закона «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной, а кроме того ставит возможность удовлетворения таких требований от наличия вины исполнителя услуги. Однако суд не усматривает вины ответчика в причинении истце морального вреда.
Причинение морального вреда истец Целищева О.В. обосновывает переживаниями по поводу вынужденной оплаты комиссии и лишением возможности длительное время пользоваться значительной для нее суммой и приобретать необходимые вещи, т.е. ущемлением своих имущественных прав, с нарушением которых закон не связывает в данной ситуации возможность компенсации морального вреда.
Доводы истицы о том, что ей постоянно звонили по телефону из банка, угрожали привлечением к уголовной ответственности, присылали СМС с угрозами, никакими объективными доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт разъяснения положений действующего законодательства не может расцениваться как угроза.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Целищевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Также Целищева О.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор- л.д.6, квитанции-л.д.7).
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание), объема нарушенного и защищаемого представителем истца права, суд полагает разумным взыскать в пользу Целищевой О.В. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Златоустовского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Целищевой О.В. частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Целищевой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» недействительным в части установления обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей).
Зачесть сумму уплаченной Целищевой О.В. комиссии в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ее обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по погашению кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Целищевой О.В. уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 07 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.
Отказать Целищевой О.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.