Дело № 2-2581/2011г.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Кузнецов П.А.,
гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к индивидуальному предпринимателю Хурамшин А.В. о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, просит взыскать с него сумму недополученной заработной платы в размере 60000,00 руб., компенсацию за задержку её выплаты 1501,50 руб., морального вреда 20000,00 руб., в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги 2000,00 руб. (л.д.2,3).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выплатить ему заработную плату в размере 80000,00 руб. Фактически выплатил только 20000,00 руб., сославшись на некачественное выполнение им порученной работы и необходимость проведения экспертизы по её качеству.
В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с ним полный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(91 день) в сумме 1501,50 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму 20000,00 руб., указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.
Ответчик ИП Хурамшин А.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.28), дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецов П.А. удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором(ст. 15).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить, по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОК» и ИП Хурамшин А.В., ОГРН №(л.д. 12-15), был заключен договор подряда № на сумму 350000,00 руб. с учетом стоимости материалов, предметом которого является выполнение комплекса ремонтных работ для нужд заказчика: капитального ремонта крыши площадью 380 кв.м (замена стропил, кровельного железа) (л.д. 35-36).
В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение и или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хурамшин А.В. был заключен договор, именуемый трудовым контрактом со специалистом (л.д. 4-9).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что между ним и ответчиком фактически был заключен трудовой договор и данные взаимоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Из содержания указанного трудового договора со специалистом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9) следует, что Кузнецов П.А., именуемому «специалистом», поручается выполнение задания: ремонт крыши (ст. 1), работа должна отвечать требованиям: «качественное закрытие крыши площадью 400 кв.м» (ст. 2), при этом «специалист» имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению контракта, арендовать необходимые приборы и оборудование (ст. 4), самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы (ст. 10). Определен срок договора действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.8), стоимость оплаты за выполненную по договору работу - 80000,00 руб. (ст. 11), также определено, что местом выполнения работы является ОАО «Златоустовская оружейная компания» (ст.9), предусмотрен порядок передачи заказчику по акту приемки-сдачи результата работы, соответствующего по форме, объему и качеству требованиям контракта (ст. 12)
Как пояснил в судебном заседании истец, работу по ремонту крыши он выполнял с ФИО6 В ходе работы ответчик выплатил им на двоих 20000,00 руб. По окончанию работы в конце ДД.ММ.ГГГГ он направил Хурамшин А.В. для подписания акт приемки-сдачи работы, однако акт ответчик не подписал, оплату за выполненную работу в полном объеме не произвёл.
Факт направления ответчику для подписания акта приема-сдачи выполненных работ по ремонту крыши подтверждается уведомлением (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 41-42).
Из материалов дела также следует, что Кузнецов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» по факту неоплаты Хурамшин А.В. его работы по договору на выполнение работ по ремонту кровли помещения ООО «Златоустовская оружейная компания»(л.д. 30). В возбуждении уголовного дела в отношении Хурамшин А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 21).
Согласно пояснениям Кузнецов П.А., его объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), между ним и ФИО12 был заключен договор по ремонту крыши помещения «ЗОК» по адресу <адрес>. Данные работы он выполнял со своим другом Забродиным Дмитрием. Договор предусматривал срок выполнения работ, права и обязанности сторон.
Из объяснений ФИО7- исполнительного директора ООО «ЗОК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОК» и Хурамшин А.В. был заключен договор подряда на сумму 350000,00 руб. по ремонту кровли. Работу выполняли два молодых человека Дмитрий и ФИО3, ремонт кровли произвели качественно и в срок. ООО «ЗОК» оплату по договору подряда с Хурамшин А.В. произвела полностью и в срок (л.д.33).
Оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Хурамшин А.В. была полностью произведена, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,0 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.(л.д.37-38), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что они вместе с истцом по заданию ФИО12 реконструировали крышу на здании ООО «ЗОК». При этом ответчик обещал им, что если работа будет выполнена качественно и в срок, то он примет их на работу на постоянной основе. Оплата была произведена частично, в размере 20000,00 руб., остальную сумму ФИО12 обещал выплатить после расчета с ним заказчика ООО «ЗОК». Общая оплата за выполненную ими работу была определена в размере 80000,00 руб., эту сумму они с ФИО11 планировали поделить поровну. По окончанию работы ФИО12 оплату произвести отказался, ссылаясь на её плохое качество. Фактически график работы они с истцом определяли сами, в течение дня с 8-00 час. до 20-00 час. и в зависимости от погодных условий.
Как показала свидетель ФИО9(л.д. 41-43), она проживает с истцом совместно одной семьей. Ей известно, что Кузнецов П.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнял с Забродиным ремонт крыши на здании Златоустовской оружейной компании, за что ФИО12, который их нанял на работу, с ними полностью не рассчитался, ссылаясь на низкое качество выполненной работы и необходимость проведения экспертизы. Истец имеет постоянное место работы и для выполнения работы по ремонту крыши по месту постоянной работы в ООО «Прама плюс» брал отпуск без оплаты.
Анализируя представленные истцом доказательства и учитывая требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, несмотря на именование договора трудовым контрактом со специалистом, фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда.
Судом установлено, что истец выполнял конкретный, определенный условиями договора объем работы в установленный договором срок и за определенную договором оплату именно за выполненную им работу, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режим его рабочего времени и отдыха не регламентирован, табель учета рабочего времени не велся, инструктаж по технике безопасности не проводился, они с Забродиным самостоятельно определяли график работы в зависимости от погодных условий, что исключает возможность применения к спору положений трудового законодательства, поскольку отношения сторон не являются трудовыми, не обусловлены выполнением истцом трудовой функции, обеспечением работодателем истцу определенных условий труда, выплатой истцу ежемесячной заработной платы.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 60000,00 руб. не является суммой задолженности по заработной плате, начисленной, но своевременно не выплаченной истцу, в связи с чем, требование о её взыскании, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецову П.А. к индивидуальному предпринимателю Хурамшину А.В. о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, возмещении морального вреда, - отказать.
Ответчик ИП Хурамшин А.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Квашнина Е.Ю.
Решение не вступило в законную силу.