Дело № 2-2634/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Фаткуллина Э.Ф. к Власову А.А., Замикула С.Е. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Власову А.А. и Замикула С.Е., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., уплаченных по данному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Замикула С.Е. автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб., о чем составлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем указанного автомобиля по документам являлся Власов А.А., который при сделке не присутствовал. Замикула С.Е. пользовался и распоряжался автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что он подвергался ремонту и на него поставлены запасные части от автомобиля, находящегося в розыске в связи с угоном. По данному факту возбуждено уголовное дело. Замикула С.Е. купил автомобиль <данные изъяты> г.выпуска у Корпушова Ю.С., который ДД.ММ.ГГГГ г. тайно похитил автомобиль <данные изъяты> гос.номер № у Трухиной О.Г., а в дальнейшем переставил часть деталей с идентификационными номерами с автомобиля <данные изъяты> на похищенный автомобиль и продал его Замикула С.Е. Автомобиль истец покупал для личных нужд, сумма <данные изъяты> руб. является значительной. Считает, что обстоятельства, выясненные в рамках уголовного дела, являются существенным изменением обстоятельств. Если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы заключен. На сегодняшний день желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Однако Замикула С.Е. отказывается расторгать договор и возвращать деньги. Власов А.А. утверждает, что продал автомобиль Замикула С.Е. и ничего не знает о его дальнейшей судьбе.
Впоследствии истец изменил требования (л.д.35) и окончательно просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был у него изъят в ходе расследования по уголовному делу и передан Трухиной О.В. Указал, что является добросовестным покупателем и не был осведомлен о принадлежности продаваемого автомобиля третьему лицу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Корпушов Ю.С., Трухина О.Г., индивидуальный предприниматель Сыскетова Р.Ф.
Истец Фаткуллин Э.Ф. и его представитель- адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера (л.д.44), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик Замикула С.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что купил спорный автомобиль у Корпушова за <данные изъяты> руб. по генеральной доверенности, которую оформили в г.Челябинске. О том, что автомобиль угнан, он не знал. Продал автомобиль истцу, получил от него деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., договор комиссии заключал в г.Златоусте.
Ответчик Власов А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в сделке по продаже автомобиля Фаткуллину не участвовал. На автомобиле <данные изъяты> года выпуска он попал в ДТП, после чего годные остатки автомобиля с документами продал ФИО7 за 40000 руб. по нотариальной доверенности, при этом в доверенность им был вписан также Корпушов Ю.С.
Третье лицо ИП Сыскетова Р.Ф. в судебном заседании позиции по иску не высказала. Пояснила, что при составлении договора комиссии № в отношении спорного автомобиля она не присутствовала, ее бланками и печатью воспользовалась ФИО8, с которой они работают в одном помещении. ФИО29 и оформила договор купли-продажи автомобиля в ее отсутствие.
Третьи лица Трухина О.Г. и Корпушов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Фаткуллина Э.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из представленных суду копий договоров, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.А. и ИП Сыскетовой Р.Ф. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Сыскетова Р.Ф. обязалась за вознаграждение продать принадлежащее Власову А.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ХТА №. (л.д. 8)
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Фаткуллиным Э.Ф был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ИП Сыскетова Р.Ф. (комиссионер) продала Фаткуллину Э.Ф. (покупателю) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ХТА №, за <данные изъяты> руб. (л.д.8)
Вместе с тем, из пояснений ответчика Власова в судебном заседании следует, что указанный автомобиль был им продан ФИО9 в аварийном состоянии в декабре 2010 г. путем выдачи ему нотариально удостоверенной доверенности.
Пояснения Власова подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № гос.номер № уполномочил ФИО7 и Корпушова Ю.С. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем с правом продавать его, снимать с учета и ставить на учет. Доверенность выдана сроком на 1 год и удостоверена нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО10 в реестре за № 6958 (л.д. 37).
Из показаний Корпушова Ю.С., данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, следует, что им был угнан автомобиль, принадлежащий Трухиной, на который он приварил детали с идентификационными номерами от приобретенного по доверенности автомобиля Власова. А затем он продал данный автомобиль Замикула С.Е.(л.д.28-31) Из пояснений Замикула С.Е. следует, что указанный автомобиль он приобрел у Корпушова С.Ю. на авторынке в г.Челябинске. В ПТС на автомашину владельцем был указан Власов, Корпушов Ю.С. продавал автомашину на основании нотариально удостоверенной доверенности. Договор купли-продажи они не оформляли, а также оформили следующую доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО12 (зарегистрирована в реестре за №) (л.д.46), с правом управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. О том, что автомобиль был угнан он не знал.
Аналогичные показания Замикула давал следователю при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Корпушова Ю.С.(л.д.27)
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Э.Ф. передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> уже Замикула С.Е., действовавшему на основании указанной доверенности.
Из пояснений истца следует, что при постановке приобретенного им у Замикула С.Е. автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УВД Саткинского городского округа выяснилось, что автомобиль был угнан и находится в розыске.
Как установлено постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корпушов Ю.С. тайно похитил автомашину <данные изъяты> гос.номер № стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Трухиной О.Г. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Корпушов Ю.С. с целью сбыта ранее похищенной автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Трухиной О.Г., имея умысел на подделку идентификационного номера и номера кузова, подверг демонтажу переднюю опору вышеуказанной автомашины путем отрезания с частью лонжерона, на котором имелся номер кузова № и дублирующую табличку с таким же идентификационным номером, после чего, Корпушов Ю.С, продолжая свои преступные действия, направленные на подделку идентификационного номера и номера кузова, приварил к лонжерону похищенной автомашины часть лонжерона от имеющейся у него в собственности автомашины <данные изъяты> гос.номер № с номером кузова № и дублирующую табличку с таким же номером, тем самым умышленно совершил подделку идентификационного номера и номера кузова автомашины <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей Трухиной О.Г. Уголовное преследование в отношении Кортушова Ю.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшей и деятельным раскаянием. (л.д.9)
В рамках вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО была произведена выемка у истца Фаткуллина автомашины <данные изъяты> с номером кузова № (протокол выемки-л.д.23-24).
На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.25), автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с номером кузова № была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена владельцу Трухиной О.А. (л.д.32).
Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, был изъят из собственности Фаткуллина Э.Ф. по основаниям, возникшим до исполнения заключенного им договора купли-продажи, и возвращен законному собственнику Трухиной О.Г. При этом доказательств того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о возможности у него изъятия данного автомобиля суду не представлено.
С учетом изложенного и в силу ст.461 ГК РФ продавец обязан возместить Фаткуллину возникшие в связи с этим убытки.
Вместе с тем, из вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел изъятый у него автомобиль у комиссионера ИП Сыскетовой.
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, после сдачи Замикула автомобиля на комиссию, сделку по продаже данного автомобиля, действуя от своего имени, заключил с истцом комиссионер – ИП Сыскетова Р.Ф., который в силу ст.990 ГК РФ приобрел права и обязанности продавца по сделке купли-продажи с Фаткуллиным.
При таких обстоятельствах Власов и Замикула не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку не имели обязательств перед истцом, и, как следствие, требования Фаткуллина Э.Ф. к ним о возмещении убытков в размере <данные изъяты> тыс. руб. удовлетворению не подлежат.
Каких-либо доказательств злонамеренного соглашения между ФИО30 и Замикула суду также не представлено. Из пояснений истца и ответчика Замикула следует, что о том, что договор комиссии и купли-продажи заключается не ИП Сыскетовой, а иным лицом от ее имени, они не были поставлены в известность.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что при заключении договоров с Замикула и Фаткуллиным действовала от имени ИП Сыскетовой, поскольку в силу сложившихся между ними доверительных отношений и длительной совместной работы она, в случае отсутствия Сыскетовой на месте, периодически заключала подобные договоры от ее имени, получала от клиентов денежные средства за это, которые в дальнейшем передавала Сыскетовой. Договоры с Фаткуллиным и Замикула были в установленном у них порядке зарегистрированы в журнале учета договоров ИП Сыскетовой. Никаких возражений от Сыскетовой по данному поводу не поступило.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не расторгнуты, никем из сторон не оспорены, не признаны недействительным, суд полагает доводы ИП Сыскетовой о том, что при их заключении от ее имени выступала ФИО31, не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанные факт не порождает обязанности ответчиков по возмещению истцу понесенных убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя возмещению, не подлежат.
В ходе производства по данному делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество Власова А.А. на сумму <данные изъяты> руб. и Замикула С.Е. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Поскольку Фаткуллину Э.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Власову А.А. и Замикула С.Е., тем самым отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, то суд, исходя из положений ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Фаткуллину Э.Ф. в удовлетворении исковых требований к Власову А.А., Замикула С.Е. о возмещении убытков.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Власова А.А. на сумму <данные изъяты> руб. и Замикула С.Е. на сумму <данные изъяты> руб., принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.