Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хижняк М.Н., её представителя адвоката Сергеева Д.М., представителя ответчика Москвиной Е.В.,
гражданское дело по иску Хижняк М.Н. к Видершпан О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Хижняк М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Видершпан О.Г., просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере 60000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104400,00 руб.(л..д.5,7).
В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё взаймы по расписке сумму 60000,00 руб. При этом они договорились, что за пользование денежными средствами ответчица будет ежемесячно уплачивать истице по 3% от суммы займа, то есть по 1800,00 руб. Свои обязательства по уплате процентов ответчица выполняла только в течение ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ уплату процентов прекратила, в связи с чем истица просит взыскать с Видершпан О.Г. сумму основного долга 60000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами за 4 года 10 месяцев 104400,00 руб.
В судебном заседании истица свои требования уточнила, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 47000,00 руб., так как в счет суммы основного долга в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ей 5000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ещё 5000,00 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., за получение этих денег она расписалась в рабочем журнале ответчицы. На взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 104000 руб. настаивает в полном объеме.
Представитель истца адвокат Сергеева Д.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) исковые требования Хижняк М.Н. поддержал.
Ответчик Видершпан О.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 40).
Представитель ответчика Москвина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15,16), считает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Суду пояснила, что Видершпан О.Г. факт заключения с истицей ДД.ММ.ГГГГ договора займа не оспаривает, но он был беспроцентный, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ежемесячно выплачивала истице сумму основного долга по 1800,00 руб., всего выплатила 68400,00 руб., переплатив 8400,00 руб. Письменных доказательств возврата суммы долга не имеет. Кроме того, истицей пропущен предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица впервые потребовала возврат суммы основного долга, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хижняк М.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. ст. 309, 310, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пояснениям сторон и представленной истицей подлинной расписке Видершпан О.Г., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Видершпан О.Г. взяла в долг у Хижняк М.Н. деньги в сумме 60000,00 руб. (л.д. 17).
Указанная расписка является доказательством заключения договора займа и его условий; факт её написания, подписания и получения денег от истца в сумме 60000,00 руб. ответчицей не оспорен.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления ему требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пояснениям сторон, расписке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17), срок возврата по условиям договоров займа между истцом и ответчиком определен не был, таким образом, ответчик должен был возвратить указанную выше сумму по первому требованию Хижняк М.Н.
В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства, поэтому и требование о возврате заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должно было быть оформлено в письменной форме.
Как указала Хижняк М.Н., в письменном виде требование о возврате суммы долга она Видершпан О.Г. не направляла. Вместе с тем, из её пояснений суду в судебном заседании следует, что фактически она сумму 60000,00 руб. передала ответчице до ДД.ММ.ГГГГ без определения конкретного срока возврата под проценты за пользование денежными средствами, размер которых составлял 2000,00 руб. в месяц, при этом расписка не составлялась.. В связи с неоплатой процентов за пользование денежными средствами, она в ДД.ММ.ГГГГ потребовала у ответчицы написать расписку. Но поскольку проценты за пользование денежными средствами ответчица по-прежнему не выплачивала, Хижняк ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ требовала у Видершпан О.Г. возврата суммы основного долга, и так она ходила к ответчице до ДД.ММ.ГГГГ пока Видершпан О.Г. не сказала ей, чтобы она больше не приходила, а обращалась в суд.
Ответчик в судебном заседании не оспорил, что истица впервые потребовала у неё возврата суммы основного долга в ДД.ММ.ГГГГ и заявил о применении судом установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего общего срока исковой давности к требованиям истицы, в связи с чем, просит Хижняк М.Н. в удовлетворении её исковых требований отказать.
Поскольку из пояснений сторон судом установлено, что первое требование о возврате суммы основного долга истица предъявила ответчице в ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. ст. 192, 810 ГК РФ, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчица своих обязательств по выплате истцу денежной суммы не исполнила.
Как пояснила представитель ответчицы в судебном заседании, все взятые в долг у истца денежные средства ею возвращены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, поскольку займ предполагался беспроцентным. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства и возврат долга по договору займа, Видершпан О.Г. суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7 (л.д.43-44) допустимым доказательством не является.
Наличие у истца подлинной расписки (л.д.17) также свидетельствует о невыполнении Видершпан О.Г. своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно пояснениям истицы, ответчица выплатила ей часть суммы основного долга, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 руб., а всего 13000,00 руб.
При таких обстоятельствах требование Хижняк М.Н. к Видершпан О.Г. о взыскании с последней суммы основного долга в размере 47000,00 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что займ между сторонами является беспроцентным, суд считает несостоятельными.
Оснований для признания займа беспроцентным применительно к п.3 ст. 809 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не определен. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате процентов за пользование денежными заемными средствами в размере 3% от суммы займа истицей не представлено, ответчик указанные обстоятельства оспаривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ
Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У установлена с 03.05.2011 г. и действует по настоящее время в размере 8,25%.
Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 23622,51 руб., исходя из следующего расчета:
60000 х 8,25% / 12 х 54 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22275,00 руб.,
55000 х 8,25% / 12 х 1 мес (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 378,13 руб.,
47000 х 8,25% / 12 х 3 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 969,38 руб.
22275,00 + 378,13 + 969,38 = 23622,51 руб.
Заявление ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности применению не подлежит.
В соответствии со ст. 196,199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменного расчета возврата денежных сумм по договору займа Видершпан О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), следует, что ответчица производила с истицей расчет по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивая ежемесячно по 1800,00 руб., однако доказательств тому предоставить суду не может.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица наличие долговых обязательств перед истицей признавала, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности, после чего течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Cогласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Видершпан О.Г. в пользу Хижняк М.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма 2318,68 руб. из расчета в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ: 800+3% от суммы (70622,51-20000)= 2318,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хижняк М.Н. к Видершпан О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать со Видешпан О.Г. в пользу Хижняк М.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23622, 51 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2318,68 руб., а всего сумму 72941,19 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот сорок один рубль девятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Хижняк М.Н. о взыскании с Видершпан О.Г. суммы процентов за пользование денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.