Дело № 2-1771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Мухаммадиева О.Н. к Будько А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаммадиев О.Н. обратился в суд с иском к Будько А.С. и ООО СК «Цюрих» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 час в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Будько А.С. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Будько А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Будько А.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих». Материальный ущерб, нанесенный истцу действиями Будько А.С., согласно расчету, произведенному независимым оценщиком, составил <данные изъяты> руб. Однако в страховой выплате ООО СК «Цюрих» истцу было отказано, Будько А.С. также не желает в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Считает, что поскольку ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке не выплатило ему страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридическо- консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мухаммадиев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.94)
Представитель истца Горланов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседание на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88,89,92).
В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Имеющаяся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № совокупность повреждений, исходя из их характера, механизма образования, степени и локализации, с технической точки зрения не соответствует зафиксированным в представленных для проведения исследования материалах обстоятельствам рассматриваемого ДТП и вещественной обстановке, зафиксированной на представленных фото места происшествия. Повреждения на ТС истца образовались не при обстоятельствах сообщенных водителями, а ранее, само ДТП «смоделировано» для целей незаконного получения страхового возмещения (л.д.39).
Ответчик Будько А.С. в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания с него суммы причиненного ущерба. Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Свою виновность в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мухаммадиева О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов у дома <адрес> в г.Златоусте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Будько А.С. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мухаммадиева О.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлся Будько А.С. (справка по ДТП - л.д.51, ПТС-л.д.44). Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № являлся Мухаммадиев О.Н. (копия свидетельства о регистрации –л.д.12).
Таким образом, лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
Виновность Будько А.С. в совершении ДТП не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), справкой по ДТП (л.д.51), схемой ДТП (л.д.52), объяснениями водителей (л.д.53,54).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д.11), управляя автомобилем, Будько А.С. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
Данным постановлением Будько А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление не было обжаловано Будько А.С. и вступило в законную силу.
Согласно схеме ДТП до столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался слева относительно автомобиля <данные изъяты> при движении в попутном направлении при ширине проезжей части 7,8 м. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра поворот налево, с последующим его наездом после столкновения на препятствие (столб) и водосточную канаву.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Мухаммадиева О.Н. виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Будько А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Будько А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» (полис- л.д.41). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом отчету №11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба автомобиля <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП, выполненному оценщиком ФИО8 (л.д.13-27), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>45 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, Мухаммадиев О.Н. сразу после ДТП обратился в страховую компанию ответчика. Однако, страховая компания не организовала проведение осмотра и оценки, а направила истца проводить оценку самостоятельно. Впоследствии после проведения осмотра и оценки истцом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен в результате пожара.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 24 м. неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожило автомашину <данные изъяты> гос.номер №, стоявшую на автостоянке по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Мухаммадиеву О.Н.
Из пояснений представителя истца и извещения (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиев О.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.
Как указал в письме и.о. руководителя ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиеву О.Н. (л.д.9), страховая компания была лишена права организовать экспертизу и осмотреть поврежденное ТС. В соответствии заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом независимой автоэкспертной организации ООО «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма будет перечислена Мухаммадиеву О.Н. по представленным реквизитам в соответствии с актом о страховом событии №.
Однако, как следует из пояснений представителя истца страховое возмещение в указанном в письме размере <данные изъяты> руб.) не было выплачено истцу. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено.
Согласно копии справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной страховой компанией, имеющаяся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № совокупность повреждений, исходя из их характера, механизма образования, степени и локализации с технической точки зрения не соответствует зафиксированным в представленных для проведения исследования материалах обстоятельствам рассматриваемого ДТП и вещественной обстановке, зафиксированной на представленных фото места происшествия (л.д.40).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы страховой компанией не представлено доказательств отсутствия обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу.
Указанная справка представлена в адрес суда в виде факсограммы, оригинал ее не был представлен суду, в связи с чем суд лишен возможности оценить данный документ по правилам ст.67 ГПК РФ и принять его в качестве доказательства по делу.
Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Будько А.С. и представителя истца Мухаммадиева О.Н., все описанные в заявлении о производстве страховой выплаты и справке по ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> были причинены именно в результате данного ДТП, поскольку повреждена левая часть автомобиля в результате столкновения, а также передний бампер и правая часть автомобиля в результате наезда на препятствие (столб) и бордюрные камни после столкновения.
Факт получения указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП также подтверждается материалами по факту ДТП (схема - л.д.52 об.), справкой о ДТП (л.д.11 об.), содержащими аналогичные описания повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотографиями (л.д.22-27).
По ходатайству представителя страховой компании судом была назначена по делу судебная экспертиза, в том числе для определения возможности получения автомобилем <данные изъяты> указанных в акте осмотра механических повреждений в рассматриваемом ДТП. (л.д.57-58)
Как следует из заключения эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, решить поставленные вопросы в части образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> (№ №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствии повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанным сторонами обстоятельствам, а также в части соответствия (несоответствия) имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого происшествия не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения исследования существенным образом изменены свойства автомобиля вследствие пожара и поверхностные следы на нем утрачены. (л.д.82)
Вместе с тем из данного заключения следует, что установленные экспертом совпадающие признаки являются общими, отображающими механизм столкновения, который соответствует данным, зафиксированным в схеме происшествия, а также обстоятельствам дела, указанным сторонами.
В силу ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Сторона, ссылающаяся на недобросовестность действий другого участника правоотношений, обязана представить суду доказательства данного факта. Представителем страховой компании таких доказательств суду не представлено.
Представленная страховой компанией справка сама по себе не может являться доказательством возражений страховой компании, поскольку суду не представлен оригинал данного документа, какие-либо исследования, обосновывающие ее выводы, а также документы, подтверждающие компетентность лица ее составившего.
С учетом изложенного, а также данных в исследовательской части заключения эксперта ЧЛСЭ, пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя страховой компании об отсутствии факта ДТП и его «моделировании» в целях получения страховой выплаты.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты> 1,5 гос.номер №, составленному ИП ФИО8 (л.д.13-27), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. 45 коп.
Из ответа страховой компании следует, что данный отчет был представлен ей, однако компания определила размер ущерба в <данные изъяты> руб. (л.д.9)
В свою очередь, стороной ответчиков не представлено суду доказательств причинения истцу ущерба в ином, нежели указанном в отчете ФИО17 размере. Ответчик Будько размер ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу для определения размера ущерба, причиненного Мухаммадиеву О.Н., вышеуказанный отчет ИП Фахретдинова, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о его порочности суду не представлено. Доводы страховой компании о том, что она была лишена возможности провести собственную оценку ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль после ДТП и обращения истца в СК «Цюрих» не был восстановлен и мог быть осмотрен специалистом компании в любое удобное для него время.
Таким образом, суд считает, возможным определить сумму ущерба, подлежащую возмещению Мухаммадиеву в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку судом установлена виновность Будько А.С., влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Мухаммадиеву в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Исковые требования к Будько А.С. в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного его действия ущерба полностью покрывается лимитом страховой ответственности.
В силу ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Поскольку вред истцу был причинен только действиями ответчика Будько, то правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Мухаммадиева о солидарном взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов с ООО СК «Цюрих» и Будько А.С. необходимо отказать.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из извещения ООО СК «Цюрих» получило заявление о страховой выплате от истца ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Мухаммадиеву письмо, согласно которому обязалась выплатить ему <данные изъяты> руб. (л.д.9) Однако до настоящего времени выплата не была ему произведена, а отказ в выплате ему не был направлен. Иных документов, в том числе актов об отказе в производстве страховой выплаты, как следует из пояснений представителя истца, потерпевшему не направлялось. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера ущерба, подлежащего выплате ООО СК «Цюрих», требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности перед потерпевшим являются законными и обоснованными. Исходя из положений ст.196 ГПК РФ и требований истца, расчет произведен за указанный им период.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
<данные изъяты> руб. * 8,25%/75 * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ООО «СК «Цюрих» в пользу Мухаммадиева подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма заявлена им ко взысканию, и она укладывается в размеры рассчитанной судом неустойки.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Мухаммадиева о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (квитанция- л.д.8). Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, оплаченный им отчет принят судом в качестве доказательства по делу.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения им таких расходов. Представленный суду договор с ИП Горлановым сам по себе о факте несения таких расходов не свидетельствует, поскольку данное соглашение не отражает факта уплаты истребуемой суммы. (л.д.7)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В силу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83)
На основании ст.98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в пользу Челябинской лаборатории судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих».
В ходе производства по данному делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество Будько А.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Поскольку Мухаммадиеву отказано в удовлетворении исковых требований к Будько А.С., тем самым отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, то суд, исходя из положений ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мухаммадиева О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Мухаммадиева О.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.
Отказать Мухаммадиеву О.Н. в удовлетворении исковых требований к Будько А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с №), расчетный счет №, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК №, КБК дохода № п.1.2., номер экспертизы №) возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Будько А.С. на сумму <данные изъяты> руб., принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.