дело № 2-2504/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 20 декабря 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В.Н. к Макееву А.А., Пирожкову А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Романюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Макеева А.А. в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в 17-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Макееву А.А., не имея права управления транспортным средством соответствующего вида, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов А.Н., не имеющий права управления транспортным средством, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Кроме того, истицу причинен моральный вред, выразившийся в частичной потере сна и повышенной раздражительности в результате пребывания в частично травмирующей ситуации ДТП. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь семье истца, причиняя истцу и членам его семьи нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и переживать за будущее семьи.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика был привлечен Пирожков А.Г.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пирожков А.Г. исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> признал в полном объеме. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как не управлял автомобилем в момент ДТП и морального вреда истцу не причинял. Суду пояснил, что в настоящее время он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у Макеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку он расплачивался за автомобиль частями, договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и Макеевым А.А. был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ До этого времени он пользовался автомобилем по доверенности в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Г. был лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии он решил сдать принадлежащий ему автомобиль на металлолом, так как автомобиль был неисправен и весь сгнил, но сначала нужно было зарегистрировать его собственность на автомобиль в МРЭО ГИБДД. Но к нему пришли незнакомые ему люди, посмотрели автомобиль и предложили продать автомобиль за <данные изъяты>., собирались сами отремонтировать автомобиль. Ответчик никакого договора с этими людьми не заключал, просто передал им автомобиль за деньги. Они пообещали, что никто пользоваться автомобилем не будет пока его не переоформят. Этих лиц он не знает, был ли покупателем Иванов А.Н. или другое лицо, ответчик не знает. На 2011 год договор ОСАГО на указанный автомобиль им не заключался, ранее он страховал свою ответственность.
Ответчик Макеев А.А., третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов около <адрес> Иванов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Романюк В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением Романюк В.Н. причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и материалами дела об административном происшествии: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.50), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.51-52), объяснениями участников ДТП (л.д. 53-54).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела и пояснений ответчика Пирожкова А.Г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Макеевым А.А. (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ Пирожковым А.Г. в Госавтоинспекцию в связи со сменой собственника было подано заявление о регистрации указанного транспортного средства (л.д.40). Согласно паспорту указанного технического средства собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> указаны Макеева А.К., затем Макеев А.А. и последний собственник Пирожков А.Г.(л.д.39). Также из пояснений ответчика следует, что фактически автомобиль ему принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи он распорядился указанным автомобилем, продав его неустановленному лицу за <данные изъяты>. без оформления каких-либо документов.Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Макеева А.А., из которых следует, что указанный автомобиль он продал Пирожкову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Г. пользовался автомобилем по доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Г. был лишен права управления транспортными средствами, а автомобиль находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пирожковым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля до настоящего времени значится Макеев А.А., так как при смене собственника необходим осмотр автомобиля. Когда и кому Пирожков А.Г. подал автомобиль ответчику Макееву А.А. неизвестно (л.д.69, 68).
Из пояснений Иванова А.Н., данных им после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный автомобиль он купил у Ефимова за <данные изъяты> около недели назад, документы на автомобиль находятся у Ефимова, поэтому переоформить автомобиль на себя он не может.
Поскольку Иванов А.Н. в судебные заседания не являлся, установить личность Ефимова и привлечь его к участию в деле не представилось возможным.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за причинение истцу вреда должен нести Пирожков А.Г., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, передал автомобиль без оформления неустановленным лицам. Иванов А.Н. управлял автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ он не является.
Макеев А.А. должен быть освобожден от ответственности по настоящему делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль выбыл из его владения.
Из отчета ООО «Кондр и К» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.11-33) следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.
Отчет составлен оценщиком ФИО9 прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» (л.д.33). Согласно страховому полису о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована. Стаж работы в области оценки составляет 4 года.
Отчет оценщика о размере причиненного ущерба основан на фактических данных об объеме причиненных повреждений, расчет полной восстановительной стоимости ремонтных работ с учетом необходимых материалов проводился по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Определение стоимости нормо-часов осуществляется по рыночным ценам, определение стоимости новой запасной части осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, крыша (л.д.60). Указанные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля, проведенной оценщиком ФИО9 и учтены при определении причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств в опровержение отчета оценщика ФИО9 ответчиками представлено не было.
В судебном заседании ответчик Пирожков А.Г. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривает.
Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ).
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Пирожковым А.Г., поскольку признание иска заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3 ст. 173 ГПК РФ).
Следовательно, с Пирожкова А.Г. в пользу Романюк В.Н. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Заявляя требование о компенсации морального вреда, Романюк В.Н. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания выразившийся в частичной потере сна и повышенной раздражительности в результате пребывания в частично травмирующей ситуации ДТП. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь семье истца, причиняя истцу и членам его семьи нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и переживать за будущее семьи.
При этом судом из пояснений истца установлено, что какого-либо вреда жизни и здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае требования о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения имущественных прав истца в связи с повреждением ее имущества.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества физическим лицом.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Романюк В.Н. следует отказать.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Поскольку требований истца удовлетворены только в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда истцу отказано, то с ответчика Пирожкова А.Г. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.5,6). Определяя объем оказанных представителем истца Вахтинских А.В. юридических услуг, суд исходил из того, что Вахтинских А.В. осуществлялось консультирование истца, подготовка искового заявления, представление интересов истца во время подготовки к рассмотрению дела, а также в судебном заседании. С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Пирожкова А.Г. в пользу Романюка В.Н. в размере <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.8), указанная сумма также подлежит взысканию с Пирожкова А.Г. в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы <данные изъяты>. на направление телеграммы (л.д.7) и направление искового заявления заказным почтовым отправлением – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., указанная сумма также подлежит взысканию с Пирожкова А.Г. в пользу Романюка В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Романюка В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пирожкова А.Г. в пользу Романюка В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о возмещении материального ущерба и морального вреда Романюку В.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу