дело № 2- 2524/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
28.12. 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по неознакомлению с итоговыми документами по результатам проверок, обязании ознакомить с материалами проверок, обеспечении итоговыми документами,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по неознакомлению с итоговыми документами по результатам проверок, обязании ознакомить с материалами проверок №, №, обеспечении итоговыми документами.
В обоснование своих исковых требований Морозов А.И. ссылается на то, что им и другими заинтересованными лицами были составлены обращения о фактах нарушения прав осужденных, Конституции РФ при исполнении наказания в исправительных учреждениях Челябинской области. В Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Челябинской области были заведены материалы проверки №, №, приняты итоговые документы по результатам проверок. Но заявителя отказываются знакомить с указанными материалами проверок, его жалобы в этой части не удовлетворяют. Это подтверждается жалобами Морозова А.И. №, №., №., №., №. И ответами Генеральной прокуратуры РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ответами прокуратуры Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявителя не ознакамливают с материалами проверок и итоговыми документами нарушаются его права и законные интересы, право на информацию и защиту.
В судебное заседание заявитель Морозов А.И. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями Морозова А.И. не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, так как из его заявления непонятно о каких жалобах на ненадлежащие условия содержания идет речь. Полагает, что поводом всех ответов Генеральной прокуратуры РФ Морозову А.И. стали его жалобы № Жалоба № на бездействие сотрудника Генеральной прокуратуры ФИО5 о непредоставлении информации по обращению, была рассмотрена Генеральной прокуратурой и Морозову А.И. был дан ответ. Жалоба № была направлена Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения и проведения проверки в Прокуратуру Челябинской области, о чем Морозову А.И. было сообщено. О направлении Морозовым А.И. других жалоб на ненадлежащие условия содержания в УИН Челябинской области Генеральной прокуратуре РФ не известно.
Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л., действующая на основании доверенности, требования Морозова А.И. не поддержала, пояснила, что со всеми перечисленными в заявлении и подшитыми в личное дело документами Морозов А.И. был ознакомлен, что подтверждается собственноручными отметками Морозова А.И. на них.
Представители заинтересованных лиц Прокуратуры Челябинской области, ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Морозова А.И. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, п. 4 ст. 12, ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
П. 2 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из заявления Морозова А.И. следует, что им направлялись обращения о фактах нарушения его прав, Конституции РФ при исполнении наказания в Исправительных учреждениях Челябинской области. По этим обращениям проводились проверки.
Как утверждает Морозов А.И. в заявлении в суд, Генеральная прокуратура РФ отказывается знакомить его с материалами проверок, его жалобы в этой части не удовлетворяют. В обоснование своих доводов Морозов ссылается на ответы Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-11), а также на направление им в Генеральную прокуратуру РФ жалоб: № г., №., №., №., №., копии которых у него не сохранились. Копии жалоб Морозов А.И. просил запросить в Генеральной прокуратуре.
Доводы Морозова А.И. нашли подтверждение в судебном заседании.
Из ответов Генеральной прокуратуры РФ видно, что Морозовым А.И. действительно направлялись в Генеральную прокуратуру жалобы №., №., №., №., №. В своих письмах в адрес Морозова А.И. сотрудники прокуратуры ссылаются на эти жалобы Морозова А.И. Но копии этих жалоб суду так и не были предоставлены, кроме жалобы № (л.д.44,85)
В представленных заявителем ответах Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-11) сотрудники Генеральной прокуратуры РФ не отвечают по существу жалоб Морозова А.И., а ссылаются на то, что ответы на жалобы ему были даны ранее.
В силу ст. 249 ГПК РФ, бремя доказывания законности действий, которые оспаривает заявитель, лежит на должностном лице или органе, чьи действия, либо бездействия оспариваются заявителем.
Генеральной прокуратурой РФ не были предоставлены суду копии обращений Морозова А.И. о фактах нарушения его прав, Конституции РФ при исполнении наказания в Исправительных учреждениях Челябинской области, копии жалоб Морозова А.И. №. г., №., №., №., а также копий ответов Генеральной прокуратуры РФ по существу этих обращений и жалоб, на которые Генеральная прокуратура ссылается в своих письмах в адрес Морозова А.И.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Генеральной прокуратурой не доказано соблюдение прав Морозова А.И., предусмотренных п. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов
Доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ Казаковой Т.Б., о том, что поводом всех ответов Генеральной прокуратуры РФ Морозову А.И. стали его жалобы №л.д. 44). Жалоба № на бездействие сотрудника Генеральной прокуратуры ФИО5 о непредоставлении информации по обращению, была рассмотрена Генеральной прокуратурой и Морозову А.И. был дан ответ. Жалоба № была направлена Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения и проведения проверки в Прокуратуру Челябинской области, о чем Морозову А.И. было сообщено. О направлении Морозовым А.И. других жалоб на ненадлежащие условия содержания в УИН Челябинской области Генеральной прокуратуре РФ не известно, суд считает необоснованными.
Эти доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, что подтверждается следующим.
Решением Златоустовского городского суда от 22.11. 2010 года были признаны незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ по передаче обращения Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения, на Генеральную прокуратуру была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решение вступило в законную силу. (л.д. 46, 49-52) Такое решение было принято судом с учетом того, что жалоба Морозова А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена генеральному прокурору РФ, как руководителю по отношению к сотруднику Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по поводу того, что последний не ознакомил Морозова А.И. с результатами проверки, и не могла быть направлена для проверки в нижестоящую прокуратуру.
В соответствии с решением суда жалоба Морозова А.И. за № по поводу неознакомления ФИО5 Морозова А.И. с результатами проверки была рассмотрена в Генеральной прокуратуре и Морозову А.И. был дан ответ, что в коллективном обращении 46 осужденных, поступившем в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя Комитета по безопасности Государственой Думы Колесникова В.И. о нарушении их прав в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области, осужденного Морозова А.И. среди заявителей не было. По указанной причине ответ о результатах проверки ему сотрудником Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 не направлялся (л.д.10)
В этом же письмо Морозову А.И. было сообщено, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях в ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области прав осужденных в штрафном изоляторе и отряде со строгими условиями отбывания наказания ( видимо идет речь о жалобе №,л.д. 44 оборот) направлена в прокуратуру Челябинской области, для рассмотрения в пределах установленной компетенции и уведомления заявителя о результатах.
Таким образом, нашло подтверждение, что Морозов А.И. был уведомлен о результатах рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ его жалоб №.
Но эти обстоятельства не свидетельствуют об ознакомлении его с материалами проверок и направлении ему ответов по другим его жалобам.
Тот факт, что были и другие жалобы на нарушение прав Морозова А.И. в учреждениях исполнения наказаний Челябинской области свидетельствует представленный суду представителем ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН ответ Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заместитель начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ отвечая на жалобу Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает ему, что законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных Следственным отделом по г. Копейску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявлений Морозова А.И. о применении в отношении его сотрудниками ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области мер физического воздействия, в Генеральной прокуратуре РФ в настоящее время проверить не представляется возможным ввиду того, что указанные материалы находятся в Копейском городском суде в связи с подачей Морозовым А.И. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не рассмотрены. (л.д.78)
В ответе другого заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ на ту же жалобу Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову А.И. сообщили, что срок рассмотрения жалобы правомочным лицом в установленном порядке продлен на один месяц. (л.д.79)
Доказательств того, что Морозову А.И. был дан ответ по существу этой жалобы Генеральной прокуратурой не представлено.
Суд неоднократно направлял в адрес Генеральной прокуратуры РФ запросы о предоставлении жалоб Морозова А.И. на незаконность исполнения наказаний, его жалоб на неознакомление с материалами проверок и решениями, принятыми по результатам проверок, а также сведений об ознакомлении Морозова А.И. с материалами проверок и итоговыми документами по результатам проверок (л.д.17, 38).
В ответе Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обращениях Морозова А.И. ДД.ММ.ГГГГ вопросы о ненадлежащих условиях содержания заявителя в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области и ознакомлении осужденного с материалами проверок, не ставились, непосредственно в управлении Генеральной прокуратуры РФ проверки по жалобам Морозова А.И. не проводились, соответственно решения по их результатам осужденному не направлялись (л.д.39)
В своем ответе на второй запрос суда, и.о. начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от Морозова А.И. поступила одна жалоба осужденного Морозова А.И., которая направлена в Прокуратуру Челябинской области для рассмотрения. Из приложенных к ответу материалов видно, что речь идет о жалобах № (л.д.83-85).
Оценка этим доводам Генеральной прокуратуры РФ судом дана ранее.
При таких обстоятельствах, требования Морозова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из пояснений представителя Генеральной прокуратуры РФ и ответа Генеральной прокуратуры на судебный запрос, в управлении Генеральной прокуратуры по жалобам Морозова А.И. в установленном порядке заведено надзорное производство № в котором содержится переписка с осужденным по его обращениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, там же находятся материалы проверок по его жалобам. (л.д.83)
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Морозова А.И. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по неознакомлению Морозова А.И. с итоговыми документами, принятыми по результатам проверок по жалобам Морозова А.И. на ненадлежащие условия содержания в учреждениях исполнения наказаний Челябинской области.
Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации обеспечить Морозова Александра Ивановича итоговыми документами по жалобам Морозова А.И. на ненадлежащие условия содержания в учреждениях исполнения наказаний Челябинской области, ознакомить Морозова А.И. с материалами проверок по этим жалобам, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу