Дело № 2-2573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Черной Е.Б., Агашковой М.В., Бещук Н.В., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Кудринских Т.А., Кочутину И.О,, Маненок М.Т., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мельситовой В.И., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Поляковой Е.А., Приваловой Д.О., Симоновой Э.К., Саитовой И.А., Сыромятниковой М.А., Устаковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройинвест» к обратилось в суд с иском к Черной Е.Б. Агашковой М.В., Бещук Н.В., Горбунцовой И.В., Гагариной Е.В., Игуменовой О.П., Кудринских Т.А., Кочутину И.О., Маненок М.Т., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мельситовой В.И., Мингажевой Ю. В., Окишевой А.А., Поляковой Е.А.е, Приваловой Д.О., Симоновой Э.К., Саитовой И.А., Сыромятниковой М.А., Устаковой О.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 3-4).
В обоснование иска представитель истца сослался на то, что в магазине ООО «Стройинвест» - «Мебель-Стройинвест» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения и.о. директора ООО «Стройинвест» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации была назначена комиссия для определения причин возникновения ущерба. Причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей явилось халатное отношение материально-ответственных лиц к своим обязанностям, злоупотребление своим положением, а также неоднократное нарушение своих должностные инструкций. С учетом размера должностного оклада каждого материально-ответственного лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Черной Е.Б. <данные изъяты> руб. 53 коп., с Агашковой М.В. <данные изъяты> руб. 35 коп., с Бещук Н.В. <данные изъяты> руб. 92 коп., Горбунцовой И.В. <данные изъяты> руб. 44 коп., с Гагариной Е.В. <данные изъяты> руб. 53 коп., с Игуменовой О.П. <данные изъяты> руб. 87 коп., с Кудринских Т.А. <данные изъяты> руб.61 коп., с Кочутина И.О. <данные изъяты> руб. 50 коп., с Маненок М.Т. <данные изъяты> руб.40 коп., с Мартюшовой Т.А. <данные изъяты> руб. 21 коп., с Медведевой Е.Ю. <данные изъяты> руб. 84 коп., с Мельситовой В.И. <данные изъяты> руб. 44 коп., с Мингажевой Ю. В. <данные изъяты> руб. 73 коп., с Окишевой А.А. <данные изъяты> руб. 44 коп., с Поляковой Е.А. <данные изъяты> руб. 44 коп., с Приваловой Д.О. <данные изъяты> руб. 10 коп., с Симоновой Э.К. <данные изъяты> руб. 03 коп., с Саитовой И.А. <данные изъяты> руб. 46 коп., с Сыромятниковой М.А. <данные изъяты> руб. 84 коп., с Устаковой О.А. <данные изъяты> руб. 84 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 32-35). Окончательно предъявил иск к Черной Е.Б., Агашковой М.В., Бещук Н.В., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Кудринских Т.А., Кочутину И.О., Маненок М.Т., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мельситовой В.И., Мингажевой Ю. В., Окишевой А.А., Поляковой Е.А., Приваловой Д.О., Симоновой Э.К., Саитовой И.А., Сыромятниковой М.А., Устаковой О.А.
Просил взыскать в возмещение материального ущерба с Черной Е.Б. <данные изъяты> руб. 23 коп., с Агашковой М.В. <данные изъяты> руб. 26 коп., с Бещук Н.В. <данные изъяты> руб. 74 коп., с Горбунцовой И.В. <данные изъяты> руб. 06 коп., с Игуменовой О.П. <данные изъяты> руб. 63 коп., с Кудринских Т.А. <данные изъяты> руб.36 коп., с Кочутина И.О. <данные изъяты> руб. 84 коп., с Маненок М.Т. <данные изъяты> руб.75 коп., с Мартюшовой Т.А. <данные изъяты> руб. 47 коп., с Медведевой Е.Ю. <данные изъяты> руб. 82 коп., с Мельситовой В.И. <данные изъяты> руб. 75 коп., с Мингажевой Ю. В. <данные изъяты> руб. 22 коп., с Окишевой А.А. <данные изъяты> руб. 43 коп., с Поляковой Е.А. <данные изъяты> руб. 57 коп., с Приваловой Д.О. <данные изъяты> руб. 70 коп., с Симоновой Э.К. <данные изъяты> руб. 86 коп., с Саитовой И.А. <данные изъяты> руб. 18 коп., с Сыромятниковой М.А. <данные изъяты> руб. 52 коп., с Устаковой О.А. <данные изъяты> руб. 35 коп., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей и <данные изъяты> руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Представители истца Меркурьева И.П. и Корнилова К.В., действующие на основании доверенностей (т.7 л.д.31, 91), в судебном заседании на иске настаивали.
Заявленные ранее требования к Гагариной Е.В. просили по существу не рассматривать.(т.7 л.д. 92)
В судебном заседании ответчик Черная Е.Б. с иском согласилась, суду пояснила, что в настоящее время возместила причиненный ущерб ООО «Стройинвест» в истребуемой с нее сумме.
Ответчики Сыромятникова М.А., Мельситова В.И., Медведева Е.Ю., Привалова Д.О., Маненок М.Т., а также допущенный к участию в деле по ходатайству истцов представитель данных ответчиков Дементьев Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что вины ответчиков в недостаче не имеется, поскольку свои обязанности они исполняли надлежащим образом. Полагают, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку в торговом зале не были установлены видеокамеры, магнитные ворота при выходе из магазина не работали, в магазине не было охранника. Вывоз товара из магазина в связи с его закрытием производился в экстренном порядке по указанию директора Черной без составления соответствующей документации. Документы оформлялись позднее задним числом, в них частично не хватало фактически переданного товара. Товар вывозился в другие магазины сети «<данные изъяты>» в <адрес>, где директором также является Черная Е.Б.
Кроме того, Дементьев суду пояснил, что истцом допущен ряд нарушений при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности.
Ответчики Агашкова М.В., Бещук Н.В., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Кудринских Т.А., Кочутин И.О., Мартюшова Т.А., Мингажева Ю. В., Окишева А.А., Полякова Е.А.,., Симонова Э.К., Саитова И.А., Устакова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Стройинвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе пунктом 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчики состояли в межинвентаризационный период (предыдущая инвентаризация в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 52) в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» и работали в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес>) (т.1 л.д.96-165), в частности:
- Черная Е. Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина;
- Агашкова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Бещук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Горбунцова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Игуменова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, а затем оператора ЭВМ;
- Кудринских Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Кочутин И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика;
- Маненок М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего продавца;
- Мартюшова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира:
- Медведева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Мельситова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора;
- Мингажева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Окишева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Полякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Привалова Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Симонова Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Саитова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Сыромятникова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первоначально в качестве продавца- кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора ЭВМ;
- Устакова (до брака Князева) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира.
В должностных инструкциях директора магазина, старшего продавца, продавца-кассира, кладовщика, администратора, оператора ПЭВМ указано, что они несут ответственность за сохранность товара (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80, 81-82, 83-84, 85-86).
Ответчики занимали должности и выполняли работы, непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, следовательно, работодатель вправе был заключить с ними договор о полной материальной ответственности с соблюдением трудового законодательства.
Однако, процедура заключения договора ООО «Стройинвест» соблюдена не была.
Так, приказом директора ООО «Стройинвест» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1) было отменено с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и в магазине «Мебель-Стройинвест» была установлена полная коллективная ответственность с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем коллектива была назначена директор магазина Черная Е.Б., принято решение заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ
Из текста приказа следует, что в нарушение положений ст. 245 ТК РФ работодатель не определил конкретный состав бригады, с которым должен был быть заключен договор. Основания для введения полной материальной бригадной ответственности в приказе не приведены.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, основанием для введения полной бригадной материальной ответственности явилась необходимость обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине, с учетом того, что работа по их приему, учету, хранению, продаже, подготовке к продаже, выполняется работниками совместно и разделить функции каждого работника не представлялось возможным, поскольку данный магазин являлся магазином самообслуживания с двумя закрытыми для свободного доступа отделами. Законодатель не требует указания всего состава бригады в приказе, поэтому состав бригады был отражен в договоре. Материально-ответственные лица видели весь состав бригады при подписании договора о полной материальной ответственности, поскольку все фамилии в договоре были указаны работником отдела кадров.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение о введении бригадной ответственности, поэтому работодатель был обязан указать в приказе основания для принятого решения, указать должности и перечислить конкретных работников, входящих в состав бригады. Данный приказ является основанием для заключения договора именно с теми работниками, которые указаны в приказе.
Из пояснений представителя истца следует, что перечень работников, с которыми должен был быть заключен договор, определил не руководитель организации, а работник отдела кадров, который заполнял бланк договора.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный 21 работником, включая ответчиков по данному делу, а также ФИО24, ФИО25, которые в межинвентаризационный период фактически не работали, но числились работающими (т. 1 л.д. 10).
Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит обязательства о принятии полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае недостачи товаров.
В нарушение типовой формы, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, в договоре не указана дата его заключения. Когда конкретно он подписывался сторонами неизвестно. Со стороны работодателя договор подписан ФИО26 (должность не указана), подпись данного лица не скреплена печатью организации. Даты проставления подписей имеются только около фамилий работников, трудоустроившихся после ДД.ММ.ГГГГ Полные имена, отчества сторон договора, адреса также не указаны.
Часть пунктов договора не соответствует типовой форме.
Так в договор не включены обязанности работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (п. 8а типовой формы); знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников, а также с нормативными, в т.ч. локальными актами, о порядке хранения, продажи, перевозки и осуществления иных операций с переданным имуществом (п. 8в).
Кроме того, в межинвентаризационный период до ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора ПЭВМ, входящего в круг материально-ответственных лиц, работала Гагарина Е.В., которая не была включена в договор о коллективной материальной ответственности, однако занималась учетом и обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Также судом было установлено, что в течение не менее двух недель в сентябре-октябре 2010 г. в магазине с разрешения директора магазина Черной Е.Б. к работе продавцом-кассиром без оформления соответствующих документов и подписания договоров была допущена ФИО34
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Бремя доказывания выполнения данной обязанности лежит на истце.
Суд полагает, что доводы ответчиков о неисполнении работодателем указанной обязанности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом обратное не доказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Златоустовского городского суда от 16.08.2011 г. по иску ООО «Стройинвест» к Афанаскиной Ю.А., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 246-249)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2011 г. данное решение оставлено без изменения. (т.7 л.д.250-252)
Поскольку в указанном деле участвовали частично ответчики по рассматриваемому делу, то, по мнению суда, ряд установленных данным решением обстоятельств имеет преюдициальное значение по делу.
Указанным решением Златоустовского городского суда было установлено, что магазин имел площадь торгового зала 391,6 кв.м. В данном зале осуществлялась торговля товарами бытового назначения путем самообслуживания, а также через два обособленных отдела. Дорогостоящий товар находился преимущественно в отделах и в закрывающихся на ключ стеклянных витринах, недорогостоящий и крупногабаритный товар – в свободном доступе на открытых стеллажах и полках. Два кассовых аппарата находились в отделах, один на входе-выходе из магазина.
Из представленных сторонами схем торгового зала следует, что зал был укомплектован торговым оборудованием и товаром очень плотно. С одной точки весь зал не просматривался.
С момента открытия магазина он был оборудован магнитными воротами на входе, которые должны были срабатывать в виде звукового сигнала в случае выноса неоплаченного товара из магазина. Для этого товар должен был маркироваться специальными магнитными лентами.
В межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данные ворота не работали, магнитная лента для маркировки товаров не поставлялась. Системой видеонаблюдения магазин не был оборудован.
На основании договора об оказании услуг по охране помещения магазина № от ДД.ММ.ГГГГ на внерабочее время сдавался под охрану частного охранного предприятия.
В рабочее время охранника в магазине не было, наблюдение за торговым залом с выложенным товаром осуществляли продавцы.
В ходе рассмотрения данного дела на основании пояснений представителей истца и ответчиков судом установлено, что в рассматриваемый межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ситуация с обеспечением сохранности товара в магазине не изменилась.
В обоснование своих доводов об обеспечении работников всем необходимым для сохранности вверенного имущества истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 178) о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственных лиц магазина «Мебель-Стройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес руководства заявлений, сведений о том, что по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, не поступало.
Кроме того, представитель истца и ответчик Черная Е.Б. ссылаются на то, что в помещении магазина было установлено два зеркала для улучшения обзора торгового зала. Количества работников (10 человек продавцов-кассиров, старший продавец, оператор ПЭВМ, директор магазина, администратор, кладовщик) было достаточно, чтобы обеспечить сохранность имущества (табели учета рабочего времени л.д. 32-43 т. 7, штатное расписание л.д.201 т.7).
Ответчики в свою очередь суду пояснили, что с учетом периодов отпусков, продолжительности рабочего времени сотрудников, режима работы магазина, болезней работников, текучести кадров, одномоментно в торговом зале часто работало 4-5 человек, особенно это наблюдалось в утренние и вечерние часы. Из них трое находились за кассовыми аппаратами. Остальные физически не могли следить за всем торговым залом, поскольку он был достаточно плотно заставлен торговым оборудованием и товаром, что затрудняло обзор, стеллажи были выше их роста. В обязанности продавцов, помимо наблюдения, входила выкладка товара на полки, перемещение товара со сладов, оказание помощи покупателям в выборе товаров. Также часто приходилось одному из продавцов принимать привезенный товар, самостоятельно брать товар со склада, когда отсутствовал кладовщик, что создавало для них дополнительную нагрузку.
Из-за большой занятости не всегда имелась возможность контролировать грузчика и уборщицу.
В связи с тем, что магазин работал десять часов в день без выходных, а рабочее время работников составляло 8 часов, вынуждены были работать по гибкому графику, сменяя друг друга. Из-за этого не все штатные работники могли работать одновременно.
Два зеркала обзора диаметром около полуметра, не способствовали лучшему обзору, поскольку сильно искажали изображение (из-за выгнутой формы), были маленького размера. Размещенное в зале оборудование и занятость работой с покупателями не позволяли просматривать весь зал нескольким продавцам.
Также вышеуказанным решением установлено, что ранее продавцы неоднократно обращались к руководству магазина, в том числе непосредственно к директору Черной Е.Б., с просьбой решить вопрос о введении в штат охранника, установить видеонаблюдение, отремонтировать магнитные ворота на входе. Однако, ничего сделано не было, поскольку требовало значительных финансовых вложений.
В связи с выявленным фактом кражи товара из магазина дознавателем ОВД направлялись представления в адрес директора магазина и руководства организации по устранению причин, способствующих совершению преступлений, а именно установить видеонаблюдение, установить устройства на входе и выходе в магазин, контролирующие неправомерный вынос товаров из торгового зала, обеспечить магазин необходимым штатом охранников. Директор магазина Черная Е.Б. на данное представление ДД.ММ.ГГГГ сообщила дознавателю, что с руководством ведутся переговоры об установлении в магазине камер видеонаблюдения.
Данные факты также установлены вышеприведенным решением Златоустовского городского суда.
Из табелей учета рабочего времени за межинвентаризационный период следует, что ежедневно в магазине одновременно вся штатная численность продавцов-кассиров не работала.
Например, ДД.ММ.ГГГГ работало 4 продавца-кассира, из них трое на кассе, и администратор. Для наблюдения за торговым залом остался один человек. Аналогичная ситуация наблюдалась 25 июля, 13, 14 и 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работало 5 продавцов-кассиров, старший продавец и администратор, у которых рабочее место в кабинете за пределами торгового зала. За торговым залом могли наблюдать два человека. Аналогичная ситуация складывалась ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Работавших продавцов с учетом графика работы магазина и продавцов (10 и 8 часов соответственно), размера зала и особенностей расстановки торгового оборудования в отсутствие специальной техники для видеонаблюдения и исправных магнитных воротах, было явно недостаточно для обеспечения материально-ответственным лицам возможности сохранять надлежащим образом вверенное имущество.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению материально-ответственных лиц условий для сохранности вверенного им имущества. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работников от материальной ответственности за выявленную недостачу.
Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что инвентаризация в магазине проводилась в связи с его закрытием. Перед этим в течение недели работники торговлю фактически не осуществляли, а занимались оформлением и передачей товара в другие магазины сети «Домовой» (под этим названием работал магазин).
Согласно инвентаризационной описи выявлена недостача товара по 1423 позициям, основная масса которых в количестве 1-2 штуки. Ответчиками оспаривается размер недостачи и указывается на возможные допущенные ошибки при учете переданного товара. Так, ответчик Маненок суду пояснила, что выявила ванну, указанную в инвентаризационной описи как недостающую, в другом магазине сети «<данные изъяты>» в <адрес>, однако никаких изменений в опись внесено не было.
Доводы представителей истца о том, что перед началом инвентаризации материально-ответственные лица дали расписку о сдаче всех документов в бухгалтерию, сам по себе не свидетельствует о соответствии ведущегося на предприятии бухгалтерского учета требованиям закона и отсутствии в нем каких-либо ошибок.
Акт инвентаризации и сличительная ведомость ее результатов при таких обстоятельствах сами по себе не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии у ответчиков недостачи именно в указанном в них размере.
Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него ст. 247 ТК РФ обязанность провести проверку причин возникновения ущерба, истребовать объяснения от работников.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением и.о. директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес>. Проведение инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 164).
Однако, не все лица, имеющие доступ к товарам, были извещены о проведении инвентаризации и необходимости дать объяснения по факту недостачи.
При проведении инвентаризации присутствовали только те работники, которые продолжали состоять в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» (Черная, Агашкова, Бещук, Горбунцова, Маненок, Мартюшова, Медведева, Мельситова, Мингажева, Окишева, Устакова, Полякова, Привалова, Саитова, Сыромятникова).
Игуменовой, Кочутину, Кудринских, Симоновой ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на квитанциях л.д. 87-95 т.1) были направлены уведомления о проведении инвентаризации с предложением явиться в магазин для участия в её проведении. Однако, своевременно данное уведомление было получено только Симоновой.
ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен акт о том, что материально-ответственным лицам было предложено дать объяснения о причинах образовавшейся недостачи, но они от дачи объяснений отказались. (л.д. 53 т.1). Среди лиц, отказавшихся от дачи объяснений, указаны также ФИО24, Кочутин И.О., Симонова Э.К., Кудринских Т.А., Игуменова О.П. и ФИО25, которые, как следует из пояснений сторон и материалов дела, не принимали участие в инвентаризации.
При таких обстоятельствах суд критически относится к данному акту, поскольку инвентаризационная комиссия не имела физической возможности предложить данным лицам ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту недостачи, однако указала их в акте как отказавшихся от дачи объяснений.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ остальные лица, присутствовавшие при проведении инвентаризации, кроме Черной, Устаковой и Горбунцовой отказались дать объяснения. (т.1 л.д.54)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройинвест» утвердил состав комиссии для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи. (т. 7 л.д. 184).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройинвест» был утвержден акт служебного расследования недостачи, в котором сделан вывод о причине возникновения недостачи – злоупотребления, халатное отношение сотрудников магазина к выполнению свои обязанностей, недостаточный контроль директора над своими сотрудниками.
Однако, членами данной комиссии бывшим работникам ООО «Стройинвест» не предлагалось дать объяснения по поводу недостачи. Иные работники магазина - уборщик помещений, грузчик, а также Гагарина и ФИО77, которые имели в межинвентаризационный период доступ в торговый зал и склады, на предмет выяснения причин недостачи комиссией также не опрашивались.
Из объяснения Черной Е.Б. (т.7 л.д.190-191) следует, что она считает причиной образования недостачи необеспечение работниками магазина сохранности переданного им для продажи товара, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Также ею приведен ряд фактов- о присвоении денежных средств Саитовой, продаже Медведевой двух единиц товара как одной, а другие общие нарушения.
Однако в судебном заседании Черная пояснила, что никаких объяснений с работников, кроме объяснения с Саитовой, по фактам допущенных нарушений не отбирала, к дисциплинарной ответственности никто из работников не привлекался.
Анализ объяснения по поводу недостачи данного Черной Е.Б. (л.д.190-191 т.7) и акта служебного расследования позволяют суду прийти к выводу, что акт построен на данном объяснении, без учета объяснений других лиц.
Вместе с тем, в марте 2011 г. всем материально-ответственным лицам ООО «Стройинвест» повторно направило предложение явиться в <адрес> для дачи объяснений по поводу недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.207-239 т.7)
Так свое объяснение по поводу недостачи направила в адрес истца Сыромятникова, которая в качестве причин недостачи указала нехватку продавцов, отсутствие магнитных ворот и видеонаблюдения.(т.7 л.д.195)
Объяснения Устаковой и Горбунцовой в ходе судебного разбирательства о причинах недостачи, связанных с недобросовестным поведением продавцов, суд во внимание не принимает, поскольку данные ответчики в суд не явились и указанные пояснения не подтвердили. Крометого, при оценке данных документов, суд учитывает, что в настоящее время данные лица находятся в непосредственном подчинении Черной Е.Б., работают под её руководством в магазине «<данные изъяты> что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Таким образом, комиссия сделала свои выводы, основываясь на пояснениях директора магазина, не подтвержденных документально (объяснительными, докладными, приказами о дисциплинарных взысканиях), не принимая во внимание пояснения иных рядовых работников о недостаточных мерах со стороны работодателя по обеспечению условий для сохранности товарно-материальных ценностей.
Единичный случай задержания продавца Саитовой с присвоенными денежными средствами, который ответчики не отрицают, и ничем не подтвержденные пояснения Черной не могут служить достаточным основанием для тех выводов, которые были сделаны комиссией.
Следовательно, расследование причин образования недостачи проводилось формально, необъективно, исключительно в интересах работодателя.
На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Стройинвест» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В свою очередь ответчиком Медведевой заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения ею данных расходов подтверждается договором на оказание услуг (т.1 л.д. 199) и распиской в получении указанной суммы представителем Дементьевым Е.А.(т.7 л.д.93)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что решение состоялось в пользу ответчиков, а также требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объема защищаемого права, объемов и сложности дела, суд полагает возможным ходатайство Медведевой удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Стройинвест» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в удовлетворении исковых требований к Черной Е.Б., Агашковой М.В., Бещук Н.В., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Кудринских Т.А,, Кочутину И.О., Маненок М.Т., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мельситовой В.И., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Поляковой Е.А., Приваловой Д.О., Симоновой Э.К., Саитовой И.А., Сыромятниковой М.А., Устаковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Медведевой Е.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.