Дело № 2-2453/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковым заявлениям Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый день», Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Фролова И.Н. и Харисова Э.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый день» (ООО «Добрый день»), Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой.
В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов они зашли в магазин «Добрый день», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Добрый день». При изучении и выборе товаров в данном магазине им потребовалась информация об изготовителе, продавце и ценах на товар. Данную информацию они записывали на листок бумаги. Через несколько минут к ним подошла женщина, по всей видимости – директор магазина, она пригласила двух охранников магазина, и в присутствии других посетителей в грубой форме, окружив их с обеих сторон, унижая и оскорбляя их, угрожая посадить в тюрьму, громко прокричала, чтобы они отдали листы, на которых делали пометки о товарах и ценах. После того, как они отказались отдать листы с записями, у них попытались несколько раз вырвать сумки для того, чтобы в принудительном порядке изъять листки. При этом все время на них кричали, унижали, угрожали, что привлекут к уголовной ответственности за нарушение частной собственности и за грабеж. Далее приехала вневедомственная охрана ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО, сотрудники которой в нарушении своих обязанностей, препятствовали им выйти из магазина, а в дальнейшем в принудительном порядке отвезли в ОП № 14 МО МВД РФ, где им пришлось провести около 4-5 часов, несмотря на то, что никаких посягательств на имущество ООО «Добрый день» с их стороны не было. Впоследствии со стороны ООО «Добрый день» в ОП № 14 поступило заявление в отношении них, где говорилось, что ими был нарушен общественный порядок в магазине «Добрый день». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано. Считают, что действиями ответчиков, которые выразились в нарушении их прав как потребителей, в публичном оскорблении, унижении чести и достоинства, им был причинен моральный вред.
Новикова Ж.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Добрый день» и с ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований сослалась на аналогичные обстоятельства, причинения ей действиями ответчиков морального вреда, указанные истцами Фроловой И.Н. и Харисовой Э.Д.
Впоследствии Фролова И.Н., Харисова Э.Д., Новикова Ж.В. неоднократно уточняли исковые требования (л.д.74-79, 140-142), и окончательно потребовали: Фролова И.Н., Харисова Э.Д. взыскать в пользу каждой по <данные изъяты> руб. с ООО «Добрый день» и с ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО, а также в пользу каждой солидарно с ответчиков в возмещение убытков <данные изъяты> руб.; Новикова Ж.В., помимо вышеуказанной компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков <данные изъяты> руб.
В обоснование требований о взыскании убытков указали, что ДД.ММ.ГГГГ у них был полный рабочий день. В связи с тем, что их незаконно удерживали в магазине, а в дальнейшем забрали в принудительном порядке в отделение полиции, где они пробыли до конца рабочего дня, им оплатили за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. меньше от положенной суммы.
Определением суда гражданские дела по искам Фроловой И.Н., Харисовой Э.Д., Новиковой Ж.В. к ООО «Добрый день» и с ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.(л.д.31, 81)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев А.Ю., Никитин К.С., Алферов В.А., Муравьева О.А., Гусев А.А., Щербинин В.О.
Истцы Фролова И.Н., Харисова Э.Д., Новикова Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.(л.д. 170-172) Ранее в судебных заседаниях на исках настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов Хамидуллина М.Р., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.184), настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что истцы пришли в магазин за покупками, параллельно производили мониторинг цен на алкогольную продукцию. Их унизили при посетителях магазина, обвинив в краже, хотя все знали, что никакой кражи не произошло. Со стороны сотрудников ООО «Добрый день» звучали оскорбительные выражения в адрес истцов, были угрозы в виде привлечения к уголовной ответственности за шпионаж. Истцы были напуганы.
Представитель ответчика ООО «Добрый день» Алферов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), являющийся по делу также третьим лицом, в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина ООО «Добрый день» Муравьева и сказала, что в магазине посторонние девушки производили мониторинг цен, при этом вели себя неприлично, мешали покупателям. Он указал Муравьевой вызвать вневедомственную охрану и ждать его. Когда он приехал, то истцы стояли около выхода из магазина. Он подошел к Муравьевой выяснить, что случилось, затем выслушал истцов, сам никого не оскорблял. Поскольку он обнаружил в действиях истцов мелкое хулиганство, то предложил проехать в полицию, где написал заявление. В магазине никто никому не запрещает переписывать цены, однако истцы вели себя вызывающе, около часа переписывали цены, при этом мешали покупателям, поскольку отдел алкогольной продукции небольшой. На замечания они не реагировали.
Представитель ответчика ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО Горбунов О.А., действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что действия сотрудников ОВО в данной ситуации были правомерными. Договор об установлении кнопки тревожной сигнализации и на охрану помещения магазина по адресу: <адрес> заключен с ИП ФИО24. В этом же магазине расположен отдел по продаже спиртных напитков ООО «Добрый день». По сработке кнопки тревожной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники ОВО, которые разобравшись в ситуации установили, что был конфликт между работниками конкурирующих торговых сетей. Стороны пожелали написать заявления друг на друга, а сотрудники ОВО в этом случае обязаны доставлять в полицию заявителей либо самостоятельно принять заявления от них. Истцы были на своем транспорте, одна из них попросила, чтобы ее доставили сотрудники ОВО, остальные добрались на своих автомобилях. Оружие, спецсредства по отношению к истцам не применялись. Истцами не представлены доказательства того, что у них наступил какой-то моральный вред в результате действий сотрудников ОВО МВД РФ «Златоустовский» ЧО.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.л.183). В отзыве на исковое заявление указал, что действия сотрудников ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО не связаны с действиями работников полиции в сфере властно-административных отношений или совершением иных незаконных действий (бездействия). В отношении истцов различные властные предписания (приказы, распоряжения, указания) сотрудниками правоохранительных органов не издавались. Кроме того, указанные действия истцами не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ. Истцами не представлено доказательств признания действий (бездействия) сотрудников ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО неправомерными, а также доказательств наличия у них физических и нравственных страданий, доказательств того, что они обращались с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Просил отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ. (л.д.123-124,133-134).
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1 ст.1064 ГК РФ)
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.(ст.1069 ГК РФ)
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.(п.1)
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2)
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, когда законом установлена обязанность по возмещению причиненного ущерба при отсутствии вины.
В силу ст.56 ГПК РФ по требованиям о взыскании компенсации морального вреда бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Однако, стороной истцов суду не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ООО «Добрый день», а также ОВО МО МВД РФ «Златоустовский».
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Добрый день» (л.д.188-190), ИП ФИО9 в целях розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции предоставила во временное пользование на условиях аренды ООО «Добрый день» нежилую площадь, расположенную в помещении по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что помимо отдела по продаже алкогольной продукции, в этом же помещении расположен магазин самообслуживания по продаже продуктов питания.
Алферов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Добрый день» в должности <данные изъяты>, Муравьева О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрый день» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 71 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Муравьевой О.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.47).
Гусев А.А. и Щербинин В.О. работают в должности охранников у ИП ФИО25 (копии приказов-л.д.48,49, трудовых договоров-л.д.197,198).
Никитин К.С. и Савельев А.Ю. проходят службу в органах внутренних дел МВД РФ в ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО с 2005 года и их финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (справки-л.д.94,95).
Из пояснений истиц в судебном заседании следует, что они считают, что их права были нарушены действиями работников ООО «Добрый день» Алферова и Муравьевой, которые грубо обращались с ними, нарушили их право на получение информации о товаре.
Как установлено судом на основании пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, а также анализа письменных объяснений истиц, полученных от них сотрудником полиции в рамках доследственной проверки, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истицы проводили мониторинг цен на алкогольную продукцию в магазине «Добрый день», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, 20. Находясь в отделе алкогольной продукции данного магазина, Фролова И.Н., Харина Э.Д. и Новикова Ж.В. переписывали цены на алкогольную продукцию на листки. К ним подошла работник магазина Муравьева О.А. с целью выяснения из какой они организации. Ответ истиц был воспринят Муравьевой как грубость, в связи с чем между ними возник межличностный конфликт, в результате которого Муравьева О.А. вызвала администратора и охранника магазина, а также сотрудников ОВО МО МВД РФ «Златоустовский».
К аналогичному выводу пришел участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21), которые не было оспорено ни одной из сторон.То обстоятельство, что между истцами и Муравьевой О.А. произошел межличностный конфликт, подтверждается пояснениями истцов, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), а также пояснениями третьих лиц Гусева А.А., Щербинина В.О., Алферова В.А.
Довод истиц на нарушение их прав как потребителей на получение информации о ценах на товар, его изготовителе и продавце, отклоняется судом как несоотвествующий фактическим обстоятельствам дела.
Действительно в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение вышеприведенной информации, а продавец обязан предоставить ему возможность получить ее.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой данного Закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы являются администраторами магазинов торговой сети «<данные изъяты>»: Фролова И.Н. – <данные изъяты>» (трудовой договор- л.д.41), Харина Э.Д. – <данные изъяты>» (трудовой договор- л.д.43-44), Новикова Ж.В. – <данные изъяты>» (трудовой договор- л.д.117-119). В их обязанности входит осуществление мониторинга цен на аналогичную продукцию в других магазинах. Магазины в которых работают истицы, расположены в различных районах города Златоуста.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в рабочее время Фролова И.Н., Харина Э.Д. и Новикова Ж.В. находились в помещении магазина ООО «Добрый день», однако при этом никаких покупок не осуществляли, а занимались переписыванием алкогольной продукции и цен на данную категорию товара, т.е. исполняли свои трудовые обязанности.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истиц, данными ими ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» по факту произошедшего (л.д.22 об.,25 об.,26 об.), а также повторно полученными у них ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО (л.д.27,28).
При таких обстоятельствах пояснения истиц в судебном заседании и указание в иске о цели нахождения в магазине ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку противоречат первоначально данным ими объяснениям, подтвержденным в дальнейшем повторно.
Из объяснения Муравьевой О.А., отобранного ДД.ММ.ГГГГ у нее УУП ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» в ходе проверки (л.д.29) следует, что она через видеонаблюдение увидела, что 3 девушки в торговом зале переписывают цены, она подошла к ним и спросила из какой они организации. Они промолчали, а когда она попросила их выйти, то девушки отказались, тогда она вызвала грузчиков, и девушек проводили к выходу, а она вызвала вневедомственную охрану. По приезду сотрудники полиции настояли на том, чтобы работники ООО «Добрый день» написали заявление.
Доводы истиц о том, что они не допускали грубости в общении с работниками магазина «Добрый день» опровергаются пояснениями третьих лиц Гусева А.А. и Щербинина В.О., из которых следует, что грубые высказывания допускались со стороны истиц как в адрес Муравьевой, так и в их адрес.
Доводы истиц о нарушении их прав со стороны работника ООО «Добрый день» Алферова никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, Алферов приехал к месту конфликта уже после прибытия сотрудников полиции, когда истицы находились за пределами торгового зала.
Из пояснений сотрудников полиции следует, что в их присутствии никто из участвующих в рассмотрении дела лиц никаких нарушений правопорядка и грубых высказываний не допускал.
Таким образом, суд считает, что права истцов как потребителей не были нарушены сотрудниками ООО «Добрый день», поскольку истцы находились в магазине для выполнения своих должностных обязанностей и не являлись в данный момент потребителями, а конфликт, произошедший между ними и Муравьевой О.А., носил межличностный характер. В связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда за счет работодателя Муравьевой и Алферова на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда истицам на ООО «Добрый день» по приведенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Доводы истиц о нарушении их прав со стороны сотрудников ОВО МО МВД РФ «Златоустовский», выразившихся в незаконном удержании их в магазине, задержании, а затем принудительном доставлении в отдел полиции, суд находит несостоятельными.
Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.
При этом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта совершения обжалуемых действий (бездействия) лежит на лице, обратившимся с подобным заявлением, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности:
прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.
Согласно договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОВО при УВД по ЗГО и ИП ФИО9 (л.д.199-202), ОВО при УВД по ЗГО осуществляет выезд наряда милиции (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества ИП ФИО9
В соответствии с положением об Отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО (л.д.58-64) одной из основных задач отдела является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.
На основании приказа МВД РФ № 80 от 29.01.2008 г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» (л.д.154), заступающие на службу сотрудники должны при себе иметь табельное оружие с двумя снаряженными магазинами.
Из пояснений представителя ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» Горбунова О.А. следует, что договор об установлении тревожной сигнализации заключен с ИП Чичигиной, тревожная кнопка установлена в магазине ООО «Добрый день». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО приехали в магазин ООО Добрый день» по вызову тревожной кнопки и установили в соответствии с возложенными них обязанностями обстоятельства их вызова, выяснив, что имел место конфликт между сотрудниками конкурирующих фирм. Стороны пожелали написать заявления друг на друга, а сотрудники ОВО в этом случае обязаны доставлять в полицию заявителей либо самостоятельно принять заявления от них.
Третье лицо Савельев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 они получили сообщение о сработке кнопки тревожной сигнализации в магазине «Добрый день». По прибытии кассиры пояснили, что им надо пройти к администратору. При входе в магазин за кассами стояли три девушки. Как им пояснили, вызов был связан именно с ними. В соответствии с должностными инструкциями они не имеют право выпускать никого, пока не разберутся в ситуации, поэтому водитель остался с девушками, а он прошел к Муравьевой О.А. и выяснил, что истцы в магазине переписывали цены на алкогольную продукцию. Поскольку он не увидел состава какого-либо правонарушения, то вернулся, и спросил у сторон, будут ли они писать заявления. Поскольку обе стороны изъявили желание писать заявления, то они в соответствии с инструкцией обязаны доставить их в полицию. К истцам ни физическую силу, ни спецсредства они не применяли. Харина Э.Д. сама села в служебную машину, и они отвезли ее в отдел полиции № 14, а остальные доехали на своем транспорте. В дежурной части он написал рапорт и уехал (л.д.168).
Аналогичные пояснения дал суду третье лицо по делу Никитин К.С. (л.д.168).
Поскольку никаких мер принуждения к истицам не применялось, то никаких процессуальных документов работниками полиции не составлялось.
То обстоятельство, что истицы в течение нескольких минут находились под контролем сотрудника ОВО в помещении магазина, не свидетельствует о каком-либо нарушении их прав со стороны данных должностных лиц, поскольку по прибытии к месту срабатывания КТС в их обязанности входит выяснение обстоятельств вызова и обеспечение сохранности возможного места происшествия.
Доказательств того, что в дальнейшем с их стороны имело место какое-либо принуждение в отношении истиц, суду не представлено. Физическая сила и специальные средства к ним не применялись. Сам по себе факт наличия боевого оружия у сотрудников ОВО никоим образом не нарушает прав истиц.
Анализ пояснений сторон и материалов дела, позволяет суду прийти к выводу, что истицы самостоятельно направились в ОП № 14, где ими были поданы соответствующие заявления на имя начальника ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» с просьбой принять меры в отношении персонала магазина «Добрый день» по <адрес>, а именно администратора и службы безопасности (л.д.22,25,26).
Также ДД.ММ.ГГГГ Алферовым В.А. было написано заявление на имя начальника ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» (л.д.23), с просьбой принять меры к неизвестным девушкам, которые нарушали общественный порядок в магазине ООО «Добрый день» по адресу: <адрес>.
На основании рапорта ст.полицейского ОВО МО МВД РФ «Златоустовский» Савельева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанных заявлений в ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО была проведена доследственная проверка (л.д.21 об.).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в возбуждении уголовного дела по факту заявления Алферова В.А. в отношении Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В., а также по факту заявления Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. в отношении Алферова В.А. отказано за отсутствием состава преступления.
Показания свидетеля Губина А.В. не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истицы со стороны сотрудников ОВО.
Таким образом, совместный приезд сотрудников ОВО с Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. в ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» был осуществлен в рамках исполнения ими должностных обязанностей с учетом волеизъявления истцов.
То обстоятельство, что истицы находились в отделе полиции около 4 часов после приезда туда, не свидетельствует о нарушении их прав сотрудниками ОВО, поскольку данные должностные лица в помещении отдела их не удерживали. Из пояснений истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» они остались в добровольном порядке для того, чтобы написать заявления и разобраться в ситуации.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истицы со стороны сотрудников ОВО, то какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Златоустовский» и Минфина РФ отсутствуют.
Помимо доводов о нарушении их прав как потребителей, а также о незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, истицы ссылаются на нарушение их прав, выразившееся в публичном оскорблении, унижении их чести и достоинства.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Таким образом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако, каких-либо доказательств совершения ответчиками действий свидетельствующих о нарушении прав Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. на уважении их чести и достоинства суду не представлено.
Сами по себе участие в сложившейся конфликтной ситуации и приезд в отдел полиции не свидетельствуют о причинении им морального вреда со стороны ответчиков. Доводы истиц о том, что Муравьева и Алферов грубо с ними разговаривали, сами по себе не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку никаких конкретных фраз, оскорбляющих и опорочивающих истиц, суду приведено не было, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку допущенным в их адрес высказываниям. Таким образом, пояснения истиц суд расценивает как субъективное восприятие сложившейся конфликтной ситуации, что само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Фроловой И.Н., Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В.
Таким образом, требования истиц о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по данному основанию также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истиц действиями ответчиков, в связи с чем заявленные ими требования о взыскании убытков, связанных с недополучением заработной платы в размере 209,09 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Отказать Фроловой И.Н,, Хариной Э.Д., Новиковой Ж.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый день», Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.