Дело № 2-19/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Хисаметдинова Д.З. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» Челябинской области о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
встречному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» Челябинской области к Хисаметдинову Д.З. о признании факта неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Хисаметдинов Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» Челябинской области (далее МО МВД РФ «Златоустовский»), в котором просит взыскать невыплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также отменить приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД. При увольнении, в нарушении ст. 140 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили– часть выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – остаток выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (из которого был произведен необоснованный вычет в размере <данные изъяты> руб.) Также с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачивалась заработная плата и не отчислялись алименты на содержание сына в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб., но фактически до настоящего времени данная сумма ему не выплачена. При увольнении он узнал, что согласно приказу № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, периоды болезни и трудовой деятельности по датам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны прогулами и за эти дни было произведено удержание заработной платы. О данном приказе он ничего не знал, под роспись его с приказом не знакомили. Считает, что указанный приказ издан ответчиком с нарушением процедуры, а также по недостоверной информации, касающейся его отсутствия.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.18,97,77-78), окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать незаконным приказ УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании заработной платы»; взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере произведенных удержаний в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77-78).
МО МВД РФ «Златоустовский» по ЧО обратился со встречным исковым заявлением к Хисметдинову Д.З. о признании факта неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83).
В обоснование требований сослался на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМ-2 УВД по ЗГО Хисаметдинов Д.З. совершил прогулы. Он умышленно вводил в заблуждение руководство ОМ-2 и УВД по ЗГО, поясняя, что болеет и у него имеются за указанные периоды листки нетрудоспособности. Периоды отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. не отрицает. В постовых ведомостях записи о выходе на службу в указанные периоды Хисаметдинова Д.З. отсутствуют. За периоды прогулов Хисаметдинов Д.З. листки нетрудоспособности не представил, следовательно, он необоснованно обогатился за счет УВД по ЗГО. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения. Добровольно возвратить указанную сумму отказывается. У Хисаметдинова Д.З. налицо недобросовестность при получении денежного содержания. Он умышленно вводил в заблуждение работодателя по поводу состояния своего здоровья, не выходил на службу и получал незаконно денежное содержание. За указанные периоды, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание с Хисаметдинова Д.З. было удержано приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В связи с изложенным просит признать факт незаконного обогащения Хисаметдиновым путем получения денежного содержания за время прогулов и, в случае удовлетворения исковых требований Хисаметдинова, взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в которую входит денежное содержание, выплаченное ему за время прогулов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Хисаметдинов Д.З. и его представитель Кобяков Ю.Г., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.17), на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы допускается в случае, когда заработная плата была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Златоустовский» Катунькина И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.104) с иском не согласилась, на удовлетворении встречного искового заявления натаивала.
В отзыве на исковое заявление представитель МО МВД РФ «Златоустовский» по ЧО (ранее Управление внутренних дел по Златоустовскому городскому округу) Семенов С.Б. указал, что по фактам отсутствия на работе Хисаметдинова Д.З. служебная проверка проведена надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. был приглашен в кабинет заместителя начальника УВД по ЗГО ФИО21, где в присутствии членов аттестационной комиссии ему был зачитан оспариваемый приказ и заключение служебной проверки., однако он отказался ознакамливаться с данными документами, мотивируя свой отказ плохим самочувствием. Между тем, ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки и приказом, предусмотрено лишь в случае решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. В данном случае вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился. По имеющейся на дату проведения служебной проверки информации, было установлено отсутствие Хисаметдинова Д.З. на рабочем месте без уважительной причины. То обстоятельство, что впоследствии истец предоставил суду доказательства нахождения в больнице в декабре 2010 г. и апреле 2010 г., не свидетельствует о незаконности издания приказа об удержании заработной платы. Истцу неоднократно предлагалось предоставить все имеющиеся у него листки нетрудоспособности, но он отказывался это сделать, а у УВД как у работодателя отсутствовали основания для начисления ему денежного содержания. Считает, что утверждения по поводу написания рапортов о предоставлении отпусков, всего лишь способ ввести в заблуждение суд. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе более 4 часов, а значит прогуливал. В эти дни он не исполнил ни одной возложенной на него как на участкового уполномоченного обязанности. Считает, что в сложившейся ситуации истец пользовался пробелами в законодательстве и злоупотреблял правом. Требования истца о компенсации морального вреда так же несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, и данная ситуация возникла в результате виновных действий самого истца.(л.д.81-82).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хисаметдинова Д.З. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МО МВД РФ «Златоустовский» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Хисаметдинов Д.З. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОМ-2 УВД по ЗГО, и имел специальное капитан милиции, т.е. являлся сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) УВД по ЗГО переименовано в МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО.
ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни) (выписка из приказа- л.д.4).
В соответствии с действующим законодательство порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, регулировались до 01.03.2011 г. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции", а с 01.03.2011 г. Федеральным законом «О полиции».
Таким образом, с учетом положений ч.8 ст.11 ТК РФ и ст.34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом Б ч.3 ст.34 Положения о службе в ОВД установлено, что грубым нарушением дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Согласно п.16 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" прогулом в ОВД считается время отсутствия на службе без уважительных причин.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании заработной платы», вынесенным начальником УВД по ЗГО, дни отсутствия на службе участкового уполномоченного ОМ № 2 УВД по ЗГО капитана милиции Хисаметдинова Д.З., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым последним не предоставлены сведения об уважительной причине отсутствия, признаны прогулами; с Хисаметдинова Д.З. приказано удержать за вышеуказанное время отсутствия на службе выплаченную ему ранее заработную плату (л.д.35).
Согласно представленным суду документам справке (л.д.8), расчетному листу (л.д.10), справке о начислениях и удержаниях (л.д.54) на основании данного приказа у Хисаметдинова из начисленной за период с июля по октябрь 2011г. заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из данного приказа, а также пояснений в судебном заседании представителя ответчика, основанием для удержания заработной платы Хисаметдинова Д.З. послужил факт не выхода на службу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К дисциплинарной ответственности истец не был привлечен, поскольку срок привлечения в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ истек.
Из пояснений истца следует, что в спорные периоды, которые ответчик посчитал прогулами, он был нетрудоспособен в связи с заболеванием, листки временной нетрудоспособности сдавал работодателю в лице непосредственных руководителей службы участковых ОМ-2. В 2010 г. он написал рапорт об увольнении, однако не был уволен, а находился на больничном. Когда больничный истек, то ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал рапорт о предоставлении не оплачиваемого отпуска в количестве 35 календарных дней как ветерану боевых действий, рапорт передал начальнику участковых - ФИО19. ФИО20 сказал, чтобы он оставил рапорт, и поскольку был день милиции, то рапорт никого не интересовал. Он понял, что отпуск ему предоставят и после этого на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о предоставлении еще 35 календарных дней в счет неоплачиваемого отпуска за 2011 год. Однако в отпуске находился только 27 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с переломом копчика и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Листы нетрудоспособности сдал ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по графику, так как 2 и 3 апреля в графике у него были выходными днями. Потом снова ушел на больничный, выписался ДД.ММ.ГГГГ 14-ДД.ММ.ГГГГ были выходными по графику, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу. Постовые ведомости он не подписывал, поскольку до них его не допускали, поясняли, что он поступает в распоряжение зам.начальника УВД ФИО23. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в то время, когда он находился на лечении в госпитале и с ним он ознакомился только после увольнения, когда увидел, что у него удержали денежные средства.
На основании рапорта начальника ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО9 (л.д.55) была проведена служебная проверка по факту невыхода на работу участкового уполномоченного ОМ № 2 УВД по ЗГО Хисаметдинова Д.З.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) в ходе проверки было установлено, что Хисаметдинов Д.З. не выходит на службу с начала октября 2010 г., объясняя свое отсутствие тем, что имеет освобождение от работы по болезни. При сопоставлении всех больничных листов, представленных Хисаметдиновым Д.З. в ОРЛС УВД по ЗГО, выяснилось, что несколько периодов времени невыхода на службу больничными листами не подтверждаются, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. по телефону пояснил замначальника УУМ ОМ-2 ФИО10, что находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он получил путевку в санаторий, как участник боевых действий в Чеченской республике сроком на десять дней до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. находился в санатории, при этом рапорт на дополнительный или очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год для осуществления данной поездки Хисаметдинов Д.З. не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. на службу не прибыл, к служебным обязанностям не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЗГО в пределах его компетенции был издан оспариваемый приказ об удержании заработной платы Хисаметдинова Д.З.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссией МО МВД России «Златоустовский» ЧО был составлен акт (л.д.39), из которого следует, что Хисаметдинов Д.З. отказался ознакамливаться со служебной проверкой. Объяснил, что в данный период находился на листке нетрудоспособности, но предъявлять его отказался.
В силу ст.22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность контролировать исполнение его работниками своих трудовых функций, для чего он имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственность вплоть до увольнения.
В случае выявления фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны работника работодатель перед применением мер дисциплинарной ответственности обязан провести проверку и выяснить причины и виновность работника в допущенном нарушении.
Суд считает, что проверка по фактам невыхода истца на работу проведена ответчиком неполно и необъективно, а оспариваемый приказ вынесен в нарушение требований законодательства.
Так, согласно справкам МБЛПУЗ «ГБ №6» (л.д.49), МЛПУЗ «ГБ №3» (л.д.50), МЛПУЗ «ГБ № 1», листку нетрудоспособности (л.д.21), листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.28-32) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов Д.З. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием.
Хисаметдинов Д.З. находился на лечении:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре кардиологического отделения МЛПУЗ «ГБ № 3». Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете МЛПУЗ «ГБ № 6».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре кардиологического отделения МЛПУЗ «ГБ № 3». Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете МЛПУЗ «ГБ № 6».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете МЛПУЗ «ГБ № 6».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУЗ «ГБ № 1».
Таким образом, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью. Однако указанный период оспариваемым приказом вменен ему в качестве прогула.
Факт того, что данные периоды необоснованно вменены истцу в качестве прогула, не оспаривался стороной ответчика, что следует из расчета к поданному встречному иску.
Кроме того, истцом оспаривается факт невыхода на работу, так в частности он пояснил суду, что выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений сторон, учет рабочего времени участковых уполномоченных полиции ведется руководством подразделения, в данном случае ОМ-2 (ныне ОП № 14), о чем составляются графики работы.
Суду стороной ответчика представлены графики работы участковых уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67)
Согласно данным графикам, в ДД.ММ.ГГГГ г. у Хисаметдинова в дни выхода на работу стоит отметка «б», т.е. работодатель полагал, что он нетрудоспособен. В апреле 2011 г.: 2 и 3 число являлись его выходными днями, 4 стоит отметка «б» и «+», за 5 и 6 число стоят отметки «+», за 7 число отметка отсутствует, за 8 стоит «-». В ДД.ММ.ГГГГ г. : 14 и 15 выходные дни, 16 и 17 стоит «-», однако суду представлен приказ о направлении Хисаметдинова командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика следует, что при выходе на работу участковые уполномоченные в обязательном порядке расписываются в постовых ведомостях за соответствующий день.
Однако, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены суду только копии постовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ копии ведомостей не представлены. Имеющиеся в материалах дела постовые ведомости за апрель и июнь 2010 г., которые не являются оспариваемыми периодами работы истца, для разрешения заявленных требований значения не имеют.(л.д.89-94, 121-126)
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10(непосредственных руководителей истца) следует, что Хисаметдинов выходил на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако к выполнению своих обязанностей не приступил, поскольку был направлен в УВД к заместителю начальника.
Из копий листов нетрудоспособности следует, что истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96) Данные записи сделаны непосредственными руководителя Хисаметдтинова.
Каких-либо письменных объяснений с Хисаметдинова по факту невыхода на работу при проведении служебных проверок не отбиралось.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Хисаметдинов отказался от дачи письменных объяснений (л.д.38), однако по какому поводу ему было предложено дать объяснения в акте не указано. Мотивы отказа – плохое самочувствие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывался в УВД по ЗГО и присутствовал на заседании аттестационной комиссии. (л.д.34)
Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Хисаметдинов к службе не приступал, поскольку был нетрудоспособен в связи с заболеванием. За указанный период ему была начислена заработная плата в полном объеме.
Таким образом, указанные в протоколе заседания аттестационной комиссии и в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины отказа от дачи пояснений являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы в заключении служебной проверки о прогулах Хисаметдинова в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными.
Кроме того, оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в своем тексте не содержит никаких ссылок на нормы права. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить суду основания удержания, сославшись только на получение истцом, по его мнению, неосновательного обогащения.
Вместе с тем, стороны состояли в трудовых отношениях. Следовательно, порядок выплаты и удержания заработной платы (денежного содержания) регулируются нормами трудового законодательства.
Пунктом 16 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.
Вместе с тем, порядок удержания из денежного довольствия сотрудников ОВД специальными нормативными актами не предусмотрен. Следовательно, суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.
Основания и порядок удержания заработной платы установлены положениями ст.137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, приведенные в данной норме основания для удержания заработной платы отсутствовали при вынесении начальником УВД по ЗГО приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из пояснений истца, с приказом он не был ознакомлен, и его согласия на удержание спорной суммы получено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ начальника УВД по ЗГО №/с от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону в связи с чем подлежит отмене. Соответственно, отсутствуют основания для удержания с Хисаметдинова заработной платы, и в его пользу подлежит взысканию с ответчика начисленная, но удержанная заработная плата (денежное довольствие) в размере <данные изъяты> коп.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что за периоды, указанные в приказе №/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было начислено и выплачено денежное довольствие. Однако, поскольку данные периоды признаны прогулами, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты.
Представитель МО МВД РФ «Златоустовский» полагает, что на стороне Хисаметдинова возникло неосновательное обогащение за счет того, что он получил денежное довольствие за время прогулов, которое подлежит взысканию в пользу работодателя.
Однако, суд находит данные доводы необоснованными.
Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что Хисаметдинов недобросовестно вводил в заблуждение своих руководителей о временной нетрудоспособности, но при этом уклонялся от представления листов нетрудоспособности.
Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца.
По смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ недобросовестным является лицо, неосновательно получившее денежное содержание, путем совершения каких-либо действий, направленных на получение этих денежных средств.
Однако, Хисаметдинов никаких действий для получению денежного содержания не предпринимал, каких-либо подложных документов не представлял и своими действиями никак не способствовал получению денежных средств за время прогула.
Не представление им листов нетрудоспособности не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, а могло послужить основанием для приостановления начисления заработной платы, что и было сделано ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.
То обстоятельство, что работодатель своевременно не приостановил Хисаметдинову начисление денежного содержания, также не свидетельствует о недобросовестности истца в получении данных денежных средств.
Данная ситуация явилась следствием ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по контролю за работником и исполнением им трудовой функции, что не оспаривается стороной ответчика.
Доводы представителя ответчика об авансовом характере начисления денежного довольствия сотрудникам ОВД в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку ответчик в течение 8 месяцев производил начисление и выплату заработной платы Хисаметдинову при отсутствии документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте.
Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки суду не представлено, то в силу ст.1109 ГК РФ выплаченное ему в качестве средства к существованию денежное довольствие за период отсутствия на работе без оправдательных документов, не может быть с него взыскано.
Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Помимо, указанных в приказе №/с от ДД.ММ.ГГГГ периодов прогула, во встречном исковом заявлении МО МВД РФ «Златоустовский» приведен еще один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который просит взыскать с истца <данные изъяты> руб.(л.д.84)
Согласно справке начальника ГУ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Хисаметдинов Д.З. находился на лечении в ГУ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке № (л.д.108).
Из заключения служебной проверки (л.д.109-110) следует, что начальник ОМ-2 УВД по ЗГО пришел к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца прогулом. Однако, никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении Хисаметдинова, а также приказов работодателем по данному поводу вынесено не было. Объяснение от Хисаметдинова по факту невыхода на работу в указанный период не было получено.
Никаких иных документов об отсутствии истца на работе в указанный период суду стороной ответчика не представлено.
В силу ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование указанных требований ответчик указывает, что Хисаметдинов отсутствовал в это время на работе без уважительных причин, однако получил денежное содержание, т.е. неосновательно обогатился за счет работодателя.
Однако, данные требования по заявленным основаниям также не подлежат удовлетворению в силу ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательств недобросовестности со стороны истца и счетной ошибки по данному периоду суду не представлено.
В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Однако, стороной ответчика не приведено таких оснований для взыскания выплаченного истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного содержания.
Таким образом, встречные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению по приведенным МО МВД РФ «Златоустовский» основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежного довольствия, в размере <данные изъяты> руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав работодателем. Истец переживал происшедшее, был лишен части полагающихся ему к существованию денежных средств.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (ее возраст- состояние здоровья, семейное положение), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения им данных расходов подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 53) и квитанцией в получении указанной суммы представителем. (л.д.52)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что решение состоялось в пользу Хисаметдинова, а также требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, объема и сложности дела, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и взыскать в его пользу с МО МВД РФ «Златоустовский» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ понесенные судом издержки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хисаметдинова Д.З. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании заработной платы» и отменить его.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» <адрес> в пользу Хисаметдинова Д.З. невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
Отказать Хисаметдинову Д.З. в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» <адрес> в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Златоустовский» Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Хисаметдинову Д.З. о признании факта неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.