Дело № 2-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истцов Александрова Ю.А., Александровой Л.П., Фоминой Р.В.,
ответчиков Колчиной Л.В., Колчина В.В.,
представителя третьего лица Зеленцовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.А., Александровой Л.П., Фоминой Р.В. к Колчину В.В., Колчиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Александров Ю.А., Александрова Л.П., Фомина Р.В. обратились в суд с иском к Колчину В.В., Колчиной Л.В., в котором просили взыскать с них в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу Александрова Ю.А. 27 100 рублей, в пользу Фоминой Р.В. -24 000 рублей, моральный ущерб в пользу Александровой Л.П. в размере 15 000 рублей, в пользу Фоминой Р.В. - 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что Александров Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> а Фомина Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в квартире по <адрес> произошёл сильный пожар по халатности, беспечности и нахождению в нетрезвом состоянии собственников квартиры – Колчина В.В. и его супруги Колчиной Л.В. В результате пожара истцам причинен следующий ущерб: закоптились белые потолочные плитки и обои на стенах во всей квартире, все это подлежит замене; черная копоть, гарь, которая прошла через окна, балкон, дверь закоптила ковры, мягкую мебель, все это пришлось отдавать в чистку, закоптилась вся бытовая техника, гарью пропахла вся одежда, сильно закоптился линолеум, пластиковые оконные переплёты, балкон и межкомнатные двери. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб в полном объеме отказались, возместив только по 3 тысячи рублей. Требование о компенсации морального вреда обосновывают тем, что был причинен вред здоровью: нервное напряжение, физические перегрузки, ухудшение общего состояния здоровья, нестабильное артериальное давление, нарушение сна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЖСК «Металлург» (л.д. 99 – оборот).
Истцы Александров Ю.А., Александрова Л.П., Фомина Р.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Колчина Л.В., Колчин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЖСК «Металлург» - Зеленцова С.Е. в судебном заседании указала на то обстоятельство, что заявленные истцами требования являются явно завышенными.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александрова Ю.А., Александровой Л.П., Фоминой Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м. по <адрес> является Александров Ю.А. (л.д. 15).
Из справки ЖСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Александров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга Александрова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).
Собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м. <адрес> является Фомина Р.В., которая зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 16, 79).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> собственниками двухкомнатной квартиры, по ? доли каждый, общей площадью 44,5 кв.м., <адрес> являются Колчина Л.В. и Колчин В.В.(л.д. 68, 69).
Из справки, выданной паспортистом ЖСК «Металлург», следует, что Колчин В.В. и Колчина Л.В. зарегистрированы <адрес> (л.д. 78).
Из объяснений участников процесса, материалов дела (л.д. 85-94), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире ответчиков Колчиных по <адрес> в связи с аварийной работой газового оборудования (утечкой газа), установленного на кухне указанной квартиры, в месте расположения газовой плиты, газовой трубы и холодильника, произошла вспышка газа с последующим возникновением пожара.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД № 1 ФИО19 было вынесено постановление № 173/123 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из текста указанного постановления следует, что причиной пожара явилась неисправность газового оборудования, установленного в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр., <адрес> (л.д. 17). Также судом установлено, что до настоящего времени указанное постановление обжаловано не было, изложенные в нём обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из объяснений истцов следует, что в результате вышеуказанного пожара, возникшего по халатности, беспечности и нахождению в нетрезвом виде собственников квартиры по <адрес>, их имуществу был причинён ущерб. Закоптились белые потолочные плитки и обои на стенах во всей квартире, все это подлежит замене; черная копоть, гарь, которая прошла через окна, балкон, дверь закоптила ковры, мягкую мебель, все это пришлось отдавать в чистку, закоптилась вся бытовая техника, гарью пропахла вся одежда, сильно закоптился линолеум, пластиковые оконные переплёты, балкон и межкомнатные двери. В частности, в квартире Александровых по <адрес> после пожара в зеркале не было видно отображения, в ванной комнате, в кухне всё было закопчено, всё было черное, ни к чему нельзя было прикоснуться. В квартире Фоминой Р.В. по <адрес>, обои, ковры, мягкий уголок были покрыты гарью, обои пришлось отмывать с содой. Ковры пришлось сдавать в химчистку. В квартире до настоящего времени пахнет гарью. Добровольно ответчики возместили истцам в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 6 000 рублей, однако, согласно проведенной оценке материальный ущерб Александровым был причинен на сумму 27 100 рублей, а Фоминой Р.В. на сумму 24 000 рублей. Кроме того, в результате пожара истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, физических перегрузках, ухудшении общего состояния здоровья, нестабильном артериальном давлении, нарушении сна.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики Колчин В.В. и Колчина Л.В. указывают, что действительно источник пожара был в их квартире. На кухне газовая плита была подсоединена к магистрали посредством шланга, в шланге образовался дырочка, и произошла утечка газа, от холодильника возникла искра, и в результате произошёл взрыв. Гарь не доходила до 5 этажа, где расположена квартира Фоминой. В квартире Колчиных в результате пожара не пострадала спальня. Учитывая, что окно их кухни выходит на одну сторону, а спальня Александровых выходит на другую сторону, следовательно, их спальня не могла пострадать. В связи с тем, что у истцов были открыты окна, к ним могла поступить гарь в результате пожара. По жалобе истцов председатель ЖСК «Металлург» и старшая уполномоченная по дому ДД.ММ.ГГГГ составили акт обследования квартир № 63 и 67. Допуск в квартиру № 63 Александровы не предоставили, хотя знали, что к ним придут. Квартира № 67 была осмотрена, материальный ущерб в квартире № 67 не обнаружен, только на ковре были небольшие следы копоти. На чистку ковров ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы деньги в размере, который был озвучен Александровыми и Фоминой на общую сумму 6 000 рублей. Допускают, что в результате пожара истцам были причинены нравственные страдания.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-03 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной выше статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанных положений закона на истцах лежала обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков Колчиных в произошедшем 20 октября 2011 года пожаре, доказательства причинения им материального ущерба, а также наличия причинно – следственной связи между причиненным им ущербом и произошедшим возгоранием в квартире ответчиков. На ответчиках же лежала обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинён не по их вине, а в случае если они не были согласны с суммой ущерба, то они должны были представить свою оценку ущерба.
Указанное бремя доказывания судом неоднократно разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дела (л.д. 102 – оборот, 130 – оборот).
Исходя из положений ст.210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 18 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 следует, что работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Граждане предоставляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Колчиными не оспаривалось, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара явилась неисправность газового оборудования, находящегося в их квартире. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), ими не оспариваются, кроме того, суд учитывает, что указанное постановление ответчиками обжаловано не было.
Из объяснений Колчиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до произошедшего пожара на кухне она чувствовала запах газа (л.д. 92).
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении положений п. 18 Правил пожарной безопасности ответчица Колчина Л.В., чувствуя в своей квартире запах газа, каких – либо мер предосторожности не предприняла, в том числе, не обратилась в аварийную газовую либо пожарную службу.
По мнению суда, указанное халатное отношение ответчиков способствовало и являлось одной из причин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> пожара. Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ именно на ответчиках Колчиных лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, расположенного в их жилом помещении, принятии мер по выявлению и устранению его неисправностей.
С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вина ответчиков Колчиных в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в их квартире по адресу: <адрес>, нашла своё подтверждение.
Каких – либо доказательств опровергающих изложенные выводы суда участниками процесса суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного в результате пожара материального ущерба истцы Александровы ссылаются на данные, имеющиеся в отчёте № СМ 11/11-04 (л.д. 48-64), а истец Фомина Р.В. на данные отчёта № СМ 11/11-03 (л.д. 30-47), выполненных ООО «КОНДР и К».
Согласно данных отчётов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате задымления от пожара квартиры <адрес> составляет с учётом округления 27 100 рублей, а квартиры по <адрес> - 24 000 рублей.
Ответчик Колчина Л.В., не соглашаясь с данными отчётами, указывает, что в них оценщик ссылается на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный акт составлен неверно, поскольку комиссия, которая его составила, неправомочна была составлять подобные акты. В акте указана фамилия Куклиной, которая является председателем избирательной комиссии и другие лица. В акте указаны только общие слова, ничего конкретного не описано. Также в указанном акте есть ссылка на акт пожарной инспекции, который к тому времени вынесен не был. Из фотографий, отснятых оценщиком в ходе осмотра квартир истцов, не усматривается материальный ущерб, на который указывают истцы, отсутствуют какие – либо следы копоти.
Из имеющихся в материалах дела отчётов по определению рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ следует, что перечень, количественные и качественные характеристики работ по устранению последствий пожара определены: по результатам осмотра, проведенными обмерами и фотоматериалами, по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 (оценщик ООО «КОНДР и К») показал, что в ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на осмотр квартир № 63 и № 67 в доме № 17 в 3 микрорайоне по п<адрес> в <адрес> и выполнение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с аварийным случаем. Он выехал на объект с целью проведения осмотра и оценки. На момент выезда в квартире № 63 уже была проведена часть работ по очистке помещения, и дефекты, которые остались не устраненными, были не сильно заметны, поэтому ему не удалось зафиксировать их на фото. Определить причину образования этих дефектов также не представилось возможным. В таких случаях оценка производится по принципу возвращения к исходному состоянию, то есть перед ним стояла задача – восстановить первоначальное состояние жилого помещения. Причину имеющихся загрязнений точно установить было невозможно. Это могло быть как от пожара, так и от длительности эксплуатации. Загрязнения были в виде следов от операций, связанных со смывкой. Это были разводы на обоях, плитке, изменение оттенков. Кроме того, присутствовало загрязнение мебели, ковров. Основным источником получения информации является визуальный осмотр, вспомогательным – акты обследования. В данном случае дом кооперативный, обычно такие акты составляются председателем кооператива. Наличие специальных познаний у составителей акта обследования квартир № 63 и № 67 от ДД.ММ.ГГГГ не проверялось. Данный акт использовался при составлении отчёта, поскольку заказчики не предоставили иных документов, в том числе акта, составленного пожарными органами.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе членов ФИО16, ФИО17, ФИО14, в присутствии жильцов квартиры № 63 Александровой Л.П., № 67 Фоминой Р.В., в результате обследования выявила, что после возгорания в квартире № 59 того же дома, о чём составлен акт пожарной инспекции, <адрес> были задымлены, копоть и пепел испортили мебель, ковры, домашнюю утварь. Комиссия считает, что домашняя утварь в квартирах 63 и 67 пришла в негодность в результате пожара в <адрес>. Комиссия рекомендует обратиться с иском в суд о взыскании морального и материального ущерба с хозяев квартиры № 59 Колчиных Л.В. и В.В., по вине которых произошло возгорание. Указанный акт подписан членами комиссии, а также Александровой Л.П. и Фоминой Р.В. (л.д. 44).
Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в депутатском центре при исполкоме партии «Единая Россия». Это центр оперативного реагирования, где дежурят юристы, члены партии. Александрова Л.П. обратилась к ним в депутатский центр за помощью в связи с тем, что её квартира пострадала в результате пожара и пришла в негодность. Чтобы что-то посоветовать они решили выехать на место, с ними поехала ФИО16, работник Собрания депутатов ЗГО, и ФИО17, работник исполкома партии «Единая Россия». Приехав на место, они зафиксировали, что квартира была закопчена, был запах гари. На кухне вся бытовая техника была жирная и закопченная, холодильник был чёрный, были закопчёны потолок, мягкая мебель, ковры. Они не являлись специалистами, уполномоченными составлять акты, а составили его лишь для того, чтобы зафиксировать последствия возгорания (л.д. 100).
Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела также дала свидетель ФИО16 (л.д. 101 оборот).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем ЖСК «Металлург» Зеленцовой С.Е., уполномоченной в доме № № третьего микрорайона п<адрес> ФИО18, на основании поступивших жалоб от Фоминой Р.В., являющейся собственницей квартиры № № <адрес> в <адрес>, а также Александровой Л.П., проживающей в квартире № 63, провели обследование в квартире № 67, допуск в квартиру № 63 не предоставлен. В присутствии собственника Фоминой Р.В. в результате осмотра выявили, что в зале ковёр имеет небольшие следы осадки копоти. В результате обследования было установлено, что причиной возникновения недостатков в <адрес> на основании постановления 173/123 явился пожар от неисправности газового оборудования. Рекомендовано почистить ковёр (л.д. 71).
Допрошенная в качестве свидетеля Зеленцова С.Е. (председатель ЖСК «Металлург») показала, что когда она проводила обследование квартиры № 67, в квартире было чисто, только чувствовался запах гари и на ковре были небольшие следы копоти. Фомина пояснила, что она уже сама все убрала, шторы постирала. Она проводила рукой по обоям, копоти не было. В квартиру № 63 доступа не было, двери никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов дома. На собрании Александровы ей дали в руки заявление с просьбой отключить газ в квартире Колчиных, однако, она предложила решить соседям вопрос мирным путем. На собрании вопрос был решен мирно, Колчина передала деньги на чистку ковров. Она предложила Александровым и Фоминой произвести чистку ковров в магазине «Электрон», но они сказали, что там долго и они нашли другую организацию, которая быстро почистит им ковры, они озвучили сумму на чистку ковров в 5500 рублей и 500 рублей за обои. Сказали, что 6000 рублей их устроит. Колчина тут же вынесла 6000 рублей и передала их Фоминой. 6000 рублей были переданы на две квартиры. Колчина Л.В. извинилась перед соседями, она думала, что вопрос решен. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Колчина Л.В. и попросила передать ей копии актов обследования квартир и подъезда (л.д. 99).
Из показаний свидетеля ФИО18 (старшей по дому № 17) следует, что в квартире № 63 после пожара она не была, так как в квартиру не было доступа. В квартире Фоминой Р.В. была два раза, первый раз на 2 или 3 день после пожара. На тот момент в квартире было небольшое задымление, в спальне было чисто. Фомина уже успела помыть и привести квартиру в порядок, поясняя, что ей нужно только почистить ковры. В зале у неё была одна большая ковровая дорожка и ещё два маленьких ковра на полу, всего у неё было три ковра. Состояние стен было удовлетворительное, грязно не было. Во второй раз в квартире была через 2 или 3 дня, когда Александрова Л.П. пригласила председателя ЖСК ознакомиться с результатом пожара. В квартиру № 63 доступа не было, а в квартире № 67 было чисто (л.д. 100 оборот).
Свидетель ФИО19 (старший дознаватель ОНД №1) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме № 17 в 3 микрорайоне п<адрес>. В его обязанности входит выезд на место происшествия и его осмотр, установление причины пожара, опрос свидетелей. При осмотре места происшествия удалось установить, что очаг пожара находился на кухне на 3 этажа, в дальнем левом углу от входной двери. Он опросил хозяев, которые пояснили, что были в разных комнатах, когда начался пожар, то есть на кухне, никого не было. После установления очага возгорания им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не усмотрел обстоятельств, которые бы послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Причиной пожара была неисправность газового оборудования. Такой вывод был сделан исходя из очага пожара, места, где произошел пожар, а также из обстоятельств развития пожара. Он поднимался в вышерасположенные квартиры на 4 и 5 этажах вверх по стояку, в которых ничего не обнаружил, что могло бы привлечь его внимание. В квартире на 4 этаже ему пояснили, что пострадали обои, а на 5 этаже пожелтел ковер. В квартире на 4 этаже он прошел в кухню, а на 5 этаже не проходил дальше прихожей. Однако это не привлекло его внимания, поскольку он не мог точно установить, отчего пожелтели ковер и обои – от пожара или от давности использования.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт председателем ЖСК «Металлург» Зеленцовой С.Е., уполномоченной дома № 17 ФИО18, в присутствии собственника Фоминой Р.В., по осмотру кухни, зала, спальни, коридора по <адрес> В результате осмотра было выявлено, что в коридоре обои хорошего качества и чистые, потолочная плитка также чистая, на кухне обои хорошего качества имеют следы разводов, потолочная плитка чистая, в зале обои улучшенного качества – вымыты, небольшой участок отслаивается от стен, потолок окрашен водоэмульсионной краской имеет небольшие следы загрязнения, в спальной обои чистые, потолок также окрашен водоэмульсионной краской и имеет небольшие следы разводов. Причина возникновения недостатков пожар в 59 квартире. Указанный акт подписан членами комиссии, а также Фоминой Р.В. (л.д. 122).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии в составе председателя ЖСК «Металлург» Зеленцовой С.Е., уполномоченной дома №17 ФИО18, в присутствии собственника кв. № 59 Колчиной Л.В., собственника кв. № 67 Фоминой Р.В., в присутствии Александровой Л.В., был произведён осмотр коридора, кухни, зала, спальной, ванной комнаты <адрес> В результате осмотра выявлено, что в коридоре обои и потолочная плитка улучшенного качества, прихожая – шкаф, на кухне обои хорошего качества и вымыты, потолочная плитка имеет следы разводов, в зале обои улучшенного качества, чистые, потолочная плитка улучшенного качества, в спальной и ванной чисто. В зале, в спальне ковры, мягкая мебель чистые, за шкафами, со слов заявителя, ничего не убирали, не вымыто. Причина недостатков – пожар в 59 квартире (л.д. 123).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что указанные в отчётах дефекты имущества и внутренней отделки в квартирах истцов вызваны именно пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире Колчиных по адресу: <адрес>
Из показаний оценщика ФИО13 следует, что причина имеющихся загрязнений им не была установлена, это могло быть как от пожара, так и от длительности эксплуатации. На аналогичные обстоятельства также указывает и свидетель ФИО19 К выводу о том, что имеющиеся в квартирах истцов дефекты образовались в результате пожара в квартире ответчиков, оценщик пришёл на основании данных, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и собственных пояснений истцов. Однако, по мнению суда, акт обследования квартир №63 и №67 не может являться объективным доказательствам, подтверждающим изложенные в нём данные, поскольку судом установлено, что лица его составившие не являются компетентными специалистами, не обладают специальными познаниями, не имеют полномочий на составление данных актов, при этом суд также учитывает, что в ходе проведения осмотра жилых помещений не присутствовали ответчики Колчины и председатель ЖСК «Металлург». В данном акте содержатся общие фразы о задымлении квартир, о том, что копоть и пепел испортили мебель, ковры, домашнюю утварь. Однако данных, указывающих на конкретные повреждения, имеющиеся в каждой из осмотренных квартир, указанный акт не содержит.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит данным, содержащимся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что лица, составлявшие данные акты, имели полномочия на это.
Из осмотренных в судебном заседании фотографий квартир истцов, сделанных оценщиком в ходе осмотра их квартир и содержащихся на съёмном носителе CD-R, суд также не усмотрел наличие каких – либо видимых дефектов, свидетельствующих, что они образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.
С учётом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований руководствоваться данными, содержащимися в представленных истцами отчётах.
Также суд считает необходимым отметить, что объяснения истцов Александровых, Фоминой Р.В., показания свидетелей ФИО14, ФИО16, указывающих, что дефекты в квартирах № 63 и № 67, указанные в отчётах, образовались в результате пожара, в данной части противоречат объяснениям ответчиков, показаниям председателя ЖСК «Металлург» Зеленцовой С.Е., показаниям свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, в свою очередь указывающих, что указанные повреждения могли образоваться как от пожара, так и от давности использования имущества.
Оснований не доверять кому – либо из лиц, участвующих в деле, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что свидетели ФИО19 и ФИО13 обладают специальными познаниями, являются компетентными специалистами, однако, они не подтвердили обстоятельства, на которые ссылаются истца, при этом данных об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что истцы Александровы не предоставили своё жилое помещение для осмотра ни комиссии в составе председателя ЖСК «Металлург», ни для проведения повторной оценки ООО «КОНДР и К», проводимой как раз для определения причин возникновения дефектов имущества, на которые указывалось в спорных отчётах.
Доводы истцов о том, что оценщик ФИО21 в момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат как показаниям самой ФИО21 (л.д. 130), так и объяснениям Колчиной Л.В., показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО18
Для установления причин образования недостатков, указанных в отчётах ООО «КОНДР и К», судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы, однако истцы категорически отказались от назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что Александровыми начат новый ремонт, а Фомина не видит в этом необходимости.
Поэтому суд полагает установленным, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что все имеющиеся в квартирах истцов дефекты имущества, указанные в отчётах, образовались в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, то есть не установлена причинно - следственная связь между произошедшем пожаром и тем материальным ущербом, который истцы просят возместить.
При этом суд учитывает также объяснения председателя ЖСК «Металлург» Зеленцовой С.Е., уполномоченной дома № 17 ФИО18, ответчика Колчиной Л.В., из которых следует, что изначально истцы указывали, что им причинён ущерб на сумму 6000 рублей, в частности, что в результате пожара необходимо почистить ковёр, и наклеить обои в квартире Александровых, и что указанная сумма была передана Колчиной Л.П., после чего они считали, что спор между соседями урегулирован.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Колчиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Истцы Александровы, Фомина Р.В. факт получения от Колчиной Л.В. 6 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, не оспаривают, указывая, что 4335 рублей были переданы Фоминой Р.В., а 1665 рублей Александровым.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Зеленцовой С.Е., ФИО18, ФИО19 следует, что в квартире Фоминой Р.В. в результате пожара на ковре имелись небольшие следы копоти.
Из договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сметы (л.д. 29) следует, что стоимость работ по химчистке составила для Фоминой Р.В. 4335 рублей, в частности, чистка ковра стоила 1995 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Фомина Р.В. получила от ответчицы Колчиной Р.В. 4335 рублей, следовательно, причиненный ей материальный ущерб в результате пожара возмещён в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании в её пользу материального ущерба на сумму 24 000 рублей не имеется, в связи с чем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела также не нашло своего подтверждения, что материальный ущерб имуществу истцов Александровых был причинён пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 27 100 рублей удовлетворению не подлежат.
В то же время требования о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При этом обязательными условиями для наступления обязательства по компенсации морального вреда являются вина нарушителя и причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) нарушителя и физическими, нравственными страданиями потерпевшего.
Из объяснений истцов Александровой Л.П. и Фоминой Р.В. следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара им был причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего времени они отмывают свою квартиру, им приходится двигать шкафы, мебель, что в их возрасте тяжело. После пожара они были в шоковом состоянии, не спали, боялись, в результате чего пострадала их нервная система, повысилось давление.
Ответчики Колчины не оспаривают, что в результате пожара, произошедшего в их квартире, истцам мог быть причинён моральный вред.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Александровой Л.П. и Фоминой Р.В. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков Колчиных, ненадлежащем образом исполнявших обязанность по содержанию своего имущества, что привело в конечном итоге к возникновению пожара, как следствие переживаниям истцов.
Однако, по мнению суда, заявленные истцами требования о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не соответствуют характеру причиненных им физических и нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов (пенсионный возраст, наличие у ответчицы Фоминой Р.В. гипертонической болезни, хронического пиелонефрита, кисты правой почки (л.д. 144), характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, данные об ответчиках (пенсионеры, дополнительных источников дохода не имеют), суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов по 500 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение их требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Александрова Ю.А., Александровой Л.П., Фоминой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Исковые требования Александровой Л.П., Фоминой Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина В.В., Колчиной Л.В. в пользу Александровой Л.П. компенсацию морального вреда по 500 (пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с Колчина В.В., Колчиной Л.В. в пользу Фоминой Р.В. компенсацию морального вреда по 500 (пятьсот) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Колчина В.В., Колчиной Л.В. в пользу Александровой Л.П. возмещение расходов по государственной пошлине по 100 (сто) рублей с каждого.
Взыскать с Колчина В.В., Колчиной Л.В. в пользу Фоминой Р.В. возмещение расходов по государственной пошлине по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ