Дело № 2-145/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,
у с т а н о в и л :
Коновалова М.В. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее – ГУ УПФ), в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.12.2011 года № 1367, включить в стаж период работы с 01.09.2009г. по 31.08.2010г., назначить пенсию с момента обращения за ней с 12 сентября 2011 года (л.д.3-4).
В обоснование сослался на то, что 12.09.2011г. обратился в УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии, в специальный стаж не включен период работы с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. общей продолжительностью 1 год. Решение считает незаконным, полагает, что имеет право на досрочную пенсию по старости.
В последующем истец дополнил заявленные требования (л.д.184), просит признать незаконным решение начальника УПФР в г.Златоусте № 566350 от 22.09.2001г. об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Коновалов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в спорный период работал с полной педагогической нагрузкой в МОУ «СОШ №90» по двум должностям – учителем физической культуры и преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), суммарно по двум должностям педагогическая нагрузка им выработана.
Представитель третьего лица МБОУ СОШ № 90 Салихова Р.Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ Сидорова Н.К., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в дополнении к протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства по представленным работодателем сведениям о выработке истцом нормы рабочего времени в спорный период.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Коновалова М.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с законодательством.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.5-13), с 15 августа 1986 года по настоящее время Коновалов М.В. осуществляет педагогическую деятельность в общеобразовательных школах, в том числе с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. в МОУ «СОШ №90».
МОУ «СОШ №90» имеется ряд структурных подразделений. МОУ «Основная общеобразовательная школа № 41 им. П.С.Мигашкина» с 01.05.2009г. было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 90» (историческая справка л.д.32,33).
12 сентября 2011 года Коновалов М.В. обратился с заявлением в ГУ УПФ в г. Златоусте о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику (копия заявления, л.д. 17-18).
Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Златоусте № 566350 от 22 сентября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 29).
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 904 от 22 сентября 2011 года следует (л.д.30-31), что педагогический стаж Коновалова М.В. определен продолжительностью 24 года 08 месяцев 17 дней. К зачету в специальный трудовой стаж не были приняты ряд периодов работы. При этом спорный период работы с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. в специальный стаж истца был включен.
Не согласившись с указанным решением, Коновалов М.В. обратился в суд с иском об его оспаривании.
Решением Златоустовского городского суда от 06.12.2011г. исковые требования Коновалова М.В. удовлетворены частично, на УПФР в г.Златоусте возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 01.07.2011г. по 13.07.2011г. (13 дней). В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 23.12.2011г. (л.д.25-28).
По результатам документальной проверки от 09.12.2001г. (акт проверки л.д.43-46), 13.12.2011г. принято дополнение к протоколу № 904 от 22 сентября 2011 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1367, которым из специального трудового стажа Коновалова М.В. исключены ряд периодов работы, специальный трудовой стаж истца определен продолжительностью 23 года 8 мес. 23 дн. (л.д.14-15).
В том числе исключен период работы с 01.09.2009 по 31.08.2010 в должности учителя физической культуры МОУ СОШ № 90, так как отсутствует выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (согласно выписке из ИЛС ЗС – 0,89 ставки). Одновременно в указанный период Коновалов М.В. работал в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «ДЮСШ №3» на 0,33 ставки. Норма рабочего времени не может быть суммирована, поскольку не выполнены условия, предусмотренные п. 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 и п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781: у истца отсутствует стаж работы на 01.01.2001 продолжительностью не менее 16 лет 8 мес. и факт работы в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 в учреждениях дополнительного образования детей.
Не включение в специальный трудовой стаж Коновалова М.В. периода работы с 01.09.2009 по 31.08.2010 суд считает незаконным и не обоснованным на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам.
Согласно п.4 вышеуказанных Правил, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям 5-11 классов общеобразовательных школ установлена продолжительностью 18 часов в неделю, а учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.
Из пояснений Коновалова М.В. в судебном заседании следует, что с 01.04.2004г. и до настоящего времени он работает в МОУ ООШ № 41, которая с 2009 года является структурным подразделением МОУ СОШ № 90. Работает по двум должностям – учителем физической культуры и на полставки преподавателем-организатором ОБЖ. Обе должности предусмотрены штатным расписанием образовательного учреждения. Заработную плату ему начисляют и выплачивают также по двум должностям. В спорный период норма часов на ставку оклада была им выработана полностью суммарно по двум должностям.
Трудовым договором от 01.04.2004г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 53-57) оформлена работа истца по должности учителя физической культуры и педагога дополнительного образования.
Приказ о назначении на должность преподавателя-организатора ОБЖ директором школы не издавался.
Как пояснила представитель третьего лица МБОУ СОШ № 90 Салихова Р.Д. (директор), она не оформила надлежащим образом работу истца по данной должности по незнанию, считала достаточным включение должности преподавателя-организатора ОБЖ в тарификационные списки, издания приказа об установлении педагогической нагрузки.
Пояснения истца о работе в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в МОУ СОШ № 90 в двух должностях - учителя физической культуры и преподавателя-организатора ОБЖ с суммарной выработкой нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются пояснениями представителя третьего лица Салиховой Р.Д., а также письменными доказательствами:
- выпиской из приказа № 266 от 14.09.2009г. об установлении Коновалову М.В. педагогической нагрузки в 2009-2010 учебном году, согласно которому истцу установлена следующая недельная нагрузка: СПО ООШ № 41 - 16 час. физкультуры, 2 часа ПДО, 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ; МБОУ СОШ № 90 – 18 час. ПДО (л.д.58);
- справкой № 1 от 18.01.2012г. о выполнении в спорный период истцом нормы рабочего времени на ставку (л.д.61);
- тарификационным списком работников ООШ № 41 с указанием двух должностей с суммарной нагрузкой более ставки (л.д.24);
- штатным расписанием МОУ СОШ № 90 с 01.09.2009г. (л.д.62-65);
- лицевым счетом Коновалова М.В. (л.д.66);
- карточкой сотрудника (л.д.67);
- табелями выхода на работу работников МОУ СОШ №90 за период с сентября 2009 по август 2010 (л.д. 68-143);
- табелями на заработную плату по ООШ № 41 за период с сентября 2009 по август 2010 (л.д. 152-175), в которых указаны обе должности, по которым работал истец в спорный период.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в 2009-2010 учебном году истцом выполнялась работа учителя физической культуры и работа преподавателем-организатором ОБЖ. Обе должности предусмотрены штатным расписанием образовательного учреждения. По каждой должности производился учет рабочего времени, заработная плата выплачивалась по двум должностям из фонда заработной платы учреждения. При этом работа учителем физической культуры и работа организатором-преподавателем ОБЖ представляли собой суммарное выполнение педагогической нагрузки на ставку заработной платы.
Поскольку Коновалова М.В. с период с 01.09.2009 по 31.08.2010 работал в учреждении, предусмотренном Списком, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, должности «учитель» и «преподаватель-организатор ОБЖ» предусмотрены в п. 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка, истцом выполнялась педагогическая нагрузка на ставку заработной платы (0,89+0,5) суммарно по двум должностям, оснований для исключения данного периода из специального трудового стажа истца не имелось.
При таких обстоятельствах решения начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» № 566350 от 22 сентября 2011 г., комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1367 от 13 декабря 2011 года о не включении в специальный стаж Коновалова М.В. спорного периода, следует признать незаконными. Период работы с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. в должности преподавателя-организатора основ безопасности и жизнедеятельности, учителя физической культуры МОУ «Средняя образовательная школа № 90» продолжительностью 1 год подлежит включению в специальный стаж Коновалова М.В.
То обстоятельство, что работодателем в отношении истца представлены в УПФР сведения о работе на 0,89 ставки (выписка из лицевого счета застрахованного лица Коновалова М.В. (л.д.34-42), не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж.
Из пояснений представителя третьего лица МБОУ СОШ № 90 Салихова Р.Д. следует, что подаваемые на истца индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в УПФР были оформлены по требованию ответчика в связи с отсутствием приказа работодателя о возложении на Коновалова М.В. обязанностей организатора-преподавателя ОБЖ.
Данное обстоятельство представителем УПФР не оспаривалось.
Ненадлежащее оформление работодателем документов по работе в должности организатора-преподавателя ОБЖ (не включение должности в трудовой договор, не издание приказа о назначении на должность, подача недостоверных сведений о выполнении нагрузки в ОПФ) не может повлечь для Коновалова М.В. неблагоприятных последствий.
С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж истца УПФР, продолжительностью 23 года 8 месяцев 23 дня (таблица трудовой деятельности л.д.19-20), периода с 01.07.2011 по 13.07.2011 (13 дней), включенного в специальный стаж истца решением Златоустовского городского суда от 06.12.2011г., а также периода работы с 01.09.2009 по 31.08.2010 (1 год), на момент обращения за досрочной трудовой пенсией, т.е. на 12.09.2011г. специальный трудовой стаж истца составлял 24 года 09 мес. 06 дней.
Поскольку требуемый по пп. 19 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» специальный стаж продолжительностью 25 лет на момент обращения за пенсией у истца отсутствовал, требования истца о возложении на УПФР обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12.09.2011г. удовлетворению не подлежат.
Из пояснений истца, представителя МБОУ СОШ № 90 Салихова Р.Д., материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что с 13 сентября 2011 года по настоящее время Коновалов М.В. работает в МБОУ СОШ № 90 учителем физической культуры с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю (выписка из приказа № 618 от 30.08.2011г.). Следовательно, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж выработан истцом 07 декабря 2011 года.
На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на УПФР в г.Златоусте обязанность назначить Коновалову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 07 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Коновалова М.В. частично.
Решения начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» № 566350 от 22 сентября 2011 г. об отказе Коновалова М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1367 от 13 декабря 2011 года о не включении периода работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в специальный стаж признать незаконными.
Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» назначить Коновалова М.В. с 07 декабря 2011 года досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», включив в специальный трудовой стаж период работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в должности преподавателя-организатора основ безопасности и жизнедеятельности, учителя физической культуры МОУ «Средняя образовательная школа № 90».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» в пользу Коновалова М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу