дело № 2- 5/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.01. 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаровидло И.В. к Малясову В.И. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л:
Смаровидло И.В. обратилась в суд с иском к Малясову В.И. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Малясова В.И.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО2 После ее смерти осталось наследство – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание по которому после ее смерти квартира завещана истице. Однако после смерти ФИО2 выяснилось, что непосредственно перед смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила второе завещание, в соответствии с которым квартира завещана отцу истицы Малясову В.И. Истица полагает, что последнее завещание ФИО2 является недействительным, так как на момент его составления ФИО2 страдала психическим заболеванием и состояла на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованиями о признании Малясова В.И. недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
В обоснование своих дополнительных требований истица ссылается на то, что ответчик Малясов В.И. сам лично и через свидетелей оказывал психологическое давление на бабушку ФИО2, высказывал ей недовольство по поводу того, что ему тяжело за ней ухаживать, а она сделала завещание на истицу. Ответчик лишил ФИО2 возможности получать свою пенсию, так как не имея никаких полномочий, незаконно оформил доверенность от имени ФИО2 на получение ее пенсии и при этом сам поставил в этой доверенности подпись за ФИО2 По этой доверенности сам получал пенсию ФИО2 и расходовал ее по своему усмотрению. Учитывая, что ФИО2 была зависима от ответчика в приеме пищи, в распоряжении своими денежными средствами, страдала психическим расстройством, а также тот факт, что ответчик оказывал психологическое давление на ФИО2 и настойчиво просил ее переделать на него завещание, позволяют сделать вывод о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал к призванию его самого к наследованию.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Малясов В.И. исковые требования Смаровидло И.В. не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, все понимала, практически до дня своей смерти была в сознании, решение об изменении завещания было принято ею в связи с тем, что внучка Смаровидло И.В. не навещала ее и не помогала осуществлять за ней уход.
Третье лицо Бабенко Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.87).
Третьи лица нотариусы Русакова Г.В. и Дементьева О.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.88,90).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Смаровидло И.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 являлась собственником кв. <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено и нотариально удостоверено завещание, которым она завещала кв. <адрес> своей внучке Смаровидло И.В. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала завещание, которым кв. <адрес> завещала своему сыну Малясову В.И., нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗГО Челябинской области Русаковой Г.В., зарегистрированное в реестре за № (заявление, л.д.44, свидетельство о рожд. Малясова В.И., л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти, л.д.41).
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению наследника по всем основаниям наследования Малясова В.И. (заявление, л.д.42).
На основании пояснений сторон судом установлено, что у ФИО2 два наследника по закону первой очереди – сын Малясов В.И. и дочь Бабенко Г.И.
В обоснование своих доводов о признании недействительным завещания, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то, что в момент выдачи завещания ФИО2 в силу психического и физического состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению суда, доводы истицы Смаровидло И.В. нашли подтверждение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно медицинским документам: <данные изъяты>).
Также доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО8, сватья Малясова В.И., показала, что ей известно, что ФИО2 водили к психиатру, свидетель как то пришла, а ФИО2 собирается, платья выложила, сказала, что ее гости ждут на улице, а свидетель знала, что там никого нет, все сыну сказала, на следующий день сын ФИО2 – Малясов В.И. отвез ее к врачу, врач выписал ей по 3 таблетки, но они давали ФИО2 по 2 таблетки, а с Нового Года по 1 таблетке, к врачу ее возили, так как побоялись из-за газа, вдруг что случится (л.д.18 оборот).
Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО11 показал, что с пациенткой ФИО2 он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ, сама она жалоб не предъявляла, на вопросы она отвечала невпопад. Отмечалось снижение интеллектуально-мнестических функций, не отрицала слуховых и зрительных галлюцинаций, больной себя не считала, у нее были стойкие изменения центральной нервной системы, снижение памяти и интеллекта, сомнительно, что она могла понимать значение своих действий, даже если снять галлюцинаторные явления, можно считать что у нее были улучшения, а не выздоровление (л.д.61)
Допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО2, она не могла себя обслуживать, у нее были пролежни, кровоизлияния, состояние было заторможенное, вялое она больше стонала, свидетель отметила когнитивные нарушения, т.е. нарушения памяти, мыслительного процесса. Сиделка пояснила ей, что ухудшение у ФИО2 было с ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы больная отвечала невнятно, может она и не понимала, что происходит вокруг, так как у нее было тяжелое физическое состояние (л.д.69)
Экспертная комиссия, проводившая судебную посмертную психиатрическую экспертизу, пришла к заключению, что <данные изъяты>. В исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ изменения психики ФИО2 были выражены значительно, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (заключение, л.д.79-82).
Судебная посмертная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Пояснения ответчика Малясова В.И., показания свидетелей ФИО13 (л.д.16 оборот), ФИО14 (л.д.17), ФИО8 (л.д.18 оборот), ФИО15 (л.д.21), ФИО16 (л.д.22) о том, что ФИО2 практически до последних своих дней, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была в ясном сознании, осознавала характер своих действий и их последствия, нарушений психики у нее не замечали, противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещание должно быть признано недействительным.
В то же время, требования Смаровидло И.В. о признании Малясова В.И. недостойным наследником после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В обоснование своих требований о признании Малясова В.И. недостойным наследником после смерти ФИО2 истица ссылается на то, что ответчик Малясов В.И. сам лично и через свидетелей оказывал психологическое давление на бабушку ФИО2, высказывал ей недовольство по поводу того, что ему тяжело за ней ухаживать, а она сделала завещание на истицу. Ответчик лишил ФИО2 возможности получать свою пенсию, так как, не имея никаких полномочий, незаконно оформил доверенность от имени ФИО2 на получение ее пенсии и при этом сам поставил в этой доверенности подпись за ФИО2 По этой доверенности сам получал пенсию ФИО2 и расходовал ее по своему усмотрению. Учитывая, что ФИО2 была зависима от ответчика в приеме пищи, в распоряжении своими денежными средствами, страдала своим психическим расстройством, а также тот факт, что ответчик оказывал психологическое давление на ФИО2 и настойчиво просил ее переделать на него завещание, позволяют сделать вывод о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал к призванию его самого к наследованию.
Указанные доводы суд находит необоснованными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании Малясова В.И. недостойным наследником Смаровидло И.В. должно быть отказано.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с предъявлением исковых требований, которые судом удовлетворены, истицей Смаровидло И.В. были понесены следующие расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты>., за получение справок из ФГУП Ростехинвентаризация» <данные изъяты>., оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> Следовательно, эти расходы должны быть взысканы с Малясова В.И. в пользу Смаровидло И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смаровидло И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, выданное ФИО2, на имя Малясова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Г.В., зарегистрированное в реестре за №.
Отказать Смаровидло И.В. в удовлетворении исковых требований о признании Малясова В.И. недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Малясова В.И. в пользу Смаровидло судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу