Дело № 2-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 12 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием истицы Крюгер Н.А.
представителя ответчика Лукиной Л.М.,
представителя третьего лица Абакшиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Практика» о признании решения ГУ «Центр занятости населения <адрес>» недействительным,
у с т а н о в и л:
Крюгер Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании в её пользу средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рублей 08 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ей не оплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рублей 08 копеек. В ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку, по которой предприятие должно выплатить ей деньги за третий месяц. В этот же день она представила справку в ЗАО «Практика». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя директора ЗАО «Практика» с просьбой выплатить ей деньги. Однако получила отказ на свою просьбу. Считает, что работодатель незаконно лишил её средств к существованию. Она вынуждена просить материальной поддержки у родственников и знакомых. В связи с этим переживает глубокие нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> (л.д. 1).
ЗАО «Практика» обратилось в суд с заявлением о признании решения, выданного ГУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. для получения сохраняемой средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что Крюгер Н.А. подано исковое заявление о взыскании причитающихся выплат в связи с увольнением, а именно, средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для этого послужило решение ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из содержания п. 3 ст. 3 Закона №1032-1 «О занятости населения в РФ» вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, служба занятости не должна выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №2-77/2012 (л.д. 68).
В судебном заседании истец Крюгер Н.А. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ЗАО «Практика» не согласилась. Дополнительно указала, что она просит взыскать с ЗАО «Практика» в свою пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рублей 08 копеек. Указание в просительной части искового заявления периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.
Представитель ответчика ЗАО «Практика» - Лукина Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о признании решения ГУ «Центр занятости населения <адрес>» недействительным настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 65), с исковыми требованиями Крюгер Н.А. не согласилась по основаниям, изложенными в письменных возражениях (л.д. 17), из которых следует, что в настоящее время судебная практика в качестве исключительных обстоятельств, при которых работнику сохраняется заработная плата на третий месяц после увольнения, относит, в частности, невозможность иметь заработок или его утрата либо недостаточность для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов семьи. Крюгер имеет ежемесячный доход в виде пенсии, превышающий прожиточный минимум, нетрудоспособных членов семьи у неё на иждивении нет, и ей не представлено никаких доказательств исключительности обстоятельств. Сохранение за уволенным сотрудником среднего заработка за третий месяц является мерой социальной защиты безработных граждан, а в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости.
Представитель третьего лица Областного каченного учреждения Центр занятости населения <адрес> (далее ОКУ ЦЗН <адрес>) - Абакшина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании требования Крюгер Н.А. поддержала, с требованиями ЗАО «Практика» не согласилась, указав, что законодательством не оговаривается, что пенсионер не имеет права на выплату выходного пособия в течение третьего месяца со дня увольнения. Существует практика, по которой пенсионер обращается в центр занятости населения, и при отсутствии возможности трудоустройства ему выдается решение о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крюгер Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования ЗАО «Практика» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
На основании положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Крюгер Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Практика» в должности художника-гравера и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия трудовой книжки – л.д. 3-6, приказ № 24к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32, приказ № 15/к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33).
Из документов представленных ОКУ ЦЗН <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. обратилась с заявлением в орган занятости населения с целью поиска работы, в связи с чем, на её имя была заведена карточка персонального учёта гражданина, ищущего работу № 0845338 (л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр занятости населения <адрес>» (после изменений ОКУ ЦЗН <адрес>) было принято решение, из которого следует, что Крюгер Н.А. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости, и не была трудоустроена в течение трёх месяцев. Решение принято органом службы занятости для получения сохраняемого среднего месячного заработка по – прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. обратилась с заявлением в ЗАО «Практика», в котором просила выдать ей полагающееся выходное пособие за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что справка, выданная центром занятости населения была представлена в ЗАО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Практика» получение от Крюгер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ справки из центра занятости <адрес> не оспаривал (л.д. 51 – оборот), однако, указал, что до настоящего времени ЗАО «Практика» выплату Крюгер Н.А. выходного пособия за третий месяц не произвело, поскольку истица является пенсионером по старости, а сохранение за уволенным сотрудником среднего заработка за третий месяц является мерой социальной защиты безработных граждан. На основании положений Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости. Кроме того, истицей не представлено наличие исключительных обстоятельств, с наличием которых положения ст. 178 ТК РФ связывают возможность сохранения заработной платы на третий месяц после увольнения.
Вместе с тем, с изложенными доводами представителя ЗАО «Практика» суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из справки УПФР в <адрес> № 7722 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Крюгер Н.А. является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Размер трудовой пенсии по старости в настоящее время составляет 9 084 рубля 52 копейки (л.д. 56).
Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих права лиц пенсионного возраста по сравнению с иными категориями граждан при осуществлении ими права на труд и, в частности, при увольнении их по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных Трудовым кодексом гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости населения.
На основании положений п. 3 ст. 3, ст.ст. 9, 12 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работники пенсионного возраста на регистрацию в качестве безработных не претендуют и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен, при этом ч. 1 ст. 178 ТК РФ является общей нормой, определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а ч. 2 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, когда при наличии указанных условий среднемесячный заработок сохранятся на более длительный период - три месяца.
Таким образом, основанием для вынесения решения органа службы занятости, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ, является своевременное (не позднее двухнедельного срока со дня увольнения), обращение уволенного работника, в том числе пенсионера, в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и отсутствие факта трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.
Фактически при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трёх месяцев со дня увольнения может быть признан исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, средний месячный заработок в течение третьего месяца.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. была уволена из ЗАО «Практика» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центр занятости населения как лицо ищущее работу, то есть в двухнедельный срок встала на учёт в центр занятости. В период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН <адрес> какие – либо вакансии ей предложены не были, поскольку подходящие вакансии отсутствовали (л.д. 46).
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что имелись все основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН <адрес> решения о сохранении за Крюгер Н.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Суд полагает установленным, что указанное решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает чьих – либо законных прав и интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ЗАО «Практика» требование о признании вышеуказанного решения ОКУ ЦЗН <адрес> недействительным является необоснованным и, соответственно, находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, истица Крюгер Н.А. имеет право на получение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, следовательно, в её пользу с ЗАО «Практика» подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рублей 08 копеек.
Указанный размер среднего заработка за спорный период представителем ответчика не оспаривался, подтверждается представленным ответчиком расчета (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что представителем ответчика не оспаривается, что решение ОКУ ЦЗН <адрес> было получено ЗАО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента у ЗАО «Практика» появилась обязанность по выплате Крюгер Н.А. среднего заработка за третий месяц после увольнения.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Практика» денежными средствами истицы не пользовались, никакой финансовой выгоды от их использования не получали, а также ссылку на условия договора банковского счёта № 960024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24, суд находит несостоятельными.
Из анализа положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная обязанность по выплате работнику процентов подлежит возложению на бывшего работодателя вне зависимости от фактического использования им денежных средств, получения какой – либо выгоды, прибыли. Суду необходимо установить лишь сам факт несвоевременной выплаты полагающихся работнику сумм.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения данного дела.
Поскольку обязанность по выплате Крюгер Н.А. среднего заработка за третий месяц после увольнения до настоящего времени не исполнена, в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 6 372 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процентов годовых.
Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу Крюгер Н.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 134 рубля 01 копейка из расчета:
6 372 рубля 08 копеек х 0,0275 % (8,25 %: 300) х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 103 рубля 39 копеек;
6 372 рубля 08 копеек х 0, 0267 % (8 % : 300) х 18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 рублей 62 копейки;
103,39 +30,62= 134,01.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Из объяснений Крюгер Н.А. следует, что невыплата ЗАО «Практика» среднего заработка за третий месяц после увольнения привело её к затруднительному материальному положению, она вынуждена была просить денежные средства у родственников и знакомых. В связи с этим она переживала глубокие нравственные страдания.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты полагающейся истице средней заработной платы за третий месяц после увольнения. Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 600 рублей (200 рублей за требование неимущественного характера + 400 рублей за имущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крюгер Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Практика» в пользу Крюгер Н.А. задолженность по сохраняемой среднемесячной заработной плате в размере 6 372 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 134 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Практика» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 600 (шестьсот) рублей.
Отказать Закрытому акционерному обществу «Практика» в признании решения Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ