Дело № №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Захаров И.Г.- Антонова С.В., представителя ответчика ИП Ковыляев В.В.- Шарова А.В., представителя третьего лица ООО «Центр Фасад Урал» Антонова С.В.,
гражданское дело по иску Захарова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Ковыляеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит обратить взыскание на являющееся предметом залога по заключенному между истцом и Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ договору займа без номера имущество: обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2,5 m стоимостью 3320653,00 руб. и обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2 стоимостью 2851107,00 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов сумму 200,00 руб.(л.д. 3-6).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сидоренко В.В. в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 8400000,00 руб., исполнение которого обеспечивалось залогом принадлежавшего Сидоренко В.В. имущества, указанного выше. Подтверждением заключения договора залога и признанием его условий Сидоренко В.В. является его уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора залога, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ Должник по договору займа свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, выплату процентов за пользование денежными средствами прекратил с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в отношении ИП Сидоренко В.В. определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства; решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко В.В. признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр кредиторов 10416000,00 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора приняты к производству, рассмотрены и определением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены в сумме 10155600,00 руб., в том числе в сумме основного долга 8400000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 1755600,00 руб. При осмотре совместно с конкурсным управляющим Гречкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, должником был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заложенное имущество было продано ИП Ковыляев В.В. Указанные действия Сидоренко В.В. противоречат требованиям п. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
В судебное заседание истец Захаров И.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 92,140).
Представитель истца Антонов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19) настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.
Ответчик ИП Ковыляев В.В. ОГРНИП № (л.д. 82-88) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.141).
Представитель ответчика Шаров А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества и отсутствие у ответчика сведений о его залоге.
Третьи лица Сидоренко В.В., конкурсный управляющий ИП Сидоренко В.В.- Гречкин Д.И., о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий Гречкин Д.И. просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 134, 138,142, 150).
Представитель третьего лица ООО «Центр Фасад Урал» Антонов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151) исковые требования Захаров И.Г. поддержал, указав, что спорное имущество передано ИП Ковыляев В.В. в аренду ООО «Центр Фасад Урал» с ДД.ММ.ГГГГ, один из обрабатывающих фрезерных центров- Masterwood WINNER 3,2 около восьми месяцев находится в нерабочем состоянии, за весь период аренды ИП Ковыляев В.В. не интересовался судьбой этого имущества, не взимал оплату за его аренду, несмотря на то, что она не производится с октября 2010г.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захаров И.Г. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаров И.Г. и Сидоренко В.В. был заключен договор займа без номера, по условиям которого Захаров И.Г. передал Сидоренко В.В. сумму займа 8400000,00 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под три процента в месяц за пользование им, уплачиваемых ежемесячно, а Сидоренко В.В. обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные по договору проценты за весь фактический период пользования займом (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7-9).
В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог прав на имущество ИП Сидоренко В.В.: обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2,5 m стоимостью 3320653,00 руб., обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2 стоимостью 2851107,00 руб.(л.д.7-8).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что требования займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
Факт заключения указанного договора займа, обеспеченного залогом, Сидоренко В.В. не оспаривается, подтверждается направленным им истцу уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора залога (л.д. 103-104).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заемщик Сидоренко В.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, выплату процентов за пользование денежными средствами прекратил с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-18), определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидоренко В.В. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Захаров И.Г., как конкурсный кредитор, ДД.ММ.ГГГГ направил в арбитражный суд требование в размере 10416000,00 руб. Арбитражный суд Челябинской области заявление Захаров И.Г. удовлетворил частично, признал требования кредитора Захаров И.Г. установленными в сумме 10155600,00 руб., в том числе в сумме основного долга 8400000,00 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1755600,00 руб.(6 месяцев х 3% х 8400000,00 руб.=1512000,00 руб., 29 дней х 0,1% х 8400000,00 руб. = 243600,00 руб.) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Сидоренко В.В., как обеспеченные залогом имущества должника: обрабатывающих фрезерных центров WEEKE Venture 2,5 m и Masterwood WINNER 3,2, общей стоимостью предмета залога 6171760,00 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 16-18,107-110).
В соответствии с положениями п.п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения ст. 337 ГК РФ предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на дату введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по договору займа Сидоренко В.В. не вносил (л.д. 16-18).
Поскольку указанное выше имущество является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого заемщик не исполняет, на данное имущество в порядке ст. 348, 349 ГК РФ должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательства Сидоренко В.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Иной оценки заложенного имущества ни ответчиком ИП Ковыляев В.В., ни третьим лицом Сидоренко В.В. суду не представлено, предложений об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону от заинтересованных лиц не поступало.
Требование истца Захаров И.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество Сидоренко В.В. не противоречит закону и условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-9).
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в судебном заседании следует, что при осмотре совместно с конкурсным управляющим Гречкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества, должником Сидоренко В.В. был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заложенное имущество было продано ответчику ИП Ковыляев В.В.: обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2,5 m за 1260000,00 руб., обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,ДД.ММ.ГГГГ09,18 руб.(договор купли-продажи –л.д. 12-14).
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество было передано в аренду ООО «Центр Фасад Урал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) (л.д.66-69). Из пояснений представителя ООО «Центр Фасад Урал» следует, что имущество до настоящего времени находится у арендатора по адресу: <адрес>.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 1 статьи 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В результате возмездного отчуждения имущества и в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи оно ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ИП Ковыляев В.В., который в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя ИП Сидоренко В.В. и несет все его обязанности.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Последующая передача имущества в аренду таким исключением также не является.
зложенные в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27) доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Сидоренко В.В. при продаже ему обрабатывающих фрезерных центров гарантировал в п. 1.2 договора купли-продажи, что данное имущество свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит, а следовательно, не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия по отчуждению заложенного имущества, суд считает несостоятельными.
При этом, суд оценивает обстоятельства приобретения ИП Ковыляев В.В. заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Так, в соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на имущество.
Вместе с тем, из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают, что обязательства сторон, установленные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, расчет произведен, и стороны претензий друг к другу по существу договора и порядку его исполнения не имеют (л.д. 15), из актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), а также из пояснений представителя ИП Ковыляев В.В. в судебном заседании следует, что необходимая техническая документация на имущество покупателю не передавалась, представленные ответчиком комплектовочные ведомости на приобретенное им имущество такой документацией на обрабатывающие фрезерные центры не являются (л.. 33-38). Суд полагает, что ответчик, не имеющий специальных познаний, фактически не мог проверить комплектность покупаемого движимого имущества в соответствии с п. 5 договора только его визуальным осмотром, в отсутствие технической документации на него.
Фактически вся техническая документация на обрабатывающие фрезерные центры находятся у залогодержателя – истца Захаров И.Г. и представлена на обозрение суду.
Кроме того, заключая договор купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковыляев В.В. не принял мер к установлению принадлежности приобретаемого имущества продавцу, ибо подлинные документы, подтверждающие факт приобретения обрабатывающих фрезерных центров ИП Сидоренко В.В.: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 95-102), копии которых представлены истцом в материалы дела, также находятся у Захаров И.Г.
Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 договора была произведена ИП Ковыляев В.В. по поручению Сидоренко В.В. на его ссудный счет в Челябинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 360 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения всей суммы его задолженности по кредитному договору № 71-20041/0051 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом имущества: обрабатывающего фрезерного центра WEEKE Venture 2,5 m стоимостью 1980000 руб., станка WINNER 3,2 стоимостью 1380000,00 руб., окрасочной камерой с водяной завесой и активным водяным поддоном ОКВ 1-31,81 стоимостью 120000 руб. на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,44,45-54), после чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидоренко В.В. текущей ссудной задолженности перед банком не имел (л.д. 55), а договор залога прекратил свое действие. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственности за неблагоприятные последствия по отчуждению ему фактически заложенного имущества, суд считает несостоятельными. Пунктом 6.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи имущества, продавец обязан возместить покупателю понесенные последним убытки, в том числе возвратить уплаченную цену, возместить расходы на приобретение имущества у другого продавца, возместить упущенную выгоду и т.д. (л.д. 13). С соответствующим требованием к Сидоренко В.В. ИП Ковыляев В.В. вправе обратить в суд в общем порядке.
Требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 200,00 руб. при обращении истца в суд с настоящим иском (л.д. 2) по существу судом не рассматривалось, поскольку истец на возмещении указанных судебных расходов не настаивает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захарова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Ковыляеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному между Захаровым И.Г. и Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ договору займа, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов:
-обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2,5 m стоимостью 3320653,00 руб.(три миллиона триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 00 копеек);
-обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2 стоимостью 2851107,00 руб.(два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча сто семь рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.