Дело № 2-87/2012
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.А. к Югову Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Власов Н.А. обратился в суд с иском к Югову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 701 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в общей сумме 12 141 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2011г. в <адрес> <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер № Югова Д.А., автомобилю истца Мазда Демио гос.номер № были причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 184 701 руб. 47 коп., 120 000 руб. из которых было получено истцом в ООО «СК Южурал-Аско», в котором была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства. Оставшуюся сумму материального ущерба просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия автомобиля истец был лишен средств к существованию и возможности свободно перемещаться.
В судебном заседании истец Власов Н.А., его представитель Ускова Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Югов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал (л.д. 189-190), что требования о компенсации материального ущерба считает завышенным, а расходы в сумме 3 650 руб., понесенные истцом при проведении независимой экспертизы, необязательными для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит исходя из принципа разумности снизить размер взыскиваемого материального ущерба. О дате осмотра автомобиля экспертами он извещен не был, копия отчета ООО «Эксперт-Центр» им не получена. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку вред здоровью истца причинен не был, требования о взыскании морального вреда обусловлены причинением имущественного ущерба.
Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо Гордеева Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2011 года в 00.45 часов водитель Югову Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио г/н №, принадлежащий Власова Н.А., после чего автомобиль ВАЗ 2109 опрокинулся, а автомобиль истца продвинулся и совершил наезд на препятствие. Водитель Югов Д.А. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП от 31.05.2011 г. (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серия 74 0В № 010492 от 31.05.2011 г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2011 г. (л.д.10), схемой ДТП (л.д.90), объяснениями Власова Н.А. (л.д.91-92), Гордеевой Е.С. (л.д.95), Югова Д.А. (л.д.97-98)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 28.07.2011г., вступившим в законную силу 10.10.2011г. (л.д.104-105), Югов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Вина в ДТП ответчиком Юговым Д.А. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2109 г/н № является Гордеева Е.С. (л.д. 71 карточка учета транспортного средства). Югов Д.А. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности, что отражено в материалах дела об административном правонарушении и карточке нарушений (л.д.69). Собственником автомобиля Мазда Демио г/н № является Власов Н.А. (л.д.71 карточка учета транспортного средства, копия ПТС л.д. 7).
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
01 июля 2011, 08 июля 2011 экспертной организацией ООО «Экипаж» (свидетельство л.д.16) были произведены осмотры автомобиля Мазда Демио г/н № (акт осмотра л.д. 14-15). Югов Д.А. в осмотре не участвовал, о времени и месте осмотра 01.07.2011 г. извещался телеграммами, что отражено в акте.
Из пояснений истца следует, что первый осмотр проводился ООО «Экипаж» по внешним признакам. Второй осмотр проводился той же организацией по его просьбе с целью выявления скрытых дефектов. 08.07.2011 г. были произведены замеры геометрии кузова автомобиля, которые выявили деформацию. Для осмотра эксперт потребовал осуществить мойку автомобиля и снятие некоторых деталей, которые осуществлены за счет истца. Заключение о величине утраты товарной стоимости составлено без дополнительного осмотра, на основании актов осмотра, составленных ООО «Экипаж». В настоящее время автомобиль истцом продан.
Экспертная организация ООО «Экипаж», имеющая договор со страховой компанией, составила два заключения.
По результатам первого осмотра согласно экспертного заключения № от 05.07.2011 (л.д. 60-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио г/н № с учетом износа составила 145 685 руб. 75 коп.
По результатам второго осмотра согласно экспертного заключения № № от 12.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162 308 рублей 47 копеек с учетом необходимости устранения скрытых дефектов, связанных с нарушением геометрии кузова (л.д.11-13).
Согласно Отчету № от 13.09.2011 г., составленному ООО «Эксперт-Центр» (л.д.18-29), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда Демио г/н № составляет 18 743 рубля.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Экипаж», отчет ООО «Эксперт-Центр» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку отчеты составлены организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, перечень повреждений, установленных оценщиками при осмотре автомобиля соответствует перечню повреждений, указанных в справке по ДТП, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определена с учетом процента износа.
Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что при проведении экспертиз им были понесены дополнительные расходы в общей сумме 3 650 руб., их которых:
- 100 руб. стоимость мойки автомобиля для осмотра оценщиком ООО «Экипаж» (копия чека от 08.07.2011г. л.д.31)
- 1 900 руб. стоимость работ по снятию деталей для осмотра 08.07.2011 г. оценщиком ООО «Экипаж», произведенных ИП ФИО5 (кассовый чек л.д.32, акт выполненных работ л.д.30).
- 150 рублей на оформление копии экспертного заключения ООО «Экипаж» (кассовый чек, квитанция, акт л.д.73-75).
- 1 500 рублей за составление Отчета ООО «Эксперт-Центр» (квитанция от 14.09.2011г. л.д.13об.)
Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 184 701 рубль 47 копеек (162 308, 47 руб. + 18 743 руб. + 3650 руб.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Власова Н.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «СК Южурал-Аско», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.56).
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «СК Южурал-Аско» Власову Н.А. на основании поданного им заявления 01.09.2011г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 01.09.2011 г. л.д.17, копия выплатного дела л.д. 47-63).
На основании требования № от 20.09.2011г. сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК Южурал-Аско» Власову Н.А. была возмещена страховщику Филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, которым была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 № Гордеевой Е.С. (платежное поручение от 27.12.2011г. л.д. 143, выписка из базы данных о страхователях л.д. 141).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, с Югова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 64 701 руб. 47 коп. (184 701,47 руб. – 120 000 руб.).
Доводы ответчика Югова Д.А. о том, что размер материального ущерба истцом завышен, понесенные расходы не являются необходимыми, он не извещался о дате осмотра, не получал копии заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят не конкретный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О дате осмотра 01.07.2011 г. ответчик извещен был, но не явился. Само по себе не извещение ответчика о дате второго осмотра 08.07.2011 г. не свидетельствует о недостоверности имеющего экспертного заключения ООО «Экипаж» № № от 12.07.2011 г.
При даче заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Эксперт-Центр» осмотр автомобиля истца не проводился, заключение дано на основании сведений, содержащихся в актах осмотров 01 и 08.07.2011 г., составленных ООО «Экипаж».
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями, с которыми не согласен, и конкретизировать свои возражения, заявить ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, неоднократно высылались судом ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 66, 107, 108, 176, 179). Ответчик за заказной корреспонденцией в отделения связи не являлся. 12.01.2011 г. он был извещен о времени и месте слушания дела в телефонном режиме, при этом отказался сообщить суду адрес своего места жительства (телефонограмма л.д. 136), пояснил, что с иском знаком, намерен лично явиться в суд. 18 января 2011 года от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором он указывает на отсутствие у него искового заявления и прилагаемых к нему документов. При этом в отзыве содержатся все сведения о существе заявленных Власовым исковых требований, что свидетельствует о недостоверности сообщаемых ему сведений, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Из пояснений истца и его представителя следует, что требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы), требования Власова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011г. между Власовым Н.А. и ИП ФИО6 был заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО7 приняла на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Югова Д.А., представлять интересы Власова Н.А. в суде (л.д.33-34). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые были оплачены Власовым Н.А. 16.09.2011г. (квитанция-договор № л.д.35).
На имя ФИО6, а также ее работника Усковой Н.Н. (выписка из приказа л.д.185), Власовым Н.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов в суде. За оформление доверенности с Власова Н.А. взыскан нотариальный тариф 800 руб. (доверенность л.д.36, справка л.д.37).
В ходе судебного разбирательства интересы Власова Н.А. в суде представляла работник ИП ФИО7 – Ускова Н.Н. Представитель истца знакомилась с материалами дела, снимала его фотокопии (л.д.113), принимала участие в предварительном судебном заседании 22.11.2011г. в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска, на собеседовании и в судебном заседании в Златоустовском городском суде.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с Югова Д.А. в пользу Власова Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 01 коп. (квитанции л.д.3,4).
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 941 руб. 01 коп. (10000 + 800 + 2141,01).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Власова Н.А. частично.
Взыскать с Югову Д.А. в пользу Власова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 64 701 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 941 руб. 01 коп., а всего 77 642 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Югову Д.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу