Дело №2-93/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
прокурора Казаковой Т.Б.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Крюгер Н.А., представителя истца Носырев А.Б., представителя ответчика ЗАО «Практика» Носырев С.Б., гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Практика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крюгер Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Практика» (далее – ЗАО «Практика») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации за не предоставление дополнительного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАО «Практика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности художника-гравера, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Средний заработок до увольнения составлял <данные изъяты>. Полагает, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно. Сокращение численности или штата должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ, однако требования законодательства при ее увольнении выполнены не были. Сокращение численности или штата работников не было реальным. Существующее на предприятии штатное расписание значительно превышает фактическое наличие реально работающих художников-граверов поэтому, в первую очередь, подлежали сокращению вакантные единицы, а затем работники. ЗАО «Практика» не соблюдено ее преимущественное право оставления на работе. Опыт ее практической работы по специальности составляет 39 лет, уровень квалификации, профессионализма и продуктивности, устойчивых результатов выполнения работ, обеспечивающих возможность решать задачи определенной степени сложности, подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ «Отличник качества» III степени, удостоверением № о присвоении квалификации гравера 5 разряда; Почетной грамотой Министерства культуры РФ и Российского профсоюза работников культуры, выданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за большой вклад в развитие культуры; публикациями в газетах «Златоустовский рабочий» и «Челябинский рабочий» о ее профессиональном мастерстве, а также другими награждениями и поощрениями. Об уровне ее квалификации свидетельствуют результаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным художником предприятия, из которых следует, что доля выпущенных ею изделий в общем объеме производства весьма значительна. Кроме того, работодатель не предложил ей другую работу (вакантную должность) в той же организации, при увольнении ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, а именно дополнительные отпуска в размере 6 рабочих или 7 календарных дней, положенных в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день и на дополнительный отпуск». Согласно этому списку, работа гравера, выполняющего граверные работы на деталях и изделиях из металла, дает право на ежегодный дополнительный отпуск. В ЗАО «Практика» в нарушение закона дополнительные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. В связи с увольнением она испытала глубокие переживания и нравственные страдания, что выразилось в повышении артериального давления, гипертоническом кризе. Неоднократно находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении. Считает, сто работодатель нарушил ее конституционное право на труд и лишил средств к существованию.
В ходе производства по делу истец, дополнив исковые требования, просила суд установить тождество профессий художника-гравера профессии гравера, выполняющего граверные работы на деталях и изделиях из металла (т. 2, л.д. 15).
В судебном заседании истец Крюгер Н.А. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила не рассматривать требования к ЗАО «Практика» о выплате компенсации за не предоставление дополнительного отпуска, а также установлении тождества профессий художника-гравера профессии гравера. Также пояснила, что ей не предложили вакантные должности тех, кто находился в декретном отпуске, хотя ее бы устроила и временная должность.
Представитель истца адвокат Носырев А.Б., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Практика» адвокат Носырев С.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.16 т.3), в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск Крюгер Н.А. подлежащим частичному по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Порядок проведения процедуры сокращения штатной численности работников урегулирован рядом норм ТК РФ.
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. была принята в АО «Практика» на должность художника – гравера (копия трудовой книжки- т. 1, л.д. 5-8). В период ее работы наименование предприятия неоднократно изменялось, в настоящее время является ЗАО «Практика».
В подтверждение доводов представителя ответчика о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников суду предоставлены отчеты о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым прибыль ЗАО «Практика» за указанный период постоянно снижалась, по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. имеют место убытки в связи со снижением объемов реализации продукции (Т. 1, л.д. 121-124).
Приказом директора ЗАО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № решено с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников в организационно-штатной структуре предприятия, в художественном отделении – 2 штатные единицы художников-граверов, в механосборочном отделении – 1 единицу слесаря механосборочных работ, в гальваническом отделении – 1 единицу инженера-технолога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить службу занятости о предстоящем высвобождении, провести другие мероприятия, связанные с сокращением (Т. 1, л.д. 14).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (Т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу заседания указанной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии был изучен весь списочный состав подразделений, работники которых подлежали высвобождению. Постановлено, что сокращению подлежат: Крюгер Н.А. и ФИО6 – художники-граверы художественного отделения: ФИО7 – слесарь механосборочных работ механосборочного отделения; ФИО8 – инженер-технолог гальванического отделения (Т. 1, л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (Т. 1, л.д. 19).
Как видно из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке Крюгер Н.А. (запись № на основании приказа директора ЗАО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № Крюгер Н.А. уволена с работы художника-гравера ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Затем в трудовую книжку внесена запись № о недействительности записи № Согласно записи № 15 на основании приказа директора ЗАО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № № Крюгер Н.А. уволена с работы художника-гравера ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д.4-8 т.1).
В соответствии с п. 10, п. 27 и п. 30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.003 г., № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении –в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Между тем, как видно из трудовой книжки Крюгер Н.А., запись № о признании недействительной записи № осуществлена произвольно, без издания соответствующего приказа.
Имеющийся в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительной записи № не может быть признан достоверным, поскольку данный приказ не указан в качестве основания записи № в трудовой книжке Крюгер Н.А., он не содержит мотивы исправления записи № путем признания ее недействительной (л.д.180 т.2). В личной карточке Крюгер Н.А. данных сведений нет (л.д.18 т.3). Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Практика» был издан приказ об увольнении Сунцовой Л.А в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.17 т.3).
Согласно записям в трудовой книжке Крюгер Н.А. признание недействительной записи № 13 произведено работодателем уже после увольнения Крюгер Н.А.. Между тем, ТК РФ, не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО20, следует, что запись № в трудовой книжке была сделана ошибочно, это была техническая ошибка, поскольку приказ № не издавался, а был сделан только проект приказа.
Кроме того, в период издания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО44 находилась на амбулаторном лечении (л.д.28)., в связи с чем, данный проект приказа юридическую силу не приобрел, подписан не был. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании закона «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в Центр занятости населения ЗГО предоставлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата (Т. 1, л.д. 118). В число работников, подлежащих высвобождению, вошли Крюгер Н.А., ФИО6, ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом рабочей группы по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, координации действий по работе с предприятиями, имеющими неудовлетворительные экономические показатели и выработки механизмов, препятствующих рейдерскому захвату предприятий и организаций всех форм собственности на территории Златоустовского городского округа ЗАО «Практика» согласован список на сокращение численности персонала в количестве 3-х человек (Т. 1, л.д. 31-33).
Таким образом, работодателем была соблюдена процедура увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении и сроков его проведения.
Из анализа списочного состава ЗАО «Практика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 33) и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 16) следует, что в результате проведенного сокращения численный состав художников-граверов уменьшился на 2 единицы - с 13 до 11 человек.
Доводы истца о большом количестве вакантных должностей, которые подлежали первоочередному сокращению, не нашли своего подтверждения, так как из Списочного состава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакантной являлась только 1 единица полировщика механосборочного отделения, в художественном отделении вакансий не было.
Принимая во внимание, что в художественном отделении ЗАО «Практика» на момент принятия решения о сокращении штата работало 13 художников-граверов, на работодателе лежала обязанность определить работников, имеющих преимущественное право оставления на работе.
Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что обстоятельства, дающие работнику преимущества при оставлении на работе, упомянутые в указанной норме, не равнозначны. К решающим обстоятельствам при принятии решения работодателем относятся более высокая производительность труда работника и его более высокая квалификация по сравнению с другими работниками.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о нарушении работодателем ее преимущественного права оставления на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что имеет стаж работы по профессии 39 лет, единственная на предприятии имеет 5 разряд по профессии гравера, награждалась знаком «Отличник качества». В ЗАО «Практика» работала с основания предприятия, но официально не трудоустраивалась, изготавливала изделия по поручению главного художника ФИО9 И она и ФИО9 считают, что у нее лучшая «рисовка» на предприятии. Художники-граверы ФИО10 и Аверкин работают столько же, сколько и она, но качество работы у них хуже. У нее была самая высокая производительность, так как часть работы она забирала домой, поскольку нуждалась в деньгах. Художнику-граверу ФИО11 сложные детали выполнять не давали, ранее она работала в ателье, у нее среднее профессиональное образование. Художник-гравер ФИО10 имеет среднее образование, ФИО12 работает хорошо, ФИО13 – новый работник, находится в декретном отпуске. Работники-гальваники говорили, что у нее (ФИО44) лучшие изделия, полагает, что это мнение является объективным. Главный художник поручал ей выполнять самые сложные работы, ее изделия никогда не отбраковывали. В работе художника-гравера имеет значение качество рисовки, совпадение рисунка с эскизом, чтобы линия была ровной, изящной. В ЗАО «Практика» выплачивали премию за качество работы, ее премия была самой высокой – 25%, заработная плата была сдельной. В последнее время директор ей лично выплачивал премию за высокое качество.
В подтверждение доводов Крюгер Н.А. в ходе производства по делу в качестве свидетеля неоднократно допрашивался ФИО9.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что работал в ЗАО «Практика» на протяжении последних 20 лет в должности главного художника, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения послужило сокращение без его согласия лучшего работника подразделения Крюгер Н.А. На ЗАО «Практика» разрядов не было и для того, чтобы ввести градацию среди работников он разработал и ввел коэффициент качества (квалификационный коэффициент), утверждаемый директором. Данный коэффициент существовал до 2008 года, потом его упразднили. У истца данный коэффициент был самый высокий. В частности, у Крюгер Н.А. он был 1,25, у ФИО10 – 1,15, у ФИО17 1,05, у ФИО14 – 1,1, у всех остальных – 1. Он занимался начислением заработной платы художникам, сам разработал расценки, чтобы каждый получал заработную плату в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, старался оценивать работу художников адекватно. Истец больше всех выполняла работы в целом, и трудных изделий и простых. Каждый месяц он заполнял расчетный лист, по своим расценкам выводил суммы к выплате художникам и передавал их исполнительному директору, который передавал сведения в бухгалтерию. Данные им суммы впоследствии не корректировались. О том, каким образом устанавливаются базовые оклады, ему ничего не известно. По его данным заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ составляла около <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ документов не сохранилось, но заработная плата начислялась аналогичным образом, только не стало коэффициентов. Размер заработной платы у всех стал ниже, но у истца она все равно оставалась самой высокой. Директор лично до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал Крюгер Н.А. премию в размере <данные изъяты> в месяц за качество работы. У работников ФИО11, ФИО6, ФИО15 производительность труда и квалификация низкая (Т. 1 л.д. 5-7).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9суду показал, что существовал курс перевода условных единиц в рубли: 1 единица была равна <данные изъяты> в зависимости от количества единиц определялась заработная плата. В частности, по его данным заработная плата художника-гравера ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 90, оборот-91).
В подтверждение доводов ФИО9 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены выполненные им и находящиеся у него на хранении справки об объеме произведенной художниками-граверами в ДД.ММ.ГГГГ продукции и действовавшем квалификационном коэффициенте, согласно которому у Крюгер Н.А. был наибольший коэффициент – 1,25 и наибольшая условная единица объема выпущенной продукции – 180,3 (Т. 2, л.д. 21), а также фрагмент журнала ФИО9, согласно которому им определялось количество условных единиц, выработанных художниками-граверами и определялась их заработная плата (Т. 2, л.д. 20).
Существование до ДД.ММ.ГГГГ. коэффициентов к заработной плате подтверждено также показаниями свидетелей ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 9-10, 70-71).
Вместе с тем, к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО9 в части ее более высокой квалификации суд относится критически. Как следует из пояснений истца, художники-граверы ФИО16 и ФИО17 имели более низкую, нежели истец, квалификацию, квалификационный коэффициент у Крюгер Н.А. равнялся 1,25,, у ФИО17 - 1,05, тогда как в представленном суду каталоге изделий ЗАО «Практика» ФИО16 и ФИО17 указаны в качестве авторов большого количества изделий хранящихся, в том числе, в коллекции Оружейной палаты Московского кремля.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Существование на предприятии иной, чем указанная истцом, системы оплаты труда художников-граверов и иного порядка начисления их заработной платы подтверждено совокупностью представленных ЗАО «Практика» доказательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что повышающие коэффициенты при оплате труда работников никогда не применялись. Премирование происходило на основании положения об оплате труда, утверждаемого на каждый год. Размер премий был разным и определялся директором и начальниками подразделений, утверждался приказами директора (Т. 2, л.д. 4-5).
Директор ЗАО «Практика» ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что базовые оклады художников-граверов установлены в начале ДД.ММ.ГГГГ и скорректированы в ДД.ММ.ГГГГ с того времени не менялись. Учетом выполненной работы начислением заработной платы занимался исполнительный директор. По старой системе коэффициентов главный художник рассчитывал общую трудоемкость, исполнительный директор определял окончательную сумму. К условной единице в виде кортика стоимостью <данные изъяты> заработная плата не привязывалась. Одно и то же изделие, выполненное по-разному, стоит и оценивается также по-разному (Т.2, л.д. 70-71).
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они подтверждены письменными доказательствами.
Положением об оплате труда в ЗАО «Практика», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система оплаты труда – повременно-премиальная, размер оплаты каждого работника определяется, как сумма базового оклада и ежемесячной премии. Ежемесячная премия определяется руководителями подразделений и директором (исполнительным директором) и зависит от количества, качества, сложности, интенсивности, ненормированного характера работы, совмещения профессий работниками, профессиональной квалификации и творческого отношения к выполненному заданию (Т. 2, л.д. 32).
Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ с подписями работников в получении денежных средств (Т. 2, л.д. 73) заработная плата ФИО15 за указанный месяц составила <данные изъяты> что не соответствует сумме, указанной свидетелем ФИО9 по его расчетам.
Как следует из приказов (распоряжений) о поощрении работников за период ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 34-50), размер премии истца никогда не был наибольшим по сравнению с другими художниками-граверами. ДД.ММ.ГГГГ истец в приказ о поощрении не включалась, директор предприятия в своих пояснениях отрицал выплату истцу премии в сумме <данные изъяты> ежемесячно за высокое качество работы.
Из анализа платежных ведомостей по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что заработная плата Крюгер Н.А. была наиболее высокой (Т.2, л.д. 73-79).
Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО9 в части подтверждения им наивысшей квалификации и производительности труда истца, а также представленные им письменные документы – справку и фрагмент журнала, как не обладающие признаком достоверности.
В подтверждение своей высокой квалификации истцом также предоставлены: копия удостоверения «Отличник качества III степени», выданного ей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 8), копии статей, опубликованных в ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Златоустовский рабочий» и «Челябинский рабочий» (Т. 1, л.д. 21-23).
У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов и достоверности содержащейся в них информации, однако при принятии решения о сокращении квалификация работников оценивалась руководством ЗАО «Практика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все представленные истцом документы получены ею до трудоустройства к ответчику и более, чем 25 лет до рассмотрения настоящего дела. При этом в ходе производства по делу представители ответчика и допрошенные свидетели поясняли, что ранее каких-либо претензий к работе истца не было, претензии к Крюгер Н.А. появились последние 2-3 года ее работы.
Представленная истцом почетная грамота, врученная Крюгер Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры РФ за большой вклад в развитие культуры (Т. 1, л.д. 9), а также запись в трудовой книжке о награждении Почетной грамотой главы ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 95) решающего значения для определения уровня ее квалификации не имеют, поскольку другие художники-граверы предприятия также неоднократно поощрялись, в том числе Почетными грамотами Министерства культуры РФ.
Доводы истца о том, что при решении вопроса о квалификации необходимо учитывать, что она единственная имела 5-й разряд по специальности «гравер», что подтверждается выданным ей удостоверением, суд считает необоснованными.
Из пояснений представителей и ответчика, материалов дела следует, что наличие, либо отсутствие специального образования и документальное подтверждение профессиональных навыков для работодателя не имеет решающего значения. Пятый разряд получен истцом в период работы на другом предприятии и отражает ее квалификацию на момент получения. Аттестаций и присвоения разрядов работникам ЗАО «Практика» не производило.
Секретарь ЗАО «Практика» ФИО20 суду показала, что в ее обязанности входит ведение кадровой работы. Должностные инструкции с требованиями к уровню образования на предприятии отсутствуют, но важно, чтобы работник имел образование не ниже среднего профессионального (Т. 2, л.д. 88).
Согласно представленным копиям документов об образовании, ФИО10 имеет среднее профессиональное техническое образование (Т. 1, л.д. 50), ФИО21 – начальное профессиональное художественное образование (Т. 1, л.д. 60), Жёлтышева О.Ю. – среднее профессиональное дизайнерское (Т.1, л.д. 68), ФИО22, ФИО23, ФИО24 – высшее профессиональное педагогическое по направлению «Изобразительное искусство и черчение» (Т.1, л.д. 72, 81, 104), ФИО25 – среднее профессиональное юридическое (Т.1, л.д. 89), ФИО26 и ФИО27 – начальное профессиональное по специальности «художник-гравер» (Т. 1, л.д. 92, 98), ФИО11 – начальное профессиональное швейное (Т. 1, л.д. 111).
Свидетель ФИО9 суду также показал, что для художника-гравера образование значения не имеет, важен характер человека, его тип темперамента. Подавляющее количество художников ЗАО «Практика» - набранные со стороны люди, не имеющие специального образования. Важна усидчивость, терпение, точность и твердость руки. Наличие разряда у гравера преимущественного значения при определении его квалификации не имело (Т. 2, л.д. 7).
Из представленных документов следует, что при определении квалификации работника его образование является лишь отдельным показателем, не имеющим решающего значения при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению штата.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
В ходе производства по делу представители ответчика последовательно поясняли, что кандидатура Крюгер Н.А. на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ выбрана в связи с тем, что у нее, по мнению работодателя, более низкая производительность труда и квалификация, к качеству ее работы высказывались неоднократные замечания.
Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, это обстоятельство устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде и напротив, применение к работнику дисциплинарных взысканий, либо иных мер за ненадлежащее выполнений им должностных обязанностей.
Доводы представителя ответчика о более низкой производительности труда и квалификации ФИО28 ответчиком подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.
Свидетель ФИО29, являющийся техником ЗАО «Практика», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что к работе истца были многочисленные замечания. Качество работы Крюгер Н.А. не всегда соответствовало предъявляемым требованиям. Полировщики часто жаловались на ее работу, говорили, что им много приходится переделывать (Т. 2, л.д. 7-8).
Свидетель ФИО30, являющийся начальником производства ЗАО «Практика», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что претензии к работе истца стали появляться 2-3 года назад, жалоб и замечаний в адрес других художников было мало. Имевшиеся у Крюгер Н.А. протравы в области рисунка из-за некачественного нанесения лака могут быть предъявлены только к художнику-граверу и недостатком в работе полировщика или травильщика не являются. Ранее к работе Крюгер Н.А. претензий не имелось.
Директор ЗАО «Практика» ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в последнее время к изделиям Крюгер Н.А. стало больше претензий, их качество упало, однако какие-либо акты о выявлении брака не составлялись, истцу делались устные замечания. Кроме того, истец не заполняла маршрутные карты, заполнение которых является обязательным в соответствии с приказом директора, что препятствует объективной оценке производительности ее труда (Т. 2, л.д. 70-71).
Исполнительный директор ЗАО «Практика» ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что основным критерием оценки качества работы художника-гравера является визуальный осмотр. Истец изделия изготавливала более продолжительное время по сравнению с другими работниками, качество данных изделий было хуже. Крюгер Н.А. также нарушала техническую дисциплину, не заполняя маршрутные карты. Дисциплинарные взыскания к ней не применялись (Т. 2, л.д. 71, оборот – 72).
Свидетель ФИО32 суду показал, что является полировщиком ЗАО «Практика», готовит изделия для всех художников-граверов. Больше всего претензий по качестве работы было к Крюгер Н.А., допускавшей протравы практически на каждом изделии в области рисунка (Т. 2, л.д. 72).
Свидетель ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду также показал, что к работе истца были многочисленные претензии в части качества работы и соблюдения технической дисциплины (Т. 2, л.д. 89-90).
Указанные свидетели являются работниками ЗАО «Практика». Учитывая, что трудовые отношения строятся по принципу иерархичности, их отличительной особенностью является соотношение властных полномочий и отношений подчинения, показания свидетелей могут быть положены в основу решения суда только при наличии письменных доказательств в подтверждение их доводов.
Документального подтверждения наличия у Крюгер Н.А. недостатков в работе суду не предоставлено.
Свидетель ФИО34, работавшая гравером и травильщиком на заводе им. Ленина и в ООО «Дары природы» суду показала, что протравы на изделиях появляются не только по вине гравера, при этом гальваник делает пять операций, некачественное производство которых может привести к протравам, а гравер – три таких операции (Т. 2, л.д. 66, оборот-67).
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющегося действующим главным художником ЗАО «Практика» о том, что все художники работали примерно на одном уровне и претензии также бывали ко всем, при этом все критерии оценки качества являются субъективными (Т. 1, л.д. 9-10), отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о снижении качества работы истца, отсутствие в ЗАО «Практика» каких-либо объективных критериев оценки качества работы художника – гравера, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у нее более высокой производительности труда и качества работы суд считает, что доводы ответчика о том, что Крюгер Н.А. по сравнению с другими работниками обладала меньшей производительностью труда и качеством работы не нашли своего подтверждения.
Как следствие, производительность труда и квалификацию художников-граверов ЗАО «Практика» на момент принятия решения о сокращении штата следует считать равной.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчик должен был оценивать преимущества «второго уровня», перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При этом, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно списочному составу ЗАО «Практика» на ДД.ММ.ГГГГ, художниками-граверами являлись: ФИО10, Крюгер Н.А., ФИО35, ФИО13, ФИО22, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО15
Исследовав представленные ответчиком документы (Т.1, л.д. 48-117), суд пришел к выводу о том, что кандидатуры Крюгер Н.А. и ФИО6 выбраны правильно, поскольку ФИО35 и ФИО13 имеют детей в возрасте до 3-х лет и находятся в отпуске по уходу за ребенком, у ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО37, ФИО24 работа в ЗАО «Практика» является единственным источником дохода, у ФИО22, ФИО36, ФИО15, ФИО27 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, тогда как у Крюгер Н.А. и ФИО6 нетрудоспособных иждивенцев нет, они имеют другой источник дохода (пенсию). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на некомпетентность комиссии, созданной работодателем для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, поскольку в нее не вошел ее непосредственный руководитель ФИО9, либо другой специалист художественного отделения. Инженер по организации труда ФИО33 оценивать работу художников-граверов не может.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку определение состава входящих в комиссию специалистов относится к исключительной компетенции работодателя. При этом в судебном заседании установлено, что должностные инструкции на предприятии не разрабатывались, круг должностных обязанностей работников не определен.
Как следует из показаний ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит распределение работы между работниками, контроль качества и сроков выполнения работ, он отслеживает изделие с момента запуска в работу до окончания его изготовления (Т. 2, л.д. 89), то есть владеет информацией о показателях работы и квалификации каждого из работников.
Кроме того, свидетель ФИО20, являвшаяся секретарем комиссии, суду показала, что ФИО9 и исполнительный директор ФИО31 намеренно не включены директором в состав комиссии, так как между ними имелись разногласия (Т. 2, л.д. 88, оборот).
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при уведомлении истца о предстоящем сокращении на предприятии являлась вакантной должность полировщика, которая истцу не предлагалась.
Как следует из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с Крюгер Н.А. сокращению подлежал слесарь механосборочных работ ФИО7, которому первому и была предложена должность полировщика, на которую он согласился. Истцу данная работа не предлагалась, так как является тяжелой, требует значительных физических усилий при полировке тяжелых изделий и может выполняться мужчиной (Т. 2, л.д. 89).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве кандидата на сокращение одновременно с истцом определен ФИО7 (Т.1, л.д. 18), приказом о переводе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полировщика (Т. 2, л.д. 81). Однако, это обстоятельство не означает, что свободные вакансии на момент увольнения Крюгер Н.А. в ЗАО «Практика» отсутствовали.
Порядок определения очередности предложения освободившейся вакантной должности лицам, подлежащим сокращению, законом не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе сам определять в какой очередности предлагать освободившуюся должность сокращаемым работникам.
Из пояснений представителя ответчика следует, что других вакантных должностей на предприятии не было. Однако, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Как было установлено в судебном заседании, на момент увольнения Крюгер Н.А. из ЗАО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, ФИО35 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58,59), ФИО13 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-57). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, что вышеуказанные лица на момент вынесения приказа об увольнении истца находились в декретном отпуске. ФИО35 и ФИО40 занимали должности художника –гравера, то есть должности аналогичную должности истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные должности на момент проведения процедуры сокращения и увольнения Крюгер Н.А. были временно свободны, то есть являлись вакантными, однако в силу ст. 180 ТК РФ предложены истцу не были, чем были нарушены ЗАО «Практика» права истца, как работника, в соответствии с требованиями ТК РФ., следовательно, процедура увольнения была нарушена, не предложены вакантные должности и увольнение истца в данном случае нельзя считать законным и обоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение признано судом незаконным и необоснованным, истица Крюгер Н.А. в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности на работе в должности художника-гравера.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению, размер среднедневного заработка Крюгер Н.А. составляет <данные изъяты> (л.д.26 т.1). Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ, количество смен у Крюгер Н.А. составило: ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4 дня, ДД.ММ.ГГГГ23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ22 дня, ДД.ММ.ГГГГ.-21 день, ДД.ММ.ГГГГ21 день, ДД.ММ.ГГГГ г.-22 дня, ДД.ММ.ГГГГ г.-16 дней.
Таким образом, размер заработной платы Крюгер Н.А. составил ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. взыскана задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. ( т.3 л.д.55-59).
Задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты>. Крюгер Н.А. выплачена в полном объеме.
Данным судебным решением установлено, и не отрицается истицей, что ею фактически была получена по почтовому переводу сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., истице было выплачено выходное пособие за первый месяц по безработице в размере <данные изъяты>т. 1 л.д.24).
Из расходного кассового ордера следует, что Крюгер Н.А. была выплачена компенсация на время трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. (л.д.80 т.2).
Таким образом, истице были выплачены суммы в размере <данные изъяты> Выплата данных сумм истицей не оспаривается.
Следовательно, сумма заработной платы Крюгер Н.А. за вынужденный прогул с период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. взыскана задолженность по сохраняемой среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу. (л.д.60-66 т.3).
Данные суммы при принятии судебного решения по данному гражданскому делу в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула судом учтены не были, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, денежные средства не перечислялись.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого оценивает в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.
На рассмотрении исковых требований к ЗАО «Практика» о выплате компенсации за не предоставление дополнительного отпуска, а также установлении тождества профессий художника-гравера профессии гравера истица Крюгер Н.А. не настаивала.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, указав, что за оставление искового заявления ей было уплачено <данные изъяты>. (квитанция Новозлатоустовской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.17 т.2), за представительство в суде в размере <данные изъяты> (квитанция Новозлатоустовской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.18 т.2), а всего <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать с ЗАО «Практика» в свою пользу, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по представлению ее интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно договора поручения об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Крюгер Н.А. к ЗАО «Практика» о восстановлении на работе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крюгер Н.А. и ее представителем Носырев А.Б., гонорара за подготовку к делу и представительство в суде определен соглашением сторон в сумме <данные изъяты> При продолжительности занятости адвоката по делу свыше 5 дней, или при выявлении других преступлений, клиент производит дополнительную оплату расчета <данные изъяты>. за день участия. При выполнении поручений клиента, связанных с выездом дополнительно оплачиваются командировочные из расчета <данные изъяты>. за день выезда. Работа адвоката не включенная в условия договора в графе характер поручения, оплачивается по дополнительному соглашению. Составление документов правового характера в процессе работы по данному поручению оплачивается из расчета <данные изъяты> за один документ. В случае расторжения договора по инициативе клиента оплата производится из расчета <данные изъяты> за день участия адвоката (л.д.19 т.2).
Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия представителя Носырев А.Б., при рассмотрении данного гражданского дела, начиная с составления искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка кассационной жалобы, рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции с выездом дважды за пределами города Златоуста в город Челябинск, участия в судебном заседании после отмены судебного решения, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Практика» в пользу Крюгер Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты>
Судом также удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Практика» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Крюгер Н.А. частично.
Восстановить Крюгер Н.А. на работе в закрытом акционерном обществе «Практика» в должности художника-гравера.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Практика» в пользу Крюгер Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Практика» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А.Яковлева
Решение не вступило в законную силу