Дело № 2-59/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием истца Смольникова В.А., ответчика Даутова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольников В.А. к Даутову М.Р., обществу <данные изъяты> «Музей боевой славы» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Смольников В.А. обратился в суд с иском к Даутову М.Р., ООО «Музей боевой славы» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности сторожа ООО «Музей боевой славы» Даутов М.Р. похитил со стоянки музея его автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, распорядился им, перевернулся за <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда Даутов М.Р. признан виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначена условная мера наказания. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в сумме 96 832, 54 рублей, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Поскольку Даутов М.Р. являлся работником ООО «Музей боевой славы», которому принадлежала автостоянка, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на музей. Общая сумма судебных расходов составила 3 991, 95 рубль.
В судебном заседании истец Смольников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Даутов М.Р. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Музей боевой славы» в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращено неполученное адресатом заказное письмо с отметкой «по истечении срока хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документов. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даутов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и имеет для суда преюдициальное значение. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Даутов М.Р., находясь в сторожке на автостоянке ООО «МБС», расположенной по адресу: <адрес>, где он работает сторожем, в процессе распития спиртных напитков совместно со Смольниковым В.А., воспользовавшись тем, что Смольников В.А. уснул и его действия останутся незамеченными, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Смольникову В.А., завладел ключами от автомашины <данные изъяты> №, которые находились на столе в данной сторожке, вышел на автостоянку и, подойдя к указанной автомашине, находящейся на вышеуказанной автостоянке, имеющимися при нем ключами открыл дверь с водительской стороны, после чего проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье, с помощью имеющихся у него ключей привел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, и, управляя данной автомашиной, скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую Смольникову В.А., стоимостью 150 000 рублей. С похищенным Даутов М.Р. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Даутов М.Р. причинил потерпевшему Смольникову В.А. значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.
Из материалов дела – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-41) следует, что ООО «Музей боевой славы» зарегистрирован Инспекцией ФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Музей боевой славы».
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «Музей боевой славы» утвержден Устав ООО «Музей боевой славы» (л.д. 42-57).
Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-23), стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 87 008, 64 рублей (л.д. 13). Стоимость утраты товарной стоимости составила 9 823, 90 рубля (л.д. 21). Таким образом, общая сумма причиненного ущерба Смольникову В.А. преступными действиями Даутова М.Р., составила 96 832, 54 рубля. С размером причиненного ущерба Даутов М.Р. в судебном заседании согласился в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещался.
Учитывая, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены факты хищения Даутовым М.Р. с причинением значительного ущерба Смольникову В.А. автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, а также размер ущерба, причиненного истцу, который подтвержден указанными выше документами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере меньшем, чем установлено приговором суда, ответчиками как при рассмотрении уголовного дела, так и настоящего иска не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в момент совершения преступления Даутов М.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности сторожа в ООО «Музей боевой славы», находился в сторожке автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «Музей боевой славы», следовательно, сумму ущерба следует взыскать с работодателя Даутова М.Р. - ООО «Музей боевой славы», при этом разъяснить ООО «Музей боевой славы» о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, он имеет право обратного требования (регресса) к Даутову М.Р. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за изготовление отчета истцом израсходовано 2 300 рублей (л.д. 5), за изготовление ксерокопий к исковому заявлению – 141 рубль; за оформление искового заявления – 1 500 рублей (л.д. 26), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления – 50, 95 рублей. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Музей боевой славы» составила 3 991, 95 рубль.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика ООО «Музей боевой славы» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 104, 98 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смольников В.А. удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> «Музей боевой славы» в пользу Смольников В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства 96 832 рубля 54 копейки, а также судебные издержки в сумме 3 991 рубля 95 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> «Музей боевой славы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 104 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу