Дело № 2-31/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
с участием истца Кочеткова А.В., представителя истца – Малышевой С.Д., представителя ответчика ФКУ ИК 25 ГУФСИН России по Челябинской области – Оховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетков А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-25), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее ГУФСИН по <адрес>) об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляет ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет ДД.ММ.ГГГГ. Уволен приказом начальника ГУФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», с чем он не согласен в части формулировки увольнения по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он получил травму правой ноги, однако, сразу не обратился за медицинской помощью. В ДД.ММ.ГГГГ. состояние его здоровья резко ухудшилось, он обратился к хирургу, госпитализирован в Городскую больницу № 6 с диагнозом «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. прошел обследование в госпитале ГУВД области. ДД.ММ.ГГГГ направлен в Городскую больницу № 9 <адрес>, впоследствии проведен ряд оперативных вмешательств, он проходил лечение в различных медицинских стационарных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение по п. «В» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет на пенсию с прохождением ВВК, по результатам которой ему было выдано свидетельство о болезни. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ он годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись об ознакомлении с приказом об увольнении и получена трудовая книжка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено переписать рапорт, изменив основание для увольнения с п. «З» на п. «В», с чем он не согласен, поскольку по предыдущему основанию ему полагается выплата единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания.
Истец впоследствии уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН по <адрес> в части внесения изменения в Приказ № ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ФКУ ИК-25 единовременное пособие в размере 15 окладов в общей сумме 96 915 рублей; взыскать с ФКУ ИК-25 денежную компенсацию вместо обмундирования в сумме 13 279, 05 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Кочетков А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Малышева С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 – Охова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает незаконными и необоснованными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования в части взыскания единовременного пособия в размере 6 окладов денежного содержания в связи с увольнением по п. «В» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ» (л.д. 63). В письменном отзыве (л.д. 33-38), а также в судебных заседаниях представитель ответчика указала, что поскольку по результатам освидетельствования Кочетков А.В. был годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему была предложена вакантная должность начальника отряда воспитательной работы с осужденными. От предложенной должности истец отказался, написав рапорт об увольнении, в связи с чем, уволен по п. «В» ст. 58 Положения, а именно по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Считает, что в момент написания заявления истец осознавал и понимал основание его увольнения. С требованием о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания согласны частично. Поскольку истец уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, размер единовременного пособия составил 38 766 рублей. Не согласна с исковыми требованиями и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта причинения ему морального вреда и причинной связи между неправомерными действиями или бездействиями ответчика, повлекшей негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика - ГУФСИН по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 23), согласно которого нарушений процедуры увольнения Кочеткова А.В. допущено не было. Увольнение по п. «В» ст. 58 Положения считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочеткова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Статья же 55 Конституции Российской Федерации гласит о том, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому для установления различного рода ограничений необходимы точное изложение, четкая формулировка и определение пределов ограничений, иначе такая несовершенная норма не может исполнять предназначенную функцию по регулированию общественных отношений, но может порождать возникновение правонарушения.
В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", организация уголовно-исполнительной системы уголовно-исполнительная система включает в себя:
1) учреждения, исполняющие наказания;
2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы;
3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).
ФКУ ИК-25 входит в систему учреждений уголовно-исполнительной системы. Правовую основу в уголовно-исполнительной системе составляют Конституция РФ, Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последними изменениями от 30 ноября 2011 г.) (далее -Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числе по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. «З») и по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «В»).
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Пунктом 68 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок:
"А" - годен к военной службе;
"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.
"В" - ограниченно годен к военной службе;
"Г" - временно не годен к военной службе. Одновременно записывается одно из следующих заключений:
- подлежит лечению (обследованию) с переосвидетельствованием через.. .... месяцев;
- нуждается в отпуске по болезни сроком на __ суток (указать срок);
- нуждается в продлении отпуска по болезни сроком на __ суток (указать срок);
- нуждается в полном освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на __ суток (указать срок);
- нуждается в частичном освобождении от исполнения служебных обязанностей (указать, от каких видов работ, занятий, нарядов и др.) сроком на __ суток (указать срок);
"Д" - не годен к военной службе.
Как разъяснено в письме Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22 октября 2002 г. N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" в связи с поступающими запросами по порядку увольнения из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
Как следует из материалов дела, копии трудовой книжки (л.д. 7-9), Кочетков А.В. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения ФКУ ИК-25 ГУФСИН по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент увольнения Кочетков А.В. проходил неоднократное лечение ввиду осложнений после полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмы правой ноги.
Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выданного военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по <адрес> по распоряжению отдела кадров ФКУ ИК-25, Кочетков А.В. находился на исследовании лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Городской больницы № 6 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении травматологии Городской больницы № 9 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Городской больницы № 6 <адрес>. Комиссия пришла к заключению о том, что работоспособность Кочеткова А.В. отнесена к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Как пояснил истец, после получения заключения вышеуказанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение по п. «З» ст. 58 Положения (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по соответствующим основаниям (л.д. 79). По представлению принято решение «уволить майора внутренней службы Кочеткова А.В. по п. «З» по ограниченному состоянию здоровья. 28.09.2011г. составлен также лист обследования с увольнения из органов УИС (л.д. 8).
Как следует из материалов дела (л.д. 12), Приказом начальника ГУФСИН по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. уволен по ст. 58 п. «З» Положения ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность выплатить единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания. Приказ издан на основании рапорта Кочеткова А.В. и свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о том, что приказ ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо изложить в иной редакции. Уволить Кочеткова А.В. по ст. 58 п. «В» ДД.ММ.ГГГГ Выплатить единовременное пособие в размере 6 окладов денежного содержания.
Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для внесения таких изменений явилось то, что работодатель не предложил работнику Кочеткову А.В. при решении вопроса об увольнении по п. «З» ст. 58 Положения занять вакантную должность начальника отдела по воспитательной работе, относящейся к 4 группе предназначения и в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено путем подачи Кочетковым рапорта об увольнении по п. «В» ст. 58 Положения и рапорта о том, что от предложенной должности начальника отдела по воспитательной работе истец отказывается и, как следствие, направления представления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «В» ст. 58 Положения (л.д. 40-42).
Доводы относительно обращения Кочеткова А.В. с рапортом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из пояснений истца следует, что рапорта без указания даты им были писаны ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 в момент предъявления выписки из приказа об увольнении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) показал, что Кочетков А.В. работал в ИК-25 в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. После полученной травмы и прохождения курса лечения истец первоначально обратился с рапортом об увольнении по п. «В» ст. 58 Положения, поскольку на момент обращения истец достиг выслуги лет. После прохождения врачебной комиссии Кочетков А.В. обратился со вторым рапортом об увольнении по основанию, предусмотренному п. «З» ст. 58 Положения, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кочетков А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом трудовую книжку на руки. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.В. предъявил приказ в ФКУ ИК-25, где по просьбе работодателя переписал рапорт, в связи с чем, был уволен по п. «В» ст. 58 Положения.
К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) в части написания Кочетковым рапортов до увольнения из уголовно-исполнительной системы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат другим представленным доказательствам. Свидетель показала, что первоначально приказ об увольнении Кочеткова А.В. был действительно издан ДД.ММ.ГГГГ На вопрос относительно даты написания рапорта свидетель дала неоднозначный ответ, сомневаясь в том, что событие происходило ДД.ММ.ГГГГ или в какую-либо другую дату.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения Кочеткова А.В. с рапортом в ГУФСИН по <адрес> об увольнении по п. «З» ст. 58 Положения, а также факт его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию. Следовательно, трудовые правоотношения между ФКУ ИК-25 ГУФСИН по <адрес> и Кочетковым А.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Нарушений по соблюдению процедуры увольнения Кочеткова А.В. по п. «З» ст. 58 Положения не выявлено.
Следовательно, приказ № издан после прекращения трудовых правоотношений между Кочетковым А.В. и ФКУ ИК-25 ГУФСИН по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо права и обязанности у сторон друг к другу отсутствовали на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), а также условия перевода сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы) установлены ФЗ от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
В соответствии с п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, утратившего силу 01.01.2012г., а также в соответствии с Инструкцией о выплате военнослужащим федеральных органов государственной охраны единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также ежемесячного социального пособия или оклада по воинскому званию после увольнения с военной службы, утвержденной Приказом Федеральной службы охраны РФ от 1 ноября 2005 г. N 427, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", истцу при общей продолжительности военной службы от 15 до 20 лет полагается выплата единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания.
Как следует из расчета выходного пособия при увольнении (л.д. 50), размер оклада Кочеткова А.В. составил 6 461 рубль, из которых 3 628 рублей – оклад по должности, 2 833 рубля – оклад по званию.
Поскольку выплата 15 окладов, предусмотренных вышеуказанной инструкцией, до настоящего времени Кочеткову А.В. не произведена, следовательно, требования истца о возложении обязанности о выплате единовременного пособия в размере 15 окладов, а именно в сумме 96 915 рублей (6 461 рублей х 15) также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 8 Положения «О денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 г. N 376, выплата должностных окладов и премий производится соответствующим государственным органом за счет ассигнований, выделяемых на содержание его аппарата. Все остальные виды положенного довольствия и выплат прикомандированным сотрудникам предоставляются соответствующим органом УИС, при этом взамен предметов вещевого имущества им может выплачиваться денежная компенсация.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N 152 утвержден «Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", в соответствии с которым денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС:
сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС;
сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
2. Указанные в пункте 1 сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
3. Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемая Правительством Российской Федерации для выплаты денежной компенсации, используется в расчетах при выдаче одних предметов вещевого имущества личного пользования вместо других предметов из числа предусмотренных нормами снабжения.
Таким образом, расчеты по выплате единовременного пособия и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества должны быть произведены ко дню увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы.
Представитель ответчика согласен с расчетом, представленным истцом, однако, возможности выплатить денежную компенсацию Кочетков А.В. не имеет ввиду отсутствия денежных средств.
С 01 января 2007 года порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, регулируется Приказом МВД РФ от 6 марта 2007 года N 218, и предусматривает ежегодную выплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.
Возражения представителя ответчика об отсутствии денежных средств на выплату денежного пособия истцу суд считает несостоятельным, не может быть принят во внимание в качестве обоснования невыплаты денежного пособия, поскольку ст. 142 ТК РФ направлена на защиту конституционного права работников на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции) и в соответствии с основным принципом трудового права об обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК) способствует устранению нарушений сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
Как следует из представленных материалов, общая сумма денежной компенсации вместо вещевого имущества составляет 13 279, 05 рублей. Сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается, следовательно, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кочеткова А.В. денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в сумме 13 279, 05 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением приказа, поскольку чувствует себя ущемленным. С момента увольнения Кочетков А.В. не получал заработную плату, в то время как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кочетков А.В. планировал израсходовать деньги для поддержания своего здоровья и на свою семью.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Однако, заявленные истцом требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит существенно завышенными и не соответствующими характеру причиненных им физических и нравственных страданий.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия незаконного увольнения, а также изменение ответчиком формулировки и основания увольнения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИК – 25 в пользу истца, в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 67, 68), которые также суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика, поскольку объем указанных расходов является разумным в силу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочетков А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в части внесения изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении увольнения из органов уголовно исполнительной системы Кочетков А.В..
Изменить формулировку увольнения Кочетков А.В. с п. «В» ст. 58 на п. «З» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ».
Взыскать с <данные изъяты> № 25 ГУФСИН России по <адрес> в пользу Кочетков А.В. пособие, положенное при увольнении по п.»З» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» в размере 15 окладов денежного содержания в сумме 96 915 рублей, денежную компенсацию вместо обмундирования в сумме 13 279 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кочетков А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу