Дело № 2-188/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 23 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Мельничук А.С.,
ответчиков Григорьевой Н.С., Григорьева Ю.Н., Леваш Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Григорьевой Н.С., Григорьеву Ю.Н., Леваш Д.Ф. о взыскании суммы доначисленных процентов и неустойки,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Челиндбанк» либо банк) обратился с иском к Григорьевой Н.С., Григорьеву Ю.Н., Леваш Д.Ф. о солидарном взыскании суммы неуплаченных процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 792 рублей 72 копеек, из них проценты - 13 891 рубль 71 копеек, пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) - 70 901 рубль 01 копейка.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Григорьевой Н.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 280 000 рублей по<адрес> процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство Григорьева Ю.Н. и Леваш Д.Ф. В ноябре 2009 года банк заявил исковые требования о досрочном взыскания всей причитающейся суммы по кредитному договору, включая срочную и просроченную задолженность, не уплаченные проценты по кредиту и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Григорьевой Н.С., Гри горьева Ю.Н., Леваш Д.Ф. в пользу банка задолженности в размере 145 523 рублей 20 копеек, возмещение расходов по госпошлине в сумме 1 018 рублей 41 копейки. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЗГОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных ответчиков. Однако в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком исполнительные листы были отозваны. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, условия кредитного договора в части уплаты процентов и неустойки никем не отменены и не расторгнуты. На основании чего банк вправе требовать уплаты процентов начисленных за указанный период.
Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - Мельничук А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных процентов и неустойку, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 792 рублей 72 копеек, из них: начисленные проценты в сумме 13 891 рубля 71 копейки, неустойка в размере 70 901 рубля 01 копейки.
Ответчик Григорьева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что после вынесения решения суда ими был продан автомобиль, и на вырученные от реализации автомобиля деньги была погашена задолженность по кредитному договору, в полном объеме обязательства были исполнены в июне 2010 года. Представленный расчёт задолженности не оспаривается, своего расчёта представлять не намерена.
Ответчики Григорьев Ю.Н., Леваш Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требования ОАО «Челиндбанк» не согласились, полностью поддержали позицию и вышеуказанные доводы Григорьевой Н.С.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Григорьевой Н.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых, а заёмщица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 8).
Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору осуществлялось поручительством Григорьева Ю.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 11), поручительством Леваш Д.Ф. (договор поручительства № О-7600899693/12 – л.д. 12), а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № №
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № № с заёмщика Григорьевой Н.С., а также с поручителей Григорьева Ю.Н., Леваш Д.Ф. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» была взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 523 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 1018 рублей с каждого ответчика. Кроме того, судом было обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Town Ace, <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву Ю.Н. (л.д. 13-15).
На основании заявления представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ об отозвании исполнительных листов, в котором было указано на заключение с должником соглашения о добровольном погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ЗГОСП УФССП по ЧО были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Григорьевой Н.С., Григорьева Ю.Н., Леваш Д.Ф. и возвращении взыскателю исполнительных документов (л.д. 22-28).
Из объяснений представителя истца следует, что взысканная по решению суда задолженность в полном объеме была уплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части уплаты процентов и неустойки никем не отменены и не расторгнуты. На основании чего банк вправе требовать уплаты процентов начисленных за указанный период. За период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 13 891 рубля 71 копейки, а также пеня за просрочку оплаты процентов (неустойка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 901 рубля 01 копейки. Вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Ответчики указывают на то обстоятельство, что взысканная решением суда задолженность перед банком была ими в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков по следующим основаниям.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включая в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм без рассмотрения требования о расторжении договора. При рассмотрении дела в 2009 года требования о расторжении договора заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из смысла приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные договором займа, какова бы ни была их правовая природа (за пользование денежными средствами (ст. 811 ГК РФ), подлежат взысканию вплоть до дня возврата суммы займа.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года. Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Из п. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днём выдачи наличными через кассу банка (зачисление кредита на счёт заёмщика, открытый в банке) по день его возврата включительно.
В случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 кредитного договора).
Из расчёта задолженности по кредиту (л.д. 33-35, 36), а также из объяснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № была уплачена ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, а также учитывая, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, суд полагает, что заёмщик также обязан был оплатить проценты, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, а кроме того, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суд также полагает необходимым отметить, что само по себе обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора. Решением суда кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты. Условия кредитного договора предусматривают лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть догово<адрес> о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
Учитывая, что обязательства заёмщиком Григорьевой Н.С. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, следовательно, требование ОАО «Челиндбанк» о взыскании указанных процентов является законным и обоснованным.
Ответчиками расчёт задолженности (л.д. 34), выполненный истцом, не оспаривается. Вместе с тем, судом установлено, что указанный расчёт содержит арифметическую ошибку, поскольку он выполнен исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что в пользу банка подлежат взысканию неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 568 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 13 891 рубль 71 копейка (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 323 рубля 56 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) в размере 70 901 рубля 01 копейки.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер задолженности заёмщика перед банком, материальное положение заемщика и поручителей, учитывая, что начисленная неустойка в несколько раз превышает сумму просроченного обязательства, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Григорьевой Н.С. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы пени за просрочку оплаты процентов (неустойку) до 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из п. 1 договоров поручительства, заключенных с Григорьевым Ю.Н. и Леваш Д.Ф., следует, что поручители обязуются солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору (л.д. 11, 12).
Учитывая, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору были солидарно взысканы со всех ответчиков, принимая во внимание, что обязательства по уплате процентов, а также неустойки заёмщиком Григорьевой Н.С. надлежащим образом не исполнены, суд полагает, что сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 568 рублей 15 копеек, а также сумма пени за просрочку оплаты процентов в размере 100 рублей, подлежит солидарному взысканию с Григорьевой Н.С., а также поручителей Григорьева Ю.Н. и Леваш Д.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу банка. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 743 рубля 78 копеек - по 914 рублей 59 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Григорьевой Н.С., Григорьева Ю.Н., Леваш Д.Ф. в пользу Акционерного коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 568 рублей 15 копеек, неустойку в размере 100 рублей, а всего 13 668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Григорьевой Н.С., Григорьева Ю.Н., Леваш Д.Ф. в пользу Акционерного коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ