Дело № 2-9/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 26 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца, третьего лица Хлызовой К.Ю.
представителя третьего лица Кириченко Н.В.
ответчика Дегтярёвой Т.Д.
представителя ответчика Гужева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова А.Н к Дегтярёвой ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Дегтярёвой ФИО4 к Хлызовой К.Ю., ООО «Страховой компании Южурал-Аско» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Хлызов А.Н. обратился в суд с иском к Дегтярёвой Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 090 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> около дома № 38 погонщик животного - Дегтярева Т.Д. нарушила правила прогона животных, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный номер № принадлежащей ему на праве собственности. Ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 300 рублей. За управлением автомашины находилась Хлызова К.Ю., управлявшая автомашиной по доверенности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 090 рублей 20 копеек. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП Дегтярёва Т.Д. отказывается.
Дегтярёва Т.Д. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Хлызовой К.Ю., «Страховой компании Южурал-Аско» (далее ООО «СК Южурал-Аско» либо страховая компания) в её пользу страховую выплату в размере 3 278 рублей 39 копеек, упущенную выгоду в размере 18 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 94-95).
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге <адрес> в районе доме №38 произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21102 госномер № Хлызова, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на её корову. В результате данного ДТП её корове были причинены телесные повреждения. Считает, что причиненный ей ущерб находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями ответчицы Хлызовой К.Ю., которые выразились в нарушении последней п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД. Вина ответчика Хлызовой К.Ю. выражена в форме неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии в действиях Хлызовой К.Ю. требуемой внимательности, предусмотрительности, заботливости. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 36 866 рублей 45 копеек, который складывается из 3 278 рублей 39 копеек, затраченных на обследование коровы и на приобретение медикаментов для лечения; 18 000 рублей - упущенной выгоды от продажи молока за сентябрь и октябрь. Действиями ответчика были причинены ей нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец (третье лицо по встречному иску) Хлызов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, представитель истца Хлызова А.Н.- Хлызова К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), исковые требования своего супруга поддержала по основаниям, изложенным в иске; со встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку виновником в ДТП признана Дегтярёва Т.Д.
Представитель третьего лица Хлызовой К.Ю. – Кириченко Н.В., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Дегтярёва Т.Д. и ее представитель Гужев Д.А., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Хлызова А.Н. не согласились, на удовлетворении встречных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на виновность водителя Хлызовой К.Ю.
Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, из которого следует, что со страховой выплатой к ним никто не обращался. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102 госномер № застрахован в их страховой компании по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования (не подтверждено возникновение ответственности застрахованного лица за вред, причиненный в результате ДТП), то требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Возмещение морального вреда и требования о взыскании компенсации упущенной выгоды не охватываются договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не могут быть удовлетворены за счет страховой компании (л.д. 173-175).
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хлызова А.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дегтярёвой Т.Д. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе дома № 38 по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № Хлызова К.Ю., управляющая транспортным средством на основании доверенности, совершила наезд на корову, принадлежащую Дегтярёвой Т.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения, а животное (корова) получила травмы.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 16), рапортом (л.д. 55), справкой по ДТП (л.д. 56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57), схемой места ДТП (л.д. 58), объяснением Дегтярёвой Т.Д. (л.д. 59), объяснением Хлызовой К.Ю. (л.д. 61).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.Р., Дегтярёва Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 7).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дегтярёвой Т.Д. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения (л.д. 39-40).
Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Дегтярёвой Т.Д. – без удовлетворения (л.д. 71-72).
Собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У 344 ХУ 74 является Хлызов А.Н., а водитель Хлызова К.Ю. управляла указанным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 31).
Судом установлено, что гражданская ответственность Хлызова А.Н., как владельца вышеуказанного автомобиля, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО». Хлызова К.Ю. была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 177).
Участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что собственником коровы, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дегтярёва Т.Д.
Истец Хлызов А.Н., его представитель (третье лицо) Хлызова К.Ю., представитель Хлызовой К.Ю. – Кириченко Н.В., в обоснование своих требований, а также возражая относительно встречных исковых требований, указывают на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также состоявшимися судебными актами Дегтярёва Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 был технически исправен, каких – либо нарушений правил дорожного движения водитель Хлызова К.Ю. не допускала, так как она двигалась с разрешенной скоростью 60-65 км/ч, никаких знаков по ограничению скорости не было, возможности предотвратить столкновение у неё не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является только Дегтярёва Т.Д., нарушившая правила прогона животных. Со встречными требованиями не согласны, в частности, поскольку Дегтярёва Т.Д. не является предпринимателем и у неё не может быть упущенной выгоды. Требование о взыскании в пользу Дегтярёвой Т.Д. компенсации морального вреда необоснованно, так как моральный вред ей причинён не был.
Ответчик Дегтярёва Т.Д. и её представитель Гужев Д.А. указывают на то, что износ транспортного средства Хлызова А.Н. составил 76%, сумма ущерба с учётом износа составляет 40 000 рублей, что следует из представленной оценки. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и ущерб были причинены противоправными действиями Дегтярёвой Т.Д., суду не представлено. Дегтярёвой Т.Д. было вменено нарушение п.24.7 ПДД, в соответствие с которым погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, но нигде в ПДД, ни в нормах закона, не содержится требование, чтобы скот обязательно должен быть привязан к веревке или его нужно держать за рога. Видимость на участке дороги, где произошло ДТП, не была ограничена, дорога в месте ДТП имеет профиль пути горизонтальный, дорога прямая, водитель должен был увидеть корову. Дегтярёва Т.Д. и другие лица много лет водят скот по указанной дороге, так как иных путей нет. Считают, что водитель Хлызова К.Ю. нарушила п.10.1 ПДД. Хлызова К.Ю. приняла возможные меры к снижению скорости, но не своевременно, что и привело к столкновению с коровой. Тормозной путь был в пределах видимости коровы, это отражено на схеме, Хлызова К.Ю. видела корову и приняла экстренное торможение, когда корова вышла на проезжую часть. Темп движения коровы медленный, она движется медленней, чем пешеход. Водитель, заметив на проезжей части корову, должен был принять меры, чтобы избежать аварийной ситуации, снизить скорость или остановиться, но водитель бездействовал и самонадеянно продолжил движение, не своевременно применив экстренное торможение.
Оценивая имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку транспортное средство само по себе создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд полагает, что автомобиль марки ВАЗ 21102, принадлежащий Хлызову А.Н., относится к источнику повышенной опасности.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами бремя доказывания отсутствия своей вины возлагалось именно на Хлызова А.Н., как на владельца источника повышенной опасности.
Из объяснений Хлызовой К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра на автомобиле ВАЗ-21102 она ехала на работу, двигалась по <адрес>, проехала остановку «База», при подъезде к переулку увидела, что на обочине стоит корова, женщина и теленок, она начала притормаживать. Дегтярева Т.Д. выбежала, начала махать руками с палкой, и корова пошла через дорогу. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Сворачивать ей было некуда, по встречной полосе слева ехала машина, если бы свернула на право, то машина бы перевернулась, так как там съезд. В момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 60-65 км/час.
Ответчик Дегтярёва Т.Д. указала суду, что по дороге, где произошло ДТП, она водит скотину 50 лет, перед тем, как вывести на дорогу корову, она внимательно смотрит, так как на этом участке дороги постоянно сбивает коров. Когда корова вышла на дорогу, машин не было. Корова шла сзади неё. Когда она находилась на середине дороги, то увидела, что из-за остановки «База» появилась машина. Машина находилась от неё на расстоянии примерно 300 метров. Она стояла посредине дороги, начала махать руками, чтобы машина притормозила, пока корова не пройдет. Она была уверена, что машина притормозит, и корова успеет пройти через дорогу. Видимость была хорошая, корову ничего не загораживало, водитель мог даже успеть остановиться, а не то, чтобы притормозить. Корова находилась в 40 см от неё, она видела, что корова идет за ней.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что они вместе с Дегтярёвой Т.Д. гоняют коров в табун. ДД.ММ.ГГГГ они видели, что Дегтярёва Т.Д. шла с коровой и телёнком, а за 200-300 метров от неё ехал автомобиль ВАЗ десятой модели. Дегтярёва Т.Д. начала махать руками водителю машины, чтобы она притормозила или остановилась, а скот безопасно перешёл дорогу. Однако автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, не остановился и совершил наезд на корову Дегтярёвой Т.Д. (л.д. 78-79).
Из справки по ДТП (л.д. 56), схемы места ДТП (л.д. 58), объяснений сторон судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время - в 7 часов 55 минут, при ясной погоде, неограниченной видимости, сухом покрытии и на прямом участке дороги.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что водитель Хлызова К.Ю. совершила наезд на животное (корову), управляя транспортным средством в светлое время суток в ясную погоду на прямом участке дороге, двигаясь со скоростью 60-65 км/час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчицы была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная актоэкспертному бюро «Экспертиза ДТП» <адрес> (л.д. 155-157).
Из заключения эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент выхода коровы на проезжую часть, водитель автомобиля ВАЗ – 21102 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда и предотвратить наезд на корову, применив служебное торможение и тем более используя экстренное торможение. В заключении эксперт также отметил, что наличие технической возможности остановить автомобиль служебным торможением до места наезда свидетельствует о том, что выход коровы на проезжую часть не создавал опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ – 21102. Дорожно-транспортная ситуация не выходила за рамки штатной. Кроме того, в исследуемой ситуации погонщик вышел на проезжую часть раньше животного, что увеличивает у водителя время на восприятие обстановки и принятие решения. Более того, знаки, подаваемые взмахом рук погонщика, находящегося на проезжей части, являются типичным способом привлечения внимания других участников дорожного движения к изменившейся дорожно-транспортной обстановке. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации погонщик животного заблаговременно для других участников дорожного движения подал сигналы привлечения внимания, переход коровой проезжей части дороги не создавал опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ – 21102, водитель автомобиля ВАЗ – 21102 располагал достаточным временем и технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения животного, не применяя экстренного торможения, а воспользовавшись штатным служебным торможением – достаточно было снять ногу с педали «газа» - но водитель автомобиля применил экстренное торможение непосредственно перед наездом, за 3,5 сек. Отсутствие реакции водителя, располагающего временем более 15 сек, но реагирующего на измененную обстановку за 3,5 сек до происшествия может свидетельствовать об отвлечении водителя за наблюдением над дорожной обстановкой, либо об отсутствии у водителя должных профессиональных навыков, либо наличие какой – то другой неизвестной причины (л.д. 160-167).
Суд принимает во внимание, что проведенная по делу экспертиза не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на имеющихся материалах дела, эксперт являются лицом незаинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо данных указывающих на некомпетентность эксперта, его заинтересованность в исходе дела суду не представлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, ничем не опровергнуты.
С учётом изложенного, суд полагает установленным, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 Хлызова К.Ю. до момента наезда на корову, принадлежащую Дегтярёвой Т.Д., располагала технической возможностью предотвратить на неё наезд, применив служебное торможение автомобиля.
Вместе с тем, водитель автомобиля ВАЗ – 21102 воспользовалась экстренным торможением непосредственно перед наездом на животное.
Суд считает, что Хлызова К.Ю. как водитель, должна была знать тормозной путь управляемого ею транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства.
Также суд учитывает, что Хлызова К.Ю. двигалась со скоростью превышающую максимально допустимую скорость движения транспортных средств на территории населенных пунктов.
Таким образом, суд полагает установленным, что водителем транспортного средства марки ВАЗ – 21102 Хлызовой К.Ю. были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что в конечном итоге, по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы Хлызовой К.Ю. о том, что она каких – либо требований ПДД не нарушала, двигалась на транспортном средстве с разрешенной скоростью.
Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что Дегтярёва Т.Д. были признана виновной в нарушении п. 24.7 ПДД РФ и, следовательно, установлена её вина в дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание на основании следующего.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животное по дороге с асфальто – и цементно–бетонным покрытием при наличии иных путей.
Постановлением по делу об административном правонарушении, а также судебными актами было установлено, что Дегтярёва Т.Д. переводила животных по проезжей части дороги вне специально отведенных мест.
Из объяснений Дегтярёвой Т.Д., показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, судом установлено, что участок, на котором произошло ДТП, является единственной дорогой в табун, по ней перегоняют скот уже около 50 лет, иных путей для прогона скотины нет.
Согласно ответа начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), а также согласно представленным на CD-носителе фотографиям, судом установлено, что в настоящее время, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак «перегон скота».
Таким образом, суд учитывает, что перевод Дегтярёвой Т.Д. животных через проезжую часть дороги был обусловлен необходимостью их выгула в табун, какой – либо другой путь отсутствовал, по данному маршруту животных перегоняли длительное время.
По мнению суда, привлечение ответчицы к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания ее виновником в ДТП.
Также суд учитывает, что, увидев на дороге движущееся транспортное средство, Дегтярёва Т.Д. начала подавать знаки руками, чтобы привлечь внимание водителя, предупредить дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, а также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО14, двигавшегося следом за автомобилем Хлызовой К.Ю. (л.д. 77-79). Однако судом установлено, что водитель ВАЗ – 21102 на подаваемые Дегтярёвой Т.Д. знаки никак не прореагировал и применил меры экстренного торможения непосредственно перед наездом на животное.
Таким образом, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно виновные действия водителя автомобиля ВАЗ – 21102 Хлызовой К.Ю., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством, нарушившей положения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Суд считает необходимым отметить, что доводы стороны истца о нарушении Дегтярёвой Т.Д. Правил дорожного движения РФ, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что Хлызова К.Ю., будучи владельцем источника повышенной опасности, должна была представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии именно её вины в возникшей дорожно-транспортной ситуации. Однако, таких доказательств суду представлено не было, а имеющиеся доказательства, в свою очередь, свидетельствуют об обратном.
С учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на Хлызовой К.Ю. как на лице, управляющим транспортным средством в момент ДТП на законном основании, и нарушившей требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Хлызова А.Н. к Дегтярёвой Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Хлызовой К.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО», причинение ею в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Дегтярёвой Т.Д. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для Хлызовой К.Ю. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» произвести страховую выплату.
Таким образом, Хлызова К.Ю. подлежит освобождению от возмещения ущерба, как лицо, застраховавшее свою ответственность.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дегтярёва Т.Д. просит взыскать с Хлызовой К.Ю. и страховой компании 3 278 рублей 39 копеек, затраченных на обследование коровы и на приобретение медикаментов для её лечения.
В подтверждение своих доводов о несении затрат на лечение суду представлены кассовые и товарные чеки, а также квитанции на оплату ветеринарных услуг (л.д. 102-122).
Необходимость несения указанных расходов подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), показаниями свидетеля ветеринарного врача ФИО16, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия и в момент обследования ДД.ММ.ГГГГ корова Дегтярёвой Т.Д. чувствовала себя очень плохо, вставала раз в сутки с раскачки, потеряла молоко, по телу были ссадины: на правой стороне бедра верхний слой кожи был содран до мышечной ткани, сшиблены позвонки по хребту, надкостница, со всех ссадин сочилась кровь вместе с лимфатической жидкостью, было повреждено вымя, припухли участки между сосками, что указывало на воспаление внутри молочных желез. В связи с данным состоянием коровы ей было назначено лечение лекарственными средствами.
Вместе с тем, суд находит расчёт расходов на лечение животного неверным, поскольку из приложенных документов следует, что Дегтярёвой Т.Д. были понесены указанные расходы на сумму 3 261 рубль 14 копеек, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию в пользу Дегтярёвой Т.Д. с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дегтярёва Т.Д. также просит взыскать в её пользу упущенную выгоду от продажи молока за сентябрь и октябрь в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.
При предъявлении требований о возмещении неполученных доходов, истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.
Поэтому, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или не получены, истец должен представить этому доказательства.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Дегтярёва Т.Д. в обоснование своих требований указывает, что у неё имеется амбарная книга, в которую она каждый месяц записывает приход и расход, а также отражает, сколько корова дает молока за месяц. В сентябре от продажи молока она выручила 9000 рублей, за октябрь также 9000 рублей. И таким образом она вышла на сумму 18 000 рублей. В августе корова дала 532,5 литров молока за месяц, после аварии в сентябре корова дала всего 206,5 листов чистого молока. Разница получается 326 литров. В среднем литр молока стоит 30 рублей. Указанная стоимость молока немного дешевле, чем в магазине. Кроме того, у неё есть тетрадь, где она записывает всех покупателей молока. У неё много постоянных клиентов на улице, которым она постоянно продаёт молоко. 3 литра молока она продаёт за 100 руб., 2 литра - за 70 руб., 1 литр - за 30 руб. За октябрь она продала 12 литров чистого молока на сумму 370 рублей.
В подтверждение своих доводов Дегтярёва Т.Д. представила суду копию амбарной книги за июль – октябрь 2011 года (л.д. 96-99).
Хлызова К.Ю. возражает против удовлетворения требования о взыскании с неё упущенной выгоды, указывая, что Дегтярёва Т.Д. не является предпринимателем.
Суд полагает, что данные, имеющиеся в амбарной книге, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность изложенных в ней сведений ни чем объективно не подтверждена, иных доказательств Дегтярёва Т.Д. суду не представила.
При этом суд также учитывает, что из самих объяснений Дегтярёвой Т.Д. следует, что сезон времени года также влияет на количество молока. В сентябре и октябре корова дает меньше молока, чем в августе. Кроме того, с каждым месяцем ближе к отёлу, корова дает все меньше молока. В октябре корова дает меньше молока, чем в сентябре. В ноябре и декабре количество молока снижается до 2-3 литров в день, все молоко уходит теленку, молоко начинает горчить, оно пригодно только для теленка. В октябре количество молока, которое дает корова, уменьшилось за счет того, что корова тельная.
Свидетель ФИО16 (ветеринарный врач) показала, что надои зависят от многих факторов: корма, стельности, времени года. Самые большие – конец лета и осень, затем идет снижение.
Суд полагает, что каким – либо образом точно установить размер упущенной выгоды в связи с вышеуказанными обстоятельствами не представляется возможным.
Также суд учитывает, что стоимость молоко в размере 30 рублей за литр какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждена.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Дегтярёвой Т.Д. о взыскании упущенной выгоды на сумму 18 000 рублей.
Дегтярёвой Т.Д. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование которого указывает, что из – за болезненного состояния коровы она сильно переживала, не знала, что с ней будет. Из-за этого она не спит по ночам, ухудшилось её психологическое состояние, кроме того, ей приходится судиться с Хлызовой К.Ю., тратить своё время и деньги.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, на основании ст. 137 ГРК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд учитывает, что законом не предусмотрена ответственность по возмещению морального вреда в случае болезни домашнего животного, а также то, что Дегтярёвой Т.Д. не представлено каких - либо доказательств о притерпивании ей указанных нравственных страданий и об их причинно – следственной связи с травмами животного.
Таким образом, в удовлетворении требований Дегтярёвой Т.Д. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Дегтярёва Т.Д. просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей.
Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы признаются судом обоснованными расходами при рассмотрении данного дела, они осуществлены фактически (л.д. 159), являлись необходимыми, т.к. доказывают позицию Дегтярёвой Т.Д., являются разумными в количественном отношении.
Дегтярёва Т.Д. просит взыскать в свою пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Несение Дегтярёвой Т.Д.указанных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и квитанцией об оплате (л.д. 101).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также объяснений представителя Гужева Д.А., что в указанную сумму входила оплата объема работ, выполняемых им в рамках административного производства в качестве защитника, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дегтярёвой Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой Дегтярёва Т.Д. была освобождена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130а).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хлызова А.Н. к Дегтярёвой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 090 рублей 20 копеек отказать.
Встречные исковые требования Дегтярёвой ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховой компании Южурал-Аско» в пользу Дегтярёвой Т.Д. материальный ущерб в сумме 3 261 рубль 14 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы за экспертизу 5 000 рублей, а всего 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховой компании Южурал-Аско» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ