Дело № 2-72/2012
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 27 января 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Акатышеве А.Н.
с участием представителя истца Никулиной Н.В.
представителя ответчика Шерстнёвой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова П.Д. к Носыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Носыревой Е.В. к Фролкову П.Д., ОАО «ГСК» Югория» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Фролков П.Д. обратился в суд с иском к ИП Ягуповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 5-ый микрорайон – <адрес> на автомобиле Тойота-Карина совершил наезд на двигающихся впереди верховых лошадей под управлением ФИО14 и ФИО15, которые в нарушение ПДД РФ двигались по проезжей части при наличии обочины в попутном направлении в темное время суток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 и ФИО15 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что поскольку лошадь относится к источнику повышенной ответственности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как собственник лошади, должна нести ответственность по возмещению вреда. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 53 369 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 2 700 рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, 236 рублей, юридические услуги оплачены в размере 10 000 рублей.
Ягупова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролкову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований Ягупова Е.В. сослалась на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя автомобиля марки Тойота-Карина погибла ее лошадь по кличке Майка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что у автомобиля были включены ближние огни, полагает, что видимость дороги составляла 50 метров и в случае соблюдения скоростного режима водитель автомобиля смог бы избежать столкновения с лошадью. Общий материальный ущерб в результате произошедшего составил 60 000 рублей. Кроме того, отсутствие лошади лишило ее возможности в праздничные дни зарабатывать деньги, что крайне осложняет ее жизнь и жизнь ее семьи, кроме того, она вынуждена ходить с маленьким ребенком по судам, что причиняет ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред она оценила в 50 000 рублей.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фролкова П.Д., в его пользу взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 369 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей. В удовлетворении исковых требований Ягуповой Е.В. отказано (л.д. 88-94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Ягуповой Е.В. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Фролкова П.Д. и взыскании с него в пользу Ягуповой Е.В. материального ущерба в сумме 60 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано (л.д. 115-121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое кассационное определение об отмене решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд (л.д. 157, 161-165).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена фамилия ответчицы Ягуповой Е.В. на Носыреву Е.В. в связи с регистрацией брака (л.д. 187 оборот).
В последующем Носырева Е.В. уточнила свои требования и окончательно просила взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в возмещение материального ущерба 60 000 рублей, с Фролкова П.Д. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с ОАО «ГСК» Югория» судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, с Фролкова П.Д. возврат государственной пошлины 200 рублей (л.д. 185-186).
Истец (ответчик) Фролков П.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 196). Его представитель Никулина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), настаивала в судебном заседании на удовлетворении требований Фролкова П.Д. и отклонении встречных требований по основаниям, изложенным в основном исковом заявлении.
Ответчик (истец) Носырева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствует расписка (л.д. 194). Её представитель Шерстнёва Т.С., действующая на основании ордера № 174 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании с исковыми требованиями Фролкова П.Д. не согласились, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ДТП произошло в результате виновных действий инструкторов верховой езды ФИО14, ФИО15 и Мешалкиной Н.Б., с которыми у владельца животных заключен договор на выполнение работ и чья вина установлена сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела. Действия водителя Фролкова П.Д. в данной дорожно–транспортной ситуации в полном объёме соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся даже в опосредованной причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, к страховщику потерпевший не обращался, поэтому страховая компания прав Носыревой не нарушала, в связи с чем просят в иске отказать. Требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей находят завышенными и неразумными, поскольку по аналогичным спорам услуги на представителя определяются суммой не более 3 000 рублей (л.д. 197-199).
Третье лицо Мешалкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 195).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фролкова П.Д. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Носыревой Е.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на автодороге 5 мкр.- <адрес> водитель автомобиля ТОЙОТА КАРИНА государственный номер № Фролков П.Д. совершил наезд на двигающихся впереди верховых лошадей под управлением ФИО14 и ФИО15 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА КАРИНА получил механические повреждения, лошадь по кличке Майка скончалась, наездники ФИО14 и ФИО15 получили травмы.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО16 (л.д. 64), телефонограммами (л.д. 65, 66), справкой по ДТП (л.д. 68), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 69), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 70-71), справкой о ДТП (л.д. 73), объяснениями Фролкова П.Д. (л.д. 74), объяснениями ФИО15 (л.д. 75, 77), объяснениями ФИО19 (л.д. 76), объяснениями Мешалкина Н.В. (л.д. 78), объяснениями Ягуповой Е.В. (л.д. 79).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства и административного расследования ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО17, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14, ФИО15 и Фролкова П.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 80).
В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КАРИНА государственный номер № является Фролков П.Д. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовая ответственность Фролкова П.Д. была застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д. 73).
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Носырева (Ягупова) Е.В. была зарегистрирована ИФНС РФ по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-32).
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ягупова Е.В. являлась собственницей погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия кобылы по кличке Майка масти серой в гречку (л.д. 49-51).
Из письменных объяснений истца Фролкова П.Д. (л.д. 181-182) и его представителя Никулиной Н.В. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение погонщиками лошадей ФИО14 и ФИО15 п.п. 1.2, 1.5, 24.5, 24.7 Правил дорожного движения. Ответчицей не отрицается, а также это следует и из показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, что лошади не были оборудованы светоотражающими знаками, что они двигались под управлением людей в тёмное время суток, в попутном направлении. Нарушение ПДД РФ водителями Мешалкиной Н.В., ФИО15 и ФИО14 выразилось в том, что при наличии иных путей они двигались в тёмное время суток по дороге, при наличии светоотражающего снаряжения в клубе двигались без него, при наличии обочины двигались посередине дороги. Доводы о нарушении Фролковым П.Д. пункта 10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку к административной ответственности за нарушение установленного на данном участке скоростного режима он не привлекался, и материалами дела данный факт не подтверждён.
Возражая относительно заявленных Фролковым П.Д. требований, а также в обоснование встречных исковых требований Ягупова Е.В., её представитель Шерстнёва Т.С., третье лицо Мешалкина Н.В. указывают, что действия водителя Фролкова П.Д. не соответствовали п. 10.1 ПДД, так как ДТП произошло на прямом участке дороги и если бы он соблюдал скоростной режим, то он должен был бы заметить лошадей и повозку. Фролков П.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности избежать наезда на животное. Следует также учесть, что именно автомобиль является источником повышенной опасности и, следовательно, истец, являясь его собственником, должен отвечать за причиненный в результате ДТП вред.
Оценивая имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку транспортное средство само по себе создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд полагает, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности.
Ссылку истца Фролкова П.Д. на то обстоятельства, что лошадь относится к источникам повышенной опасности, суд находит несостоятельной, поскольку ничем не опровергнуты доводы ответчицы о том, что лошади были послушные, находились под полным контролем погонщиков и при этом суд учитывает, что само дорожно-транспортное происшествие не было инициировано какими – либо неадекватными действиями животных (лошадей), свидетельствующих о том, что они вышли из под контроля погонщиков.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами бремя доказывания отсутствия своей вины возлагалось именно на Фролкова П.Д., как на владельца источника повышенной опасности.
Из объяснений Фролкова П.Д., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на личном автомобиле ТОЙОТА КАРИНА, государственный номер №, он двигался на 4 передаче, со скоростью 50-60 км/час. Двигаясь на спуск, он увидел движущиеся во встречном направлении автомобили. Когда он сравнялся со встречным автомобилем, то неожиданно увидел перед собой лошадей и, не успев нажать на педаль тормоза, почувствовал удар от которого его автомобиль развернуло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на дороге человека, а на обочине лошадь белого цвета.
Аналогичные объяснения даны Фролковым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).
Из письменных объяснений ФИО19, ФИО15 (л.д. 75, 76, 77), показаний ФИО15, допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 86), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из детского парка района машзавода в сторону района вокзала они перегоняли лошадей. Впереди ехала на повозке инструктор Мешалкина, сзади неё ФИО15, а последним ехал ФИО19 Освещение на дороге отсутствовало, светоотражающих жилетов на них одето не было, также не было светоотражающих предметов на телеге и лошадях. Услышав звук быстро приближающегося сзади автомобиля, почувствовали удар, после чего автомобиль сбил лошадь под Зениным, а затем наехал на лошадь под ФИО15
Из показаний свидетеля ФИО16 (инспектора ДПС) (л.д. 85), справки ДТП (л.д. 68), схемы места ДТП (л.д. 69) следует, что столкновение произошло на прямом участке, на спуске, после левого поворота. В месте ДТП отсутствует тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель машины не ожидал столкновения и поэтому не начал тормозить.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что водитель Фролков П.Д. совершил наезд на верховых лошадей, управляя транспортным средством в тёмное время суток (в 21 час 20 минут) на прямом неосвещенном участке дороги в пасмурную погоду, при включенном ближнем свете фар, двигаясь со скоростью 50-60 км/час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что Фролков П.Д., как водитель, должен при любых условиях контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, судом установлено, что, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости, Фролков П.Д. двигался со скоростью, приближенной к максимально разрешённой – 60 км/час, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Ссылка истца на то обстоятельство, что погонщиками лошадей были нарушены правила, которые предусматривают одевать светоотражающие жилеты при перегоне лошадей по проезжей части без наличия в их действиях (бездействии) вины и причинно – следственной связи между такими действиями, по мнению суда, не может служить основанием для возложения на Носыреву Е.В. ответственности за причинение вреда имуществу Фролкова П.Д.
Все доводы стороны истца о нарушении погонщиками лошадей Правил дорожного движения РФ, суд не может принять во внимание, потому что Фролков П.Д., являясь владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии именно его вины в возникшей дорожно-транспортной ситуации, таких доказательств не представил, а имеющиеся доказательства, в свою очередь, свидетельствуют об обратном.
Довод страховой компании о признании виновниками в ДТП инструкторов верховой езды ФИО14, ФИО15 и Мешалкиной Н.Б. ничем не подтвержден.
Таким образом, суд полагает установленным, что водителем транспортного средства марки ТОЙОТА КАРИНА Фролковым П.Д. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в конечном итоге, по мнению суда, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фролкова П.Д. к Носыревой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность Фролкова П.Д. была застрахована в ОАО «ГСК» Югория», причинение им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Носыревой Е.В. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для Фролкова П.Д. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика – ОАО «ГСК» Югория» произвести страховую выплату.
В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении неполученных доходов, истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. Поэтому, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или не получены, истец должен представить этому доказательства.
Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость погибшего животного (лошади) по кличке Майка составляла 60 000 рублей.
Довод представителя Никулиной Н.В. о том, что мясо погибшего животного было продано, поэтому ущерб Носыревой Е.В. не причинен, своего подтверждения не нашел, т.к. опровергается объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными помощником прокурора в рамках проверки заявления Фролкова П.Д., из которых следует, что погибшую лошадь ФИО20 разделал на мясо, которое хотел продать, но ему ветеринарная станция не дала справку о том, что мясо не заражено. Поэтому он нашел собачников и отдал мясо с иными отходами бесплатно, жене сказал, что захоронил.
Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу Носыревой Е.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений Носыревой Е.В., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что она была очень привязана к лошади, долго не могла смириться с мыслью о её гибели. В январе 2011 года она находилась на шестом месяце беременности. Она как будущая мать с болью восприняла гибель и лошади и народившегося жеребёнка, переживала за здоровье ФИО14 и ФИО15 Она не спала по ночам, просыпалась от кошмарных снов. В результате у неё появилась угроза выкидыша и её положили в больницу. Просит взыскать с Фролкова П.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, на основании ст. 137 ГРК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд учитывает, что законом не предусмотрена ответственность по возмещению морального вреда в случае утраты животного, а также то, что Носыревой Е.В. не представлено каких - либо доказательств о притерпивании ей указанных нравственных страданий и об их наличии причинно – следственной связи с гибелью животного.
Таким образом, в удовлетворении требований Носыревой Е.В. о взыскании с Фролкова П.Д. компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Носырева Е.В. просит взыскать в свою пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Несение Носырева Е.В. указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ОАО «ГСК» Югория» в пользу Носыревой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Требование о взыскании с Фролкова П.Д. возврата государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворено быть не может, поскольку к указанному лицу в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Фролкова П.Д. к Носыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Встречные исковые требования Носыревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК» Югория» в пользу Носыревой Е.В. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований Носыревой Е.В. о взыскании с Фролкова П.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ