Дело № 2-184/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Пастухов В.И., представителя истца Пастухова Н.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» Рябовой И.В., в помещении суда гражданское дело по иску Пастухова В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм за классность,
у с т а н о в и л :
Пастухова Н.И. обратился в суд с иском к Южно-уральской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст о взыскании недостающих денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ т.е. <данные изъяты> лет он работал машинистом тепловоза на ст. Миасс-2. К начальнику депо ФИО5 он обращался дважды, что каждые пять лет он подтверждал второй класс, но в суде он узнал, что классность ему не платят.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за классность (2 класс) ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Определением суда ненадлежащий ответчик Южно-уральская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст был заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «РЖД» (далее- ОАО «РЖД»).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласен, что пропустил срок исковой давности. По классности обращался неоднократно к работодателю, но никаких мер принято не было. Пояснил, что регулярно получал расчетные листки по зарплате, но не разбирался, что в них написано, и не знал, что ему не доплачивают за классность.
Представитель истца Пастухова Н.И. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.6) поддержала исковые требования и пояснения истца.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рябова И.В. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, зарегистрированная в реестре за №-л.д.33), с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был сдан экзамен на классность (2 класс), а истец получил талончик по зарплате в ДД.ММ.ГГГГ Уважительность пропуска обращения в суд истцом не подтверждена. Несмотря на нахождение истца на больничном, явка Пастухов В.И. в суды была постоянная.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Пастухова Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Пастухов В.И. ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст Дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в качестве машиниста тепловоза депо Миасс-2, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ повторно принят на работу в должности машиниста тепловоза депо Миасс-2, ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ) (л.д.8-12,47-59,69-71).
Обязанность работника проходить обучение безопасным методом и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда и обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда, предусмотрена ст.ст. 212,214 ТК РФ.
В силу ст. 209 ТК РФ к требованиям охраны труда наряду с правилами и инструкциями по охране труда относятся санитарные правила и нормы.
Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах (электровозах, тепловозах) и моторвагонном подвижном составе, формирования локомотивных бригад, основные обязанности и права работников локомотивных бригад, а также порядок организации их работ определяется Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.105-108).
Согласно пп.б п.ЗЗ Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» работники локомотивных бригад обязаны повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов и моторвагонного подвижного состава. Периодически подтверждать квалификацию в комиссии локомотивного депо: машинисты с 1 классом квалификации-не реже одного раза в 5 лет, со 2 классом квалификации-не реже одного раза в 4 года, с 3 классом квалификации-не реже одного раза в 3 года.
Из п. 6.1 Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № № следует, машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции, машинист обязан повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания тепловозов; периодически подтверждать квалификацию в комиссии локомотивного депо: машинисты с первым классом квалификации- не реже одного раза в 4 года, со вторым классом квалификации- не реже одного раза в 4 года, с третьим классом квалификации- не реже одного раза в 3 года. При сроке работы машинистом тепловоза без класса квалификации более трех лет комиссией эксплуатационного локомотивного депо рассматривается вопрос о профессиональной пригодности этого работника к работе по профессии машиниста тепловоза; являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо; проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также периодический медицинский осмотр, инструктаж пот технике безопасности; перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и проходить инструктаж по безопасности движения поездов(л.д.75-83).
Как следует из книги учета результатов испытаний за ДД.ММ.ГГГГ годы в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов ОАО «РЖД», должностных инструкций и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Пастухов В.И. был допущен и сдал экзамены на подтверждение 2 класса квалификации машиниста локомотива ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д.165-167).
Как пояснил свидетель ФИО10, Пастухов В.И. был допущен и сдал экзамены на 2 класс квалификации машиниста локомотива ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО11) принимал экзамен у ФИО12.
Как пояснил в судебном заседании истец, Пастухов В.И. работал в ОАО «РЖД» машинистом, в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил второй класс, но за классность ему не доплачивали. По классности обращался неоднократно к работодателю, но никаких мер принято не было. Пояснил, что регулярно получал расчетные листки по зарплате, но не разбирался, что в них написано, и не знал, что ему не доплачивают за классность.
Таким образом, истцу была положена надбавка за классность 2 (класс), поскольку им (Пастухов В.И.), был сдан экзамен на подтверждение 2 класса квалификации машиниста локомотива ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из архивной выписки, срок хранения Книг учета результатов испытаний знаний ПТЭ, нормативных документов ОАО «РЖД» 5 лет. (л.д.128). Таким образом, в материалах дела имеется книга учета знаний с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167), другие книги учета не сохранились, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие, что в предыдущие годы истец не подтверждал прохождение экзаменов.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что порядок прохождения экзаменов на 2 класс квалификации машиниста локомотива был нарушен, а, следовательно, правовых оснований для выплаты надбавки за квалификацию и мастерство Пастухов В.И. отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Журналы, в которых фиксируются лица, которые подвтердили свой класс, не сохранились.
Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования Пастухова В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм за классность удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Требование о применении сроков исковой давности было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между Пастухов В.И. и ОАО «РЖД» имели место трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых истец выступает в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными.
Согласно пунктов 3,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено, в судебном заседании, Пастухов В.И. обращался с заявлением на имя начальника эксплуатационного депо Златоуст ЮУЖД ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ о не выплате ему надбавок за классность.
В материалах дела имеется заявление Пастухов В.И. на имя начальника эксплуатационного депо ФИО1 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. он (Пастухов В.И.) сдал на машиниста экзамен 2 класса. До этого времени 17 лет проработал на инженерной должности руководителем. Каждые 5 лет он подтверждал 2 класс. Сейчас узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не платят за классность. Просил разобраться по данному вопросу (л.д.22).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пастухов В.И. ДД.ММ.ГГГГ было известно, что его трудовое право нарушено невыплатой надбавки за классность за ДД.ММ.ГГГГ Данные выплаты носят ежемесячный характер, поэтому за предыдущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получая расчетные листки в ДД.ММ.ГГГГ и.т.д. истец должен был узнать о нарушении своего права, так как в расчетных листках отражаются все виды выплат и все составляющие заработной платы. Закон прямо предусматривает, что срок давности исчисляется не только с того момента, когда истец узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права, то есть истец должен был предпринять должные меры и проявить предусмотрительность, ознакомиться с расчетными листками, которые ему выдавались, в случае необходимости проконсультироваться со специалистами и разобраться в начислениях заработной платы, то что истец этого не сделал начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Из расчетных листков, представленных как представителем ответчика(л.д.141-164), так и истцом(л.д.101-104), видно, что начисления по строке 25 надбавки за квалификацию и профессиональное мастерство, которая в расчетном листке именуется как «классность»(л.д.137), отсутствуют.
Суд считает, что течение срока для обращения Пастухов В.И. в суд с требованиями о разрешении данного индивидуального спора, в части надбавки за ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он, получив расчетный листок, обратился с заявлением имя начальника эксплуатационного депо Златоуст ЮУЖД Герасимова Д.Г. о не выплате ему надбавок за классность, и истекает ДД.ММ.ГГГГ- трехмесячный срок по ТК РФ. Истец обратился в суд с исковым заявлением в Миасский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.5). Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Златоустовский городской суд (л.д.61-62).
После ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета, представленного ОАО «РЖД» (л.д.136), заработная плата, в том числе и надбавка за классность, истцу не начислялась, так как истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и не работал до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Пастухов В.И. к Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст Дирекции тяги филиала Открытого акционерного общества «РЖД» Южно-Уральская железная дорога, об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (л.д.72-74,90-93).
Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца, что он находился на больничном листе, не может явиться основанием для восстановления срока, так как истец имеет представителя, которая действует по нотариально удостоверенной доверенности, кроме того истец и сам не был лишен возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями в установленные законом сроки, как это следует из доказательств, предоставленных стороной ответчика.
Как пояснила представитель ответчика, несмотря на нахождение истца на больничном, явка Пастухов В.И. в суды была постоянная.
ДД.ММ.ГГГГ. Пастухов В.И. обращался в Златоустовский городской суд с исковым заявлением, которое впоследствии было передано по подсудности в Миасский городской суд. Так, в материалах дела имеется ксерокопия из материалов гражданского дела, рассмотренного Миасским городским судом, по иску Пастухов В.И. к Эксплуатационному депо ст. Златоуст об отмене приказа, взыскании сумм (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-23). Кроме того, ответчиком предоставлены сведения, сколько раз истец находился в суде, при рассмотрении других дел, а именно при рассмотрении уголовного дела в отношении Пастухов В.И. –Пастухов В.И. находился в Миасском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 123-124). Кроме того Пастухов В.И. при рассмотрении гражданского дела находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Миасском городском суде.(л.д.125-126). Таким образом, истец не был лишен возможности, зная о нарушении своего права, обратиться с исковым заявлением в суд в установленные законом сроки, отправив заявление по почте, либо лично непосредственно в суд, либо через своего представителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пастухов В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм за классность отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований Пастухову В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы за классность отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Председательствующий : А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу