дело №2-157/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.01.2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманской Н.М. к Шиманскому М.А. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Шиманская Н.М. обратилась в суд с иском к Шиманскому М.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с сыном Шиманским М.А. о том, что она дает ему денежные средства на приобретение квартиры, а он приобретает квартиру и оформляет квартиру в собственность истицы. По договоренности проживать в данной квартире должен был сын истицы - Шиманский М.А. с внуком. Для покупки квартиры истица передала ответчику <данные изъяты>., доставшиеся ей по наследству после смерти сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Оформлением договора купли-продажи квартиры занимался ответчик. Ответчик нарушил существующую договоренность и оформил квартиру в свою собственность. От возврата денежных средств ответчик отказывается. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Шиманский М.А. исковые требования Шиманской Н.М. не признал, подтвердил, что истица передала ему <данные изъяты>. на приобретение квартиры, о чем он выдал ей расписку. Ответчик утверждает, что никаких договоренностей об оформлении квартиры в собственность истицы у них не было. Деньги были переданы ему истицей безвозмездно в дар в качестве родительской помощи на приобретение жилья. После скандала, который произошел между истицей и женой ответчика, истица решила требовать возврата денежных средств. Расписка была написана им не во время передачи ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Шиманской Н.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (Неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что Шиманская Н.М. получила в наследство после смерти сестры ФИО4 денежные средства (л.д.7-8). Из них сумма в размере <данные изъяты>. была передана под проценты начальнику ответчика Шиманского М.А., который ежемесячно передавал Шиманскому М.А. сумму процентов за пользование суммой займа. Часть полученных в наследство денежных средств <данные изъяты>. были переданы сестре истицы - ФИО5, которая от наследства после смерти сестры ФИО4 отказалась в пользу истицы. Затем стороны приняли решение приобрести квартиру для проживания семьи Шиманского М.А. ДД.ММ.ГГГГ начальник Шиманского М.А. деньги в сумме <данные изъяты>. им возвратил. Часть недостающих для приобретения квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты>. Шиманская Н.М. сняла со своего счета в банке. Сумму <данные изъяты>. возвратила истице по ее просьбе сестра Шиманской Н.М. – ФИО5 из наследственных денег. ДД.ММ.ГГГГ на эти денежные средства в сумме <данные изъяты>. была приобретена квартира на имя Шиманского М.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиманский М.А. выдал истице расписку о получении от нее этих денежных средств на приобретение квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Шиманского М.А. о том, что он взял эти денежные средства (л.д.13).
Ответчик Шиманский М.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи ему истицей <данные изъяты>. на приобретение квартиры, а также подтвердил, что расписка о получении этих денежных средств написана им собственноручно.
В своем исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании истица ссылается на то, что у нее с ответчиком имелась договоренность о том, что квартира будет приобретена в собственность истицы, но ответчик Шиманский М.А. обманул ее и приобрел квартиру в свою собственность.
С учетом изложенных обстоятельств, со стороны Шиманского М.А. имело место неосновательное обогащение за счет истицы.
Следовательно, с Шиманского М.А. в пользу Шиманской Н.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Доводы Шиманского М.А. о том, что договоренности о приобретении квартиры в собственность истицы между ними не существовало, деньги были переданы ему истицей безвозмездно в дар в качестве родительской помощи на приобретение жилья, не могут повлиять на выводы суда, так как не подтверждены им надлежащими доказательствами.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В расписке, выданной Шиманским М.А. Шиманской Н.М., указано, что Шиманский М.А. взял деньги в количестве <данные изъяты> на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Шиманской Н.М.
Таким образом, из расписки не следует, что Шиманская Н.М. подарила денежные средства ответчику.
В том случае, если деньги передавались бы в дар ответчику, не было бы необходимости выдавать расписку о получении этих денежных средств.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства истице, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2) и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, материалов дела, истице оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представительство при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, которое длилось 1,5 часа.
По мнению суда, размер представительских расходов в сумме <данные изъяты>. соразмерен объему оказанных услуг.
Следовательно, с Шиманского М.А. в пользу Шиманской Н.М. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шиманской Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Шиманского М.А. в пользу Шиманской Н.М. денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу