дело № 2-156/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.01. 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.И. к Федоровой Е.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, денежной компенсации за утраченные вещи, упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Федорова Г.И. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за утраченные вещи в сумме <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что ответчица состояла в браке с сыном истицы ФИО4, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица с сыном истицы проживала в принадлежащей истице на праве собственности квартире <адрес>. После прекращения семейных отношений с ФИО4 ответчица продолжала проживать в этой квартире, пока не была выселена на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Истица была намерена сдать свою квартиру в наем или аренду, но из-за незаконного владения ответчицей квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смогла этого сделать. В результате не получила доходы от сдачи жилья. Когда ответчица Федорова Е.Н. вместе с сыном истицы ФИО4 была вселена в принадлежащую истице квартиру, в квартире находились принадлежащие истице вещи: холодильник «Полюс -10», стиральная машина «Индезит», электроплита «Мечта – 29», диван-кровать, кухонный стол, три табурета, журнальный стол, зеркало. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ушел из квартиры в связи с прекращением семейных отношений, все эти вещи оставались в квартире. После выселения ответчицы из квартиры этих вещей истица в квартире не обнаружила. Согласно отчету об оценке стоимость перечисленных вещей с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчица Федорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, свидетеля, полагает, что исковые требования Федоровой Г.И. подлежат удовлетворению частично.
Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и платежей по оплате электроэнергии <данные изъяты>, начисленных на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расходы в связи с оплатой которых истица просит взыскать с ответчицы.
Факт начисления и уплаты истицей этих платежей подтверждается историей начисления платежей (л.д.10), справкой ОАО «Челябэнергосбыт» о реестре оплат за электроэнергию (л.д.11), а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии (л.д.119-120, 122-127).
Согласно части второй п. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
К членам семьи собственника жилого помещения, в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Аналогичные основания для признания членом семьи нанимателя жилого помещения, были предусмотрены ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что кв. <адрес> была предоставлена ей и ее мужу ФИО5 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они ее приватизировали в равных долях (свидетельство, л.д.109). После смерти мужа истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в права наследства на причитающуюся ему долю (свидетельство, л.д.107-108). Ни истица, ни ее муж в указанное жилое помещение никогда не вселялись. С момента предоставления указанной квартиры, с согласия истицы и ее мужа в эту квартиру была вселена семья сына ФИО4 Истица и ее муж ФИО5 в <адрес> совместно с семьей сына, в том числе ответчицей Федоровой Е.Н. никогда не проживали. Также истица пояснила, что в кв. <адрес> семья сына по месту жительства не была зарегистрирована, что подтверждается копией поквартирной карточки на это жилое помещение (л.д.111)
Поскольку ответчица Федорова Е.Н. в принадлежащее истице жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи не вселялась, совместно с собственниками жилого помещения в этом жилом помещении не проживала, общего хозяйства с ними не вела, членом семьи собственников жилого помещения она не является.
Следовательно, оснований для возложения на ответчицу солидарной с собственником жилого помещения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не имеется.
Из пояснений истицы, показаний допрошенного в качестве свидетеля сына истицы ФИО4 следует, что с согласия истицы, ответчица проживала в кв. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ до ее фактического выселения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ – одна.
Доказательств иного ответчицей не представлено.
Поскольку ответчица в качестве члена семьи собственников жилого помещения в квартиру не вселялась, но проживала в нем с согласия собственников вместе с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – одна, по мнению суда между истицей и ответчицей фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно представленных истицей квитанций ею понесены расходы по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы расходы по содержанию жилья в сумме <данные изъяты>.
Взыскание коммунальных платежей, в том числе оплаты за электроэнергию, с пользователя жилым помещением по договору безвозмездного пользования законом не предусмотрено.
По мнению суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Федоровой Е.Н. компенсации за утраченные вещи Федоровой Г.И. должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации за утраченные вещи истица ссылается на то, что она передала семье сына в тот период когда он проживал с ответчицей в кв. <адрес> во временное пользование холодильник «Полюс 10», стиральную машину «Индезит», электроплиту «Мечта», диван-кровать, стол кухонный, табуретки 3 шт., журнальный столик, зеркало. После прекращения семейных отношений между ответчицей и ФИО4 он ушел из квартиры, а все эти вещи остались в пользовании ответчицы, в ноябре 2011 года ответчица по решению суда была выселена из квартиры и забрала из квартиры все перечисленные вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истицей представлено суду заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в Банк <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. для приобретения электроплиты «Мечта» и на сумму <данные изъяты>. на приобретение стиральной машины «Индезит» и квитанции о перечислении денежных средств Банку <данные изъяты> счет погашения кредита, также от имени ФИО4
Таким образом, кредит был оформлен ни истицей, а ее сыном ФИО4, который на момент его оформления состоял в браке с ответчицей. Из заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик просил перечислить в безналичном порядке сумму денежных средств в пользу организации – продавца бытовой техники. Следовательно, электроплита «Мечта» и стиральная машина «Индезит» приобретены ФИО4 и являются совместно нажитым имуществом супругов Федоровых.
Доводы истицы и показания свидетеля ФИО4 о том, что фактически кредит гасила истица, не могут повлиять на выводы суда, так как это обстоятельство не свидетельствует о принадлежности истице этого имущества.
Доводы истицы о том, что холодильник «Полюс 10», диван-кровать, стол кухонный, табуретки 3 шт., журнальный столик были приобретены истицей с супругом и переданы во временное пользование семье сына при заселении их в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а стол кухонный и зеркало приобретены и переданы во временное пользование семье сына позже опровергаются показаниями свидетеля со стороны истицы - ФИО4, который показал, что холодильник «Полюс 10», диван-кровать, стол кухонный, табуретки 3 шт., журнальный столик родители передали им, когда они вселялись в кв. <адрес>, чтобы они не приобретали новое. Кухонный стол и зеркало приобрел и передал ФИО4 его отец, когда пришел и увидел, что у него нет кухонного стола и зеркала. Когда передавались все эти вещи отец говорил: «Берите, пользуйтесь». Разговора о том, для кого эти вещи приобретались, а также о том, что эти вещи нужно будет вернуть, не было.
С учетом показаний свидетеля со стороны истицы, суд полагает, что истицей не доказан тот факт, что эти вещи были переданы во временное пользование семьи ответчицы, а не в совместную собственность супругов.
Кроме того, истице разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение доводов о том, что вещи, компенсацию за которые просит взыскать истица, были приобретены истицей, переданы ответчице во временное пользование и вывезены истицей.
Истицей других доказательств, кроме показаний сына ФИО4, который заинтересован в исходе дела, не представлено.
Суд полагает, что исковые требования Федоровой Г.И. о взыскании с Федоровой Е.Н. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица обосновала наличие упущенной выгоды тем, что после прекращения семейных отношений с сыном истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжала проживать в кв. <адрес>, чем препятствовала истице распоряжаться своим имуществом - квартирой. Чтобы поправить свое материальное положение истица хотела сдать в наем или аренду принадлежащую ей квартиру, но не могла из-за того, что квартира находилась в незаконном владении ответчицы.
Как следует из пояснений истицы, договор найма или аренды кв. <адрес> не заключался.
Каких-либо достоверных данных о том, что у истицы была реальная возможность сдать квартиру в наем по указанной ею цене, были лица, претендующие на съем этого жилого помещения, Федоровой Г.И. не представлено.
Следовательно, истицей не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истицы было нарушено истица получила бы доход от сдачи квартиры по договору найма в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., то с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты>
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Федоровой Г.И. и ИП Носковым О.Э., ИП Носков О.Э. принял на себя обязательство осуществить представительство Федоровой Г.И. в суде по делу о взыскании с Федоровой Е.Н. коммунальных платежей, компенсации за утраченные вещи, упущенной выгоды подготовить все необходимые документы. В счет оплаты услуг Федоровой Г.И. ИП Носкову О.Э. было уплачено <данные изъяты>.
Определяя размер оказанных ИП Носковым О.Э. Федоровой Г.И. юридических услуг суд исходил из того, что Носковым О.Э. осуществлялось консультирование истицы, было подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований (л.д. 3-5), сформировано приложение к исковому заявлению, Носков О.Э. осуществлял представление и защиту интересов истицы Федоровой Г.И. в судебном заседании.
С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Федоровой Е.Н.. в пользу Федоровой Г.И. в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федоровой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Федоровой Г.И. расходы по содержанию жилья в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федоровой Е.Н. отказать.
Ответчик Федорова Е.Н. не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: Г.А. Фролова
решение не вступило в законную силу